Вычислитель Часть 2-я

[Арктика]

Сообщение от Винников Алексей

Меня эпизод с паутиной больше задел, чем гигантская хрень.

Вот вот. Как то естественно и интуитивно понятно. И сопереживание сразу включилось - вот же персонаж в западню угодил..

[сэр Сергей]

Винников Алексей,

Сообщение от Винников Алексей

Судя по тому, что кино рассказом о системе началось и рассказом о системе закончилось, а болото осталось

Мысль у вас талантливая. Говорю без тени иронии.

Система - такое же болото, а президент и присные - те же чудовища.

Но, мне думается, Кирилл Юдин, прав в том смысле, что идея пришла в голову вам, а не режиссеру.

Режиссер, к сожалению, не построил этой метафоры. Система показана пробросом, даже не схематично.

Мы не знаем, как она опасна, в чем напоминает болото...

Мы, просто, знаем - она плохая, а вот, ее хорошие жертвы.

[сэр Сергей]

Винников Алексей,

Сообщение от Винников Алексей

Меня эпизод с паутиной больше задел, чем гигантская хрень.

Вы абсолютно правы. Великолепная сцена - вот девушка, вдруг, прямо перед нашими глазами, какая-то липкая белая паутина.

Действительно, это гораздо более впечатляет, чем летающий хобот язычника.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

ну разве что таковыми считать общие планы.

Ну, не совсем, в эпизоде "Гнилая мель" есть несколько, вы правы, неудачных, глубинных построений.

Например - диалог и поединок Дамодара (см. сноску) и Вычислителя. Но, глубинное построение, заявленное на общем плане с перспективой, не получает развития.

Все остальное действие показано монтажно, а не методом развития глубинного построения.

Мизансцена не развивается, поэтому, зритель не чувствует объема и даижения персонажей.

Сообщение от Арктика

Самое смешное, что планами подобными плоту можно было классически заявлять сцены, создавать атмосферу безысходности/опасности/отрешённости, использовать их как реперы для поддержания темпа... Это всё азы..

Добавить нечего. Вы, абсолютно правы... Невольно вспоминается решение эпизода "Рыцарь и смерть" из классического фильма...

Не создана атмосфера.

Сообщение от Арктика

А вот тут как раз оператор должен напрягать режиссёра. Если утрировать, то весь вопрос в ракурсе. Затраты те же. Тем не менее решения скудные.. Потому что всем пофиг.

А это, по видимому, оператор не старой школы. Не из тех, кто матерясь, разводил мизансцены за режиссера, правил раскадровки и т.д.

Это оператор, который, просто, делает свою работу, так, как сказали. Делает ее неплохо. Но, вы правы, без особой мысли. Без огонька, что ли.

Сообщение от Арктика

Серегй, пересмотрите внимательно и сами всё увидите. Лень искать.

Пересмотрю.

Сообщение от Арктика

Но уведённый фокус я точно видел несколько раз,

Это, скорее прием, если вы имеете в виду легкий расфокус при движении персонажей вглубину пейзажа.

Сообщение от Арктика

Один раз где-то фокусник даже туда-сюда крутил.

Вы имеете в виду перевод фокуса в одном из диалогов на статичной мизансцене?

Так это нормальный прием на статике - есть объект по первому плану, есть по второму - не меняя положения камеры мы сосредотачиваем внимание зрителя переводом фокуса с одного объекта на другой.

Очень эффектный и красивый прием. Другое дело, вероятно, он не прозвучал.

Сообщение от Арктика

Я же сказал, что что то мелькнуло, но не критично. Я изначально на этом вообще внимания не заострял, поскольку на фоне концептуально-художественных проблем это всё неважно.

Правы стопроцентно.

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Это, скорее прием, если вы имеете в виду легкий расфокус при движении персонажей вглубину пейзажа.

Нет, были именно непопадания.

Сообщение от сэр Сергей

Вы имеете в виду перевод фокуса в одном из диалогов на статичной мизансцене?

Так это нормальный прием на статике - есть объект по первому плану, есть по второму - не меняя положения камеры мы сосредотачиваем внимание зрителя переводом фокуса с одного объекта на другой.

Нет, речь, конечно, не о переводе фокуса как приёме, а об ошибке фокуспуллера - крутанул не в ту сторону и потом лихорадочно вернулся и подстроился.

[сэр Сергей]

Эйнштейн,

Сообщение от Эйнштейн

Извините, если задел вас.

Проехали.

Сообщение от Эйнштейн

Но я "держал в руках" кинокамеру (в руках её вообще не держат),

Иногда держат. Это смотря на что снимать. Но, это, в контексте разговора неважно.
З.Ы. Кстати, во время съемок одного советского фантастического фильма, оператор взял в руки тяжеленную тогдашнюю камеру (Через тернии к звездам)

Сообщение от Эйнштейн

нежели начать впустую разжевывать все те минусы, которые я ранее перечислил.

Да не совсем. Мне, просто, правда, интересны ваши замечания. Как говорится - голова хорошо, а две лучше.

Я не заметил. Но заметили вы. Вы, более глазастый, следовательно, мне интересно.

Сообщение от Эйнштейн

Поэтому можете и дальше называть меня "заносчивым фанфароном, хамом, нахватавшимся умных слов", я не в обиде.

Будем считать инцидент исчерпанным. Я приношу вам свои извинения. Погорячился.

Сообщение от Эйнштейн

В Интерстелларе тоже есть пара крупных планов, снятых на открытой диафрагме так, что лицо персонажа в мыле, а фокус на бороде)

И не только там. Я, как-то, нашел монтажный прокол в Криминальном чтиве, причем крупный прокол - помог одному автору программы о киноляпах уесть Тарантино

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Нет, речь, конечно, не о переводе фокуса как приёме, а об ошибке фокуспуллера - крутанул не в ту сторону и потом лихорадочно вернулся и подстроился.

Странно... Ведь это должен был видеть и оператор и режиссер на мониторе... Сразу, обычно, останавливается съемка и снимается дубль.

[Арктика]

Это только на первый взгляд. А когда отбираешь дубли, оказывается, что самый лучший вариант с кривым фокусом. В принципе не важно каким конкретно образом были использованы бракованные дубли, главное что их многовато. Всё таки это большое кино

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Это только на первый взгляд. А когда отбираешь дубли, оказывается, что самый лучший вариант с кривым фокусом.

Бывает и так, у самого было. А уже не переснимешь и заклеить брак нечем.

Это же производство, а на ТВ, вообще, конвейер.

Вот, поэтому,я и не особо заморачиваюсь "ловлей блох"

Сообщение от Арктика

В принципе не важно каким конкретно образом были использованы бракованные дубли, главное что их многовато. Всё таки это большое кино

Да это, на мой взгляд, если и есть, не особо важно. Стратегические просчеты куда важнее.

Провальный тизер, на мой взгляд, куда весомее.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Система показана пробросом, даже не схематично.

Система там вообще не показана. Есть некая болтовня за кадром, но когда мы рассуждаем о деспотизме системы, субъективные суждений без аргументов и фактов не цепляют.
В книге, кстати, всё было внятно - на планете совершен переворот. Эрвин - советник бывшего президента, его подруга по несчастью - бывшая любовница высокопоставленного чиновника. Как то понятно всё. А тут многие даже не поняли, что голос из чёрного куба и тот, чьим советником был Эрвин - разные люди. Эрвина воспринимают, как революционера. А он, по сути - беглый советник "Януковича". Но Эрвин никак не революционер. Вот тут и диссонанс.

Сообщение от Арктика

Ну вот там, где плот перед водопадом.

Кстати, идиотский эпизод. Завернулись мхом и уже бродят по берегу, как ни в чём не бывало. Вот такие вещи портят впечатление. Как и история с ящиком - ведь всё же было логично и понятно, и можно было сделать логично и понятно. Но сделали нечто странное. Айпишники тоже перестарались - вместо саспенса получилось недоумение. Например, скорость приближения непонятных тварей была выше, чем возможность по времени бегать туда-сюда у героев и успеть спрятаться в ящике.
И, опять же, вопрос: почему эти твари не причинили никакого время команде Волка?
То есть вот такие непонятности свели на нет способности Эрвина. А ведь можно было сделать ничего особо не меняя. Вот это печально.

[Арктика]

Сообщение от Кирилл Юдин

Кстати, идиотский эпизод. Завернулись мхом и уже бродят по берегу, как ни в чём не бывало. Вот такие вещи портят впечатление. Как и история с ящиком - ведь всё же было логично и понятно, и можно было сделать логично и понятно. Но сделали нечто странное. Айпишники тоже перестарались - вместо саспенса получилось недоумение. Например, скорость приближения непонятных тварей была выше, чем возможность по времени бегать туда-сюда у героев и успеть спрятаться в ящике.
И, опять же, вопрос: почему эти твари не причинили никакого время команде Волка?
То есть вот такие непонятности свели на нет способности Эрвина. А ведь можно было сделать ничего особо не меняя. Вот это печально.

Вот это и огорчает больше всего! Всё тоже самое можно было выстроить в увлекательное повествование. Тут из всех щелей сквозит именно бездарность продюсера и неумение режиссёра, который может и не мог бы на что мотивировать Бондарчука, но настоять на отказе от нелепостей мог. Грачёв походу творческий заложник босса.

Всё же плачутся - дайте нам МНОГО денег, мы ТАКОГО наснимаем! Голливуд будет плакать от зависти!
Фиг там! В голливуде классное кино снимается вне зависимости от бюджета. И за $3 млн. снимают, собирая под $100 млн. У нас так же вне зависимости от бюджета снимается говно. С такими подходами иного и быть не может. Увы.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Система там вообще не показана. Есть некая болтовня за кадром, но когда мы рассуждаем о деспотизме системы, субъективные суждений без аргументов и фактов не цепляют.

Не спорю. Нам рассказали о том, что система плохая. Показали перекличку в тюрьме, злобные рожи капитана и Дамодара на фоне мигающих огоньков, якобы, компьютера управления и

Сообщение от Кирилл Юдин

голос из чёрного куба

Вот и вся система.
А то, как плохо живется на планете должно быть понятно зрителю, причем, визуально, через вступительный тизер, которого, по сути, не было.

Невольно вспоминается "Вспомнить все" или "Остров", где вступительные тизеры без всяких голов за кадром дают четкое и ясно представление о том, в каком мире живут герои.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Арктика

В голливуде классное кино снимается вне зависимости от бюджета.

В "голливуде" снимают тысячи фильмов ежегодно. Вы от всех в восторге? Даже если шлак 99% - всё равно в остатке нечто смотрибельное остаётся. Просто по теории вероятности.

Сообщение от Арктика

У нас так же вне зависимости от бюджета снимается говно.

У нас пять-шесть картин на "дрожащих коленках". Если из них выбросить те же 99% то останется тизер на 10 секунд.

Сообщение от Арктика

И за $3 млн. снимают, собирая под $100 млн.

И за 100 снимают провальные в прокате картины, с учётом, что их прокат - весь мир, а не Москва и Петербург.

Абсолютная глупость сравнивать кинопромышленность нашу и их. Это как цирк шапито из мухосранска и Дисней-Ленд.

[Арктика]

Сообщение от Кирилл Юдин

В "голливуде" снимают тысячи фильмов ежегодно. Вы от всех в восторге? Даже если шлак 99% - всё равно в остатке нечто смотрибельное остаётся. Просто по теории вероятности.

У нас пять-шесть картин на "дрожащих коленках". Если из них выбросить те же 99% то останется тизер на 10 секунд.

Тут речь о качественном различии индустрий: в голливуде все, от низшего ассистента до продюсера, нацелены на результат и зрителя. Не важно что за жанр, каков коммерческий потенциал проекта, - отношение к профессии, самоотдача создаёт репутацию. У нас, как вы понимаете, всё наоборот.))

В России всё на уровне разговоров о "высоком", о регалиях "мэтров" и т.д. В голливуде свой статус ты постоянно подтверждаешь новыми работами, у нас жалкие придурки воспринимаются авторитетными деятеля лишь по факту долгосрочного самопиара. Правда кино их никто не смотрит, новаций они не предлагают, фуррора не производят...но "профессионалы".

Отсюда и качество проектов не зависящее от бюджетов.

Сообщение от Кирилл Юдин

И за 100 снимают провальные в прокате картины, с учётом, что их прокат - весь мир, а не Москва и Петербург.

Популярные американские мэйнстрим-фильмы часто окупаются уже в домашнем прокате. Посмотрите бокс-офисы. Но есть тенденция последних лет 20 когда к фильмам подходят более рискованно, что компенсируется мировым прокатом. Тем не менее, конкуренция подстёгивает всех производителей кино. А у нас её нет в принципе, как раз из-за коррупционного распределения гос.средств.

Дорогие блокбастеры - это вообще отдельная категория. У нас такое кино по-сути никогда не снималось, за несколькими исключениями.

[Винников Алексей]

Вы забываете, что снималось кино про болото, город там вообще не нужен.
Вся нелогичность эпизодов может быть объяснена метафорами и театральностью и вообще данное произведение стоит считать фэнтези, а не фантастикой, а лучше мрачной сказкой. Человек не может есть инопланетную пищу, Там негде было добыть дров для костра, Монстры слишком тупые. Люди не могли не изучить планету перед колонизацией, то есть у многих должны были быть карты местности, хотя бы советник точно должен был знать где находятся острова и как до них добраться, а не вычислять.
Театральность и патетика диалогов в фильме намекает, что всё это несёт иносказательный смысл, поэтому нельзя оценивать картинку соотнося её с реальностью.