Договор с автором

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Ночной Сторож

Я тоже советую: наряду с важными правками, внесите также в договор пункты, которые для Вас на самом деле не так уж и важны, и спорьте по ним, обсуждайте, уступайте, затем – когда уже вроде договорились – опять переписывайте… Короче мучайте продюсера, чтоб...

...он понял, что имеет дело с невменяемым идиотом и решил, что у ж легче отказаться от этой ерунды, чем терять время на гупости.
Ночной Сторож, а Вы не думали, что продюсер просто скажет автру: "Ладно, эту ерунду оставим на потом, давайте обсудим важные моменты, и ткнёт-таки пальцем в те пункты, что Вы мечтали закамуфлировать "хламом"? И что тогда? "Простите, а можно выйти?"

Сообщение от Ночной Сторож

Со своей стороны могу посоветовать также обратить внимание на полномочия лица, подписывающего договор со стороны компании. Если представитель действует на основании Устава – просите заверенную выписку из Устава (на всякий случай). Если на основании доверенности – заверенную нотариусом копию доверенности, которую ОСТАВИТЕ СЕБЕ.

Ночной Сторож, Вы уже подписывали договор так, как советуете? И как успехи?

А как часто Вы, подписывая Договор, ведёте переговоры именно и непосредственно с продюсером?

[Ночной Сторож]

Сообщение от Кирилл Юдин

Вы уже подписывали договор так, как советуете? И как успехи?

Полномочия лица, подписывающего договор, я ВСЕГДА проверяю в первую очередь. Только вот не на устных переговорах (мне там это не важно), а при подписании уже согласованного сторонами договора. А что не так? Я встречаюсь с физическим лицом, которое утверждает, что оно - представитель кинокомпании. Встречаюсь не «за жизть» поговорить и не чаю-водочки попить, а подписать юридический документ. Соответственно, я должен убедиться в его юридических! полномочиях. И не важно, что я его уже полтора месяца вижу на переговорах и просто в коридорах компании. Мало ли что он тут делает. Может он личный друг самого-самого, и ему тут все можно. И переговоры вести, и еще много чего. Но какое мне до этого всего дело? Это дела его и той стороны по переговорам, разрешают ему, отвечают за это – пусть делает, а я пришел по своему делу – подписать СВОЙ договор. Поэтому все спокойненько, неторопливо, деловито и без комплексов. А проще говоря: документы на стол. Мне вообще странно, что Вас это чем-то удивило. Вы же вроде как в детективном жанре работаете. Помните там есть такой штамп: милиционер листает паспорт задержанного. – Фамилия, имя-отчество, где проживаете? – Начальник так там же все написано. – Еще раз спрашиваю: фамилия… Ну и так далее. Или, например, не обращали внимание, что в отделах кадров часто ФИО сотрудника записывают не со слов, а с паспорта. Причем даже в тех случаях, когда на самом деле его давно и хорошо знают. Маразм? Для обывателя да. Для мента или кадровички – обычная профессиональная привычка. Так и здесь. Поверьте, проверка полномочий – это стандартная юридическая процедура, и ни одного грамотного юриста Вы этим не насмешите.

Сообщение от Кирилл Юдин

Ночной Сторож, а Вы не думали, что продюсер просто скажет автру: "Ладно, эту ерунду оставим на потом, давайте обсудим важные моменты, и ткнёт-таки пальцем в те пункты, что Вы мечтали закамуфлировать "хламом"? И что тогда?

Может. Тогда фокус не получится, и мне просто будет сложнее вести переговоры. Но заметьте: подобная реакция стороны по переговорам даст мне важную информацию об уровне ее профессионализма (компетентности, юридической грамотности – как хотите). А в переговорах это много – понимать, кто перед тобой. Ведь и кинокомпания присылает мне чудовищно рабский договор не столько в надежде, что я его подпишу (они-то прекрасно знают, что сами на моем месте никогда бы такое не подписали), а с желанием увидеть мои правки, оценить их грамотность и понять где и на чем они меня смогут «сделать». Скажу даже больше: есть особо ушлые юристы, которые в первом варианте договора намеренно в некоторых местах такую пургу пишут, что кажется будто их с юрфака выгнали за неуспеваемость. (Ну, действительно, реально бывает ощущение, что человек работает в юротделе, а даже ГК РФ в руках не держал). Я поначалу смеялся – дураки, потом понял – сам дурак. А они-то как раз наоборот. Они просто оценивают кто перед ними, квалификацию. Понимаете? Если я не замечу пункт, который элементарно противоречит закону (о чем знает любой студент!), значит я обычный средненький «менагер»-договорник, работающий с опорой на «типовки». Т.е. вообще не юрист. И мне такую оговорку «невинную» подсунут, что я только когда «полыхнет» спохвачусь. А вот если заметил – молодец, иди на следующий уровень. Там, в другом пункте «тест» уже посложнее. То есть, понимаете, делается некий многоуровневый квалификационный тест, который оформляется как договор. С другой стороны, первый вариант договора, который получает сценарист (или не сценарист – не важно, об общем говорим), это некий набор пунктов, каждый из которых можно представить в виде ну что ли шкалы. Скажем от 0 до 100. Продюсер сдвигает все эти шкалы на отметку 100. Это его максимальная выгода. Ваша максимальная выгода – это сдвинуть все условно к 0. И дальше Вы смотрите и оцениваете: что можно подвинуть к 30, что оставить на 70, где добиваться 50. И компромиссов здесь огромное множество. Это не значит, что по всем пунктам должно быть 50. Нет. Вы оба ищете тот оптимум, на который согласитесь. Это и есть суть переговорного процесса. Для меня вообще реальные переговоры начинаются тогда, когда я вижу договор, и весь процесс общения с компанией идет как попеременное внесение правок сторонами. И таких редакций договора может быть не две-три, а не один десяток. Это нормально. При этом естественно, что чем дальше, тем меньше правок, но жестче позиции сторон (потому что остаются наиболее принципиальные вопросы) и соответственно труднее найти компромисс. А устные переговоры – это так, разговоры. Я думаю здесь много людей, которые согласятся, что не раз бывали в ситуациях, когда на переговорах обсуждали одно и даже вроде как договаривались, а получали договор – там все совсем другое. И сразу досада: «Ё-моё, ну как так - столько же времени сидели…». Поэтому для меня устные переговоры полезны только тем, что я глобально понимаю, что надо отсечь, а на чём сосредоточиться, и имею возможность оценить что-то визуально. Например, важные психологические черты партнера по переговорам (не всё подряд конечно, - зачем? я же не психоаналитик, - а то, что важно для переговоров), отношения между работниками компании – опять же: не всеми, а теми, что будут вовлечены в переговоры (а это не один человек! – там и юрист, и финдиректор, и черт в ступе), степень их зависимости от решений главного и от решений друг друга, и т.д. Всем этим я буду пользоваться, когда буду вносить правки в договор. Если я, например, знаю, что финдиректор компании – матерая баба, которая сожрет молодого (хотя может и опытного как специалиста) юриста как барракуда суслика за один поход к гендиректору, то какой смысл мне бодаться за сжатые сроки выплаты вознаграждения? Юристу пох, только проблемы (а переписку мне вести с ним!), а ее не перешибешь (даже с помощью гендиректора, раз он с ее подачи повелся против юриста). Подожду. Вот это моя вторая задача на устных переговорах – разведка. А дальше все только письменно, потому что главное не что сказали и как договорились, а чтобы В ДОГОВОРЕ было записано все как надо.

Сообщение от Кирилл Юдин

А как часто Вы, подписывая Договор, ведёте переговоры именно и непосредственно с продюсером?

Подписывая договор, я, Кирилл, переговоров уже не веду. Я подписываю договор. А что касается переговоров, то для меня юрист как собеседник по переписке гораздо интересней продюсера. На фиг мне Ваш продюсер? Пусть он свои пожелания и требования к договору своему юристу рассказывает. Тот оформит, а я почитаю. Юрист кинокомпании – вот ключевая фигура на переговорах. Потому что потом стороны взаимодействуют, глядя в ДОГОВОР. Может для Вас это будет звучать как откровение или парадокс, но на переговорах лучше читать, чем говорить.

[Афиген]

[QUOTE=Ночной Сторож;226455]Полномочия лица, подписывающего договор, я ВСЕГДА проверяю в первую очередь. Только вот не на устных переговорах (мне там это не важно), а

Я обычно довольствуюсь информацией с официального сайта студии. Уставные документы и удостоверение личности спрашивать не приходилось.

Я думаю здесь много людей, которые согласятся, что не раз бывали в ситуациях, когда на переговорах обсуждали одно и даже вроде как договаривались, а получали договор – там все совсем другое. И сразу досада: «Ё-моё, ну как так - столько же времени сидели…». ..

Подписывая договор, я, Кирилл, переговоров уже не веду. Я подписываю договор. А что касается переговоров, то для меня юрист как собеседник по переписке гораздо интересней продюсера. На фиг мне Ваш продюсер? Пусть он свои пожелания и требования к договору своему юристу рассказывает. Тот оформит, а я почитаю. Юрист кинокомпании – вот ключевая фигура на переговорах. Потому что потом стороны взаимодействуют, глядя в ДОГОВОР. Может для Вас это будет звучать как откровение или парадокс, но на переговорах лучше читать, чем говорить.

Я-то вот веду переговоры с продюсером даже после того, как получил текст договора. Юристу я высказываю лишь свои пожелания. Если мне тут же не идут навстречу по всем пунктам (а этого не происходит никогда), я звоню продюсеру: мол, е-мое... и далее по тексту. На фиг мне юрист? Он человек подневольный и зачастую работает сразу на несколько студий.

[Афиген]

Кирилл, если я правильно понял Н.С., он прав. Надо предъявлять по максимуму, но не уступать лишь по принципиальным вопросам.
Что касается доверенностей на уборщицу - тоже верно. Если переговоры ведет продюсер, а бумаги подписывает другой человек, не являющийся директором студии, - это, как минимум, подозрительно.
Кроме того, если работаешь не с проверенными людьми, договор должен быть подписан обеими сторонами одновременно. А не так, как часто бывает: вы подпишите и идите работать, а продюсер потом подпишет, и вы свой экземпляр договора заберете. Потом может случайно оказаться, что в день подписания договора продюсера вообще в стране не было. И билет на это число у него имеется.
Кроме того, никогда не следует подписывать "коллективные" договоры. Вы свою работу сделали, а кто-то нет. На этом основании вам тупо откажутся платить.

[ЛавсториЛТД]

Сообщение от Афиген

договор должен быть подписан обеими сторонами одновременно. А не так, как часто бывает: вы подпишите и идите работать, а продюсер потом подпишет, и вы свой экземпляр договора заберете. Потом может случайно оказаться, что в день подписания договора продюсера вообще в стране не было. И билет на это число у него имеется.

А как насчет того, что сначала продюсер подписывает договор, а потом я? В тот же день, но не одновременно? У меня был такой случай, всё прошло благополучно, но на всякий случай хочется знать - есть тут какая-то вероятность бяки со стороны продюсера?

[Афиген]

Сообщение от ЛавсториЛТД

А как насчет того, что сначала продюсер подписывает договор, а потом я? В тот же день, но не одновременно? У меня был такой случай, всё прошло благополучно, но на всякий случай хочется знать - есть тут какая-то вероятность бяки со стороны продюсера?

Та же фигня.

[ЛавсториЛТД]

Сообщение от Афиген

Та же фигня.

В смысле, потом может выясниться, что подпись вовсе не продюсера, а дворника дяди Васи? Всё это может показаться рассуждениями параноиков, которые боятся, что их кинут, но ведь на самом деле - как в случае чего доказать, что расписался имено продюсер? Мне кажется, Ночной Сторож прав - либо подписываем одновременно, либо подпись должна быть заверена нотариусом. Хотя, признаюсь, приходилось мне подписывать договоры, подписанные и бухгалтером и вообще кем-то, кого я в глаза не видела. Но это в самом начале, по дурости. Теперь, вроде, слегка поумнела - кстати, не без помощи этого форума.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Афиген

Кроме того, никогда не следует подписывать "коллективные" договоры.

Я таких вообще не знаю.
Но, что касается "уборщицы" то все переговоры, как правило, не ведутся лично с продюсером. К тому же не у всех есть возможность приезжать на переговоры лично. А в сериальном деле так и вовсе всё это смешно.
Поэтому обращать на эти почти невероятные мелочи внимания, не понимая кучи действительно важных моментов - ну, как бы это сказать... не правильно. У продюсера есть гораздо больше рычагов давления, чем сомнительная манипуляция скакими-то доверенностями.
Я даже так скажу - а много кто соображает в доверенностях в принципе? Да любую бумажку можно сунуть и автор хрен поймёт, что это и какова юридическая сила этой шкляморки. Так что это больше всё из области паранойи.

Сообщение от Афиген

Потом может случайно оказаться, что в день подписания договора продюсера вообще в стране не было. И билет на это число у него имеется.

Так ведь, если есть цель сразу на подписях развести, можно и на Ваших глазах заявить "уборщице", что она и есть продюсер. И подписать. Без всяких доверенностей. А окажется потом, что продюсера давно в стране нет и не будет... и не было. Или Вы всегда требуете предъявить удостоверение личности и спешите в ОВД для проверки подлинности документа?

Пустое это. Ловля блох.

[Афиген]

Сообщение от Кирилл Юдин

Я таких вообще не знаю.

А я знаю. И знаю тех, кого таким способом опрокинули через пенис.

Но, что касается "уборщицы" то все переговоры, как правило, не ведутся лично с продюсером.

А с кем же еще?

Так ведь, если есть цель сразу на подписях развести, можно и на Ваших глазах заявить "уборщице", что она и есть продюсер. И подписать. Без всяких доверенностей. А окажется потом, что продюсера давно в стране нет и не будет... и не было. Или Вы всегда требуете предъявить удостоверение личности и спешите в ОВД для проверки подлинности документа?

Предостерегая от подписания договора сторонами неодномоментно, я не имел в виду ситуацию с доверенностью.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Афиген

Предостерегая от подписания договора сторонами неодномоментно, я не имел в виду ситуацию с доверенностью.

Я уже говорил, что по этому вопросу у каждого свой опыт и это так же является трудностью для разработки универсальных рекомендаций. Вам, разумеется ничего не стоит приехать на подписание договора лично. Мне - напротив, ну никакого резона ездить нет. И что мне тогда до всех этих рекомендаций об одномоментности?
Вот я и говорю, что зачем фантазировать на отвлеченные темы "а вдруг", да "если"?

Сообщение от Афиген

А с кем же еще?

Могу говорить лишь о своём опыте и опыте моих знакомых - практически никто ни разу лично не вступал в диалог в продюсером по поводе договора. В лучшем случае - с т.н. креативным, который не подписывал договор, кстати.
Все вопросы обсуждались то с редактором, то с юристом, то с бухгалтером, но ни разу с тем самым продюсером, чья подпись в результате стояла на Договоре. И что-то мне подсказывает, что в подавляющем большинствеслучаев всё именно так и происходит.

[Афиген]

Нет, обычно это происходит не так.

[Кирилл Юдин]

Ну вот я только свой личный опыт припомнил - из восьми (даже десяти) обсуждений содержания договоров ни один из них не обсуждался с продюсером лично. И лишь однажды договор подписывлся одномоментно на моих глазах, и, кстати, он и не был исполнен продюсером.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от ЛавсториЛТД

на всякий случай хочется знать - есть тут какая-то вероятность бяки со стороны продюсера?

Понимаете, от дурака никто не застрахован, но и лишний фанатизм тут будет излишен. Гораздо важнее, чтобы сам Договор был аккуратно выверен и чётко прописан. Ведь сам текст Договора, который подпишете Вы, никуда не денется. Какой смысл Вам липовую подпись подсовывать?
Конечно можно и листы поменять, и подпись даже Вашу подделать, и даже печать, но, в таком случае, а зачем им вообще Вы нужны?
Я всё-таки считаю, что это пугалки для дилетантов. И, на мой взгляд, от них вреда больше, чем пользы, поскольку отвлекают на эти "шпионские игры" внимание, которое и так пригодилось бы при работе над самим Договором. Ведь вероятность того, что в Договоре окажутся "хитрые" пункты, или что переговорщик запудрит Вам мозги - гораздо выше, чем появления поддельной подписи.

[Герус]

Сообщение от Кирилл Юдин

Я всё-таки считаю, что это пугалки для дилетантов. И, на мой взгляд, от них вреда больше, чем пользы, поскольку отвлекают на эти "шпионские игры" внимание, которое и так пригодилось бы при работе над самим Договором. Ведь вероятность того, что в Договоре окажутся "хитрые" пункты, или что переговорщик запудрит Вам мозги - гораздо выше, чем появления поддельной подписи.

Никакого отвлечения на мелочи нет. Все делается в логической последовательности. Проблемой может быть цейтнот - но это первый звонок.

Второе, отслеживать нужно не шпионские штучки. Потому что, в большинстве случаев стороны идут на добросовестное сотрудничество. Оставляем некоторый процент на заведомое кидалово и имеем это в виду. Просто в этом большинстве случаев более сильная сторона закладывается на возможные проблемы (с целью переложить их на партнера).

И, наконец, следует внимательно следить за тем, чтобы не было допущено случайных ошибок (что бывает очень часто), которые впоследствии обязательно сыграют против вас.

А в остальном, спасибо за советы.

[Ночной Сторож]

Сообщение от Кирилл Юдин

У продюсера есть гораздо больше рычагов давления, чем сомнительная манипуляция скакими-то доверенностями.

Естественно. А никто и не говорил, что типа ребята, вы главное смотрите, чтоб доверенность была не липа и все образуется. Мы ж не на форуме критинов.

Сообщение от Кирилл Юдин

Я даже так скажу - а много кто соображает в доверенностях в принципе?

Кирилл, кого и чем Вы пугаете? Она не сложнее, чем доверенность на автомобиль, тут никаких специальных знаний не надо. Кому выдана, кем, когда и для чего – заключить договор передачи авторских прав на такое-то произведение с таким-то. Ну и срок действия доверенности само собой. Всё, больше ничего там нет.

Сообщение от Кирилл Юдин

Конечно можно и листы поменять

А для этого многостраничные договора прошивают. Как? Обычно, нитками. А на нитки с обратной стороны наклеивают полоску бумаги, на нее печать ставят, чтоб за край листка выходила, и подписи. И хрен кто чего поменяет. Уж это-то азбука.

Сообщение от Кирилл Юдин

Я всё-таки считаю, что это пугалки для дилетантов.

Какие пугалки? О чем Вы говорите? Никто никого не пугает. Да и в чем резон? Я же, например, не предлагаю себя в качестве агента («Вас там обманут, доверьте мне»). Просто есть какие-то определенные этапы в переговорном процессе, есть способы и стратегии в их проведении, есть пункты в самом договоре, и здесь идет обсуждение (высказывания) как грамотнее, как правильнее все это делать, во всем этом крутиться. Вы привыкли больше концентрироваться на пунктах самого договора (точнее, на их обсуждении – в договор Вы потом, как я понял, почти и не смотрите, что ясен пень неправильно) – отлично, дойдем и до них. Лично я больше чем уверен, что почерпну из Вашего опыта много интересного (это я серьезно, без подначки!). А вред? Ну какой может быть вред от знаний?