Сталинград

[сэр Сергей]

А Кобицкий,

Сообщение от А Кобицкий

такое было - прочитайте про "дом Павлова", и это не единственный "дом" в Сталинграде. какие-то дома сравнивали с землей, какие-то не могли.

В данном случае Нарратор, абсолютно прав.

Сообщение от Нарратор

И в пространстве этого фильма как раз и должно быть объяснение всем странностям и непонятностям.

Дом Павлова это уже, так сказать, документ. События в обороне Сталинграда, которые имели место быть в нашнй реальности.

Но "Сталинград" это художественное произведение, а не докумнтальная реконструкция. Значит, дом в "Сталинграде", это не совсем дом Павлова.

Вот, для того, чтобы воспринимать художественное произведение нет необходимости изучать ход обороны Сталинграда и эпизод с домом Павлова.

События должны быть ясны и понятны зрителю без всякой специальной подготовки.

[А Кобицкий]

Сообщение от сэр Сергей

Да и не совсем понятно ради чего этот самый дом захватывали в фильме

это как раз понятно - контроль над переправой. вообще, начало фильма хорошее, многообещающее. а потом... война - не война, лирика не лирика. мож, фильм снимался для западных людей, мож, они разгадают этот рекбус?

[Элина]

Сообщение от А Кобицкий

фильм снимался для западных людей

Да, я так и поняла, что это не для нас фильм. Для китайцев.

[сэр Сергей]

А Кобицкий,

Сообщение от А Кобицкий

начало фильма хорошее, многообещающее

Не спорю. Начало очень эффектное.

Сообщение от А Кобицкий

это как раз понятно - контроль над переправой.

Вот это, как раз, не вяжется... Переправой куда? Немцы господствуют на участке. Вышли к Волге. Если решили отбить плацдарм, то почему нет войск? Никто не усиливает группу разведчиков и не ведет бои за расширение плацдарма?

Сообщение от А Кобицкий

фильм снимался для западных людей, мож, они разгадают этот рекбус?

Да... Пожалуй, только они и разгадают...

[А Кобицкий]

Сообщение от сэр Сергей

Вот это, как раз, не вяжется... Переправой куда?

это другой вопрос!
не хочу смотреть фильм снова, но там пару раз звучало, типа - мы защищаем переправу. возможно, что "переправа" это некий образ, типа "правда" - "мы сражаемся за правду!" а кто сражался за "брехню"? вот так-то.

[сэр Сергей]

А Кобицкий,

Сообщение от А Кобицкий

это другой вопрос!

Вот, вы "Враг у ворот" видели? Да, почти полный набор антисоветских штампов. Но, все четко и ясно.

[Хильда]

Сообщение от сэр Сергей

Вот, вы "Враг у ворот" видели? Да, почти полный набор антисоветских штампов. Но, все четко и ясно.

За Джуда Лоу в роли Зайцева, Рэйчел Вайс в роли его подружки и Эда Харриса в роли антагониста фильму можно многое простить. Тем более, что через штампы все равно показана потрясающая история.

(Бондарчуковский шедёвр не видела).

[А Кобицкий]

Сообщение от сэр Сергей

Вот, вы "Враг у ворот" видели?

видел, давно. тогда я не общался на этом форуме, поэтому смотрел не критично. помню только Рэйчел Вайс, из-за нее и смотрел, уж очень она хороша в "мумии" помню, что фильм не слишком понравился.

[сэр Сергей]

А Кобицкий,

Сообщение от А Кобицкий

помню только Рэйчел Вайс, из-за нее и смотрел, уж очень она хороша в "мумии"

Во "Враг у ворот", она, тоже, ничего. И Рон Перельман неплохой. А, уж, Эд Харрис, вообще, вне конкуренции.

[А Кобицкий]

Сообщение от сэр Сергей

И Рон Перельман неплохой. А, уж, Эд Харрис, вообще, вне конкуренции.

в "мумии" их не было

[Кирилл Юдин]

Сообщение от А Кобицкий

это как раз понятно - контроль над переправой.

Разве? И в чём это заключалось?

[Кирилл Юдин]

Насколько я понял, в доме сидели сапёры с кнопкой от которой должна была сработать бомба на складе ГСМ как раз на том небольшом участке, куда почему-то должна была переправиться наша пехота.
Разведчики не успевают - кнопку нажимают и наша атака захлёбывается - все сгорают. А разведчики остаются чего-то ждать в доме, где кнопка уже работала.
Долго сидят, обороняют (хотя не особо-то кто и нападает), а потом типа вызывают огонь на себя.
В общем я ничего не понял.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

В общем я ничего не понял.

ВОт, вот. И я ничего не понял. Что и для чего делали... Какая-то символическая оброна символического дома.

[сэр Сергей]

Хильда,

Сообщение от Хильда

Тем более, что через штампы все равно показана потрясающая история.

Знаете, вы правы. Не смотря на штампы, на ползучий антисоветизм, это, таки, хароший фильм.

[Наташа Дубович]

Наконец, добрались руки, глаза и пятая точка до "Сталинграда". Не буду писать в ветки о фильмах, которые для этого предназначены, поскольку не знаю куда. Общее впечатление - очень, очень много пафоса. Актриса на роль Кати подобрана достаточно удачно, но уж очень косит под Ахеджакову. Вот прям очень, даже муж заметил. Никаких особых конфликтов я не отметила, судя по всему они задумывались как внутренние. Но их реализации вовне не случилось. Иными словами, я не вижу в истории драмситуации. Особенно покоробило двойное отношение к вопросу интимных контактов с немцами. По смыслу, вкладываемому режиссером, получилось, что Катя святая, а блондинка, которая была с немецким офицером на протяжении фильма - потаскуха, хотя разницы в их историях я не увидела. Последняя сцена между Катей и Тютей сыграна недостоверно - я и не догадалась, что свершилось нечто. Сидела, гадала, откуда ребенок. Хорошо, автор просветил.
С другой стороны, и не так все плохо, как некоторые пишут. По крайней мере, пронемецкой пропаганды я там не увидела, но иногда уровень дибилизма фрицев зашкаливает, а я этого очень не люблю, когда врага выставляют дурачком. Опять же, Япония там сбоку припеку.
В общем, пока смотришь, интересно, но послевкусия никакого. Ни положительных эмоций, ни отрицательных. Все очень пресно, потому что пафосно. Ах, да. Молодой Бондарчук в фильме миляга.