Гайд-парк - Страница 243

Бразил · 19.09.2010, 20:51

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

логический казус лежит в основе Вашего мировоззрения

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

до сего дня об этом не догадывались

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Теперь для Вас это открыто и пришла пора подыскать себе более туманное мировоззрение

Очевидно, что эти слова принадлежат тупому самовлюблённому барану, который возомнил себя светочем. И бессмысленно тупому бараны объяснять человеческим языком. Он человеческого языка не понимает.
Но хоть объяснять бессмысленно, я всё-таки объясню. Как-нибудь потом. На сегодня его блеяние надоело.

Бразил · 19.09.2010, 21:00

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Это утверждение не отвечает "Принципу Достаточного Основания".

Вы сами читали эту статью в Википедии или просто услышали звон? Вопрос риторический.
Даю цитату из этой статьи:
"Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение П. Д. О. к числу логических законов лишено оснований. "

Кодо · 19.09.2010, 21:20

адекватор,

Цитата:

Сообщение от адекватор

Какого Бога нет? Их много. Никакого нет?

Я приводил в этой ветке и определение атеизма, и его доводы, и проч., и проч.
Но я не могу и не хочу на каждой странице снова и снова повторять, что атеист не отрицает существование Бога-Абсолюта. Не отрицает потому, что невозможно доказать отсутствие\наличие этого самого Абсолюта, о котором у нас нет никаких объективных данных.
Но доказать лживость религий (христианской в том числе) в их трактовке существования Бога вполне возможно - основываясь логическими выкладками. Т. е. атеист доказывает, что нет Бога христианского, мусульманского, и т. д., а не Бога-"вообще".
За всю историю существования человеческой цивилизации люди напридумывали себе около 3 000 000 богов, божков и богинь.
Какой из них лучше? И почему?

Кодо · 19.09.2010, 21:22

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

А я где-то говорил что Его нет? Я просто задавал вопрос атеисту: раз ты считаешь, что его и так нет, тогда зачем его ещё отрицать?

Я просто задаю вопрос Сирину: Зачем доказывать, что Бог есть, если его нет?

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Вот и всё.

Казядабочный Забубырник · 19.09.2010, 21:24

Цитата:

Сообщение от Бразил

Да, мне тоже показалось, что беднягу кто-то подло дезинформировал, а он-то титьки колесом и в бой. А на поле боя выяснилось, что меч-то ему дали картонный...

Здесь это было. Кто-то ответил серу Сергею, что наука не занимается доказательством отсутствия. Сиринъ запомнил, и его заклинило.

Кодо · 19.09.2010, 21:26

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Именно что требуются. См. пост #3620 2-й абзац.

Это Вы про П.Д.О., что ли?
Уже не требуются. Бразил же Вам объяснил.
А Вы, кстати, про "бремя доказывания" слыхали?

Кодо · 19.09.2010, 21:30

Цитата:

Сообщение от Казядабочный Забубырник

Кто-то ответил серу Сергею, что наука не занимается доказательством отсутствия.

Я ответил. Пауль Чернов ответил, Кирилл Юдин ответил. Да все именно так и сказали.

Цитата:

Сообщение от Казядабочный Забубырник

Сиринъ запомнил, и его заклинило.

Сомневаюсь, что он вообще забрался в такую даль...

Казядабочный Забубырник · 19.09.2010, 21:35

Цитата:

Сообщение от Кодо

Сомневаюсь, что он вообще забрался в такую даль...

Сомневаюсь, что он из нее выберется.

Сиринъ · 19.09.2010, 21:50

Цитата:

Сообщение от Пауль Чернов

Бабайка - это Бог

Что такое Бог в Вашем понимании?

Цитата:

Сообщение от Натан

Разве не логично предположить, что если чего-то где-то "нет", то его там "нет совсем"?

Конечно не логично. Потому что "нет" - это именно "нет", а не "нет на пол шишечки".

Андерстенд?

Цитата:

Сообщение от Бразил

"Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение П. Д. О. к числу логических законов лишено оснований. "

А Вы читали? Так вот, прежде чем объявлять меня бараном перестаньте быть им сам и прочитайте статью до конца. Речь в ней идёт о том, что П.Д.О. нельзя считать законом по отношению к теориям в которых есть аксиомы, определения, суждения непосредственного опыта. "Обоснование теоретического утверждения слагается из целой серии процедур, касающихся не только самого утверждения, но и той теории, составным элементом которой оно является."

Атеизм не является теорией, в научном смысле этого слова. Это мировоззрение. Точка.

Цитата:

Сообщение от Кодо

Я просто задаю вопрос Сирину: Зачем доказывать, что Бог есть, если его нет?

Где я доказывал что Бог есть? Существование Бога - это ведь не теорема, чтобы её доказывать. И Бразил не доказывает. Он просто глупо отрицает.

Цитата:

Сообщение от Кодо

Уже не требуются. Бразил же Вам объяснил.

Он думал, что объяснил.

А на самом деле продемонстрировал свою невнимательность.

Цитата:

Сообщение от Кодо

А Вы, кстати, про "бремя доказывания" слыхали?

Слышал. И что?

Натан · 19.09.2010, 22:00

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Андерстенд?

Ыгы...

Пауль Чернов · 19.09.2010, 22:02

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Бабайка - это Бог
Что такое Бог в Вашем понимании?

Бог - это Бабайка.

"Улавливаете?" (с)

Бразил · 19.09.2010, 22:05

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

А Вы читали?

Я читал. И даже понял, в отличие от Вас.

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Речь в ней идёт о том, что П.Д.О. нельзя считать законом по отношению к теориям в которых есть аксиомы, определения, суждения непосредственного опыта.

Речь в ней идёт о том, что само по себе правило не только не является законом, но очень поверхностно и не учитывает "системный характер научного знания и динамики его развития".
Таким образом, требовать, чтобы утверждение в обязательном порядке удовлетворяло ПДО, нельзя. Далее в статье идёт перечисление некоторых способов для обеспечения "достаточного основания". Но эти способы вряд ли кого-то взволнуют. Хотя как история развития логики интересны.

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Атеизм не является теорией, в научном смысле этого слова. Это мировоззрение. Точка.

Эти Ваши утверждения соответствуют ПДО?

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Бразил не доказывает. Он просто глупо отрицает.

А Вы просто глупо верите в небылицы.

Сиринъ · 19.09.2010, 22:11

Цитата:

Сообщение от Кодо

Но доказать лживость религий (христианской в том числе) в их трактовке существования Бога вполне возможно - основываясь логическими выкладками. Т. е. атеист доказывает, что нет Бога христианского, мусульманского, и т. д., а не Бога-"вообще".

Видите как Вам приходится юлить? Т.е. исходя из этого логично предположить, что должен быть какой-то христианский атеизм или мусульманский. Что это за бред вообще?

То что Вы написали - это полнейшая ерундистика... Потому что прежде чем начинать доказывать что-либо (а согласно Вашему утверждению атеист именно доказывает, хотя доказательств я ни разу ни от одного атеиста не видел), необходимо договориться о понятиях. Поэтому главное что я тут уже битый месяц делаю - это выясняю, что же атеисты понимают под понятием "Бог". И оказывается, что то, что они понимают под "Богом" отрицаю и я сам. Т.е. христианство и Библия с атеистами в этом вопросе полностью солидарна: то что в словаре понимается под понятием "Бог" - не имеет никакого отношения к Богу христиан.

Кроме того, Кодо, нигде в Библии не сказано, что Бог - это Абсолют. Богу вообще нет определения, кроме наверное того, что "Бог есть Любовь".

адекватор · 19.09.2010, 22:12

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Атеизм не является теорией, в научном смысле этого слова. Это мировоззрение. Точка.

И что?
Религия тоже не является теорией, в научном смысле этого слова.
И что?

Натан · 19.09.2010, 22:17

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

то что в словаре понимается под понятием "Бог" - не имеет никакого отношения к Богу христиан.

А в чём разница? В двух словах, если Вас не затруднит, конечно...

Может ли верующий христианин обойтись без церкви? Или непременно "народ и партия едины"?

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

...то, что они понимают под "Богом" отрицаю и я сам.

Сиринъ, тогда у меня к Вам очень "оригинальный" вопрос. Как Вы можете отрицать то, чего нет?