Обитаемый Остров

[Сабитов Жаксылык]

Сообщение от Пауль Чернов@11.01.2009 - 16:43
Господа - а не один ли фиг, какое говно более говнистое?
Давайте лучше поговорим о том, почему получается оно, а не мороженное, как планировалось...

Дайте мне ваши дефиниции говна и мороженного (эталон хорошего фильма в этом жанре и его антипод). и какие критерии более важны в определении говна и мороженного: картинка, история, спецэффекты и т.д.
ИМХО: НД далеко не говно.
П.С. найти ответ на вопрос "почему получается говно" (как и впрочем на любой вопрос) можно только если
1. Есть общие дефиниции говна и мороженного
А так без дефиниций получиться соревнование различных ИМХО.

[Пауль Чернов]

А планировалось?

Это вопрос, да.

[Пауль Чернов]

Дайте мне ваши дефиниции говна и мороженного

Ок. "Эквилибриум", "Терминатор 1,2", "Матрица", "Звёздный десант", "Вспомнить всё" - мороженное. "Волкодав","НД", "ОО" - говно.

и какие критерии более важны в определении говна и мороженного: картинка, история, спецэффекты и т.д.

Важны все.

[Нарратор]

Сообщение от Сабитов Жаксылык@11.01.2009 - 16:35
но сравнивая два фильма вы поступаете некорректно, это то же самое что сравнивать оценки в первой четверти у Иванова и оценки во второй четверти у Петрова, общего кроме аудитории (класса) там нет ничего.

Нет, я сравниваю два фильма российского кинематографа, снятых в новом для нас направлении.
И поскольку выбор тут невелик - то приходится конечно сравнивать два фильма двух разных режиссёров. Никуда не денешься.
Да и смысл сравнивать Жигули-копейку с Жигулями-семёркой. Разница, она конечо - налицо. Но с таким сравнением мы далеко не уедем в сфере улучшения качества комфорта.
Уместнее было бы сравнить Жигули-копейку с хорошей иномаркой того же времени: это подстегнёт отечественного производителя чесаться быстрее.

Бекмамбетову второй ОО снимать не надо было. Коней на переправе не меняют. Это во впервых.
Во вторых - "Особо опасен", я думаю, вышел таким живым и нескучным отнюдь не благодаря режиссуре Бекмамбетова, а скорее вопреки. Потому что над Бекмаметовым там был жёсткий продюсерский контроль.
А когда контроля не было, Бекмамбетов принимался играть в свою любимую алкогольно-наркоманскую тягомотину, в которой сняты все сцены с Хабенским.
Помяните моё слово: без контроря продюсеров, весь фильм "Особо опасен" получился бы как один американский "Ночной дозор".

[Елена Цвентух]

"Обитаемый остров" - самое скучное, нудное и громко кино, которое я видела за последни несколько лет. Утром по РОССИИ посмотрела "Скалолазку". Вот не в пример гораздо интересней смотреть было. И душевней как-то.
А в "Особо опасен" - вообще нет никакой истории. Только намеки на нее. Что-то происходит, а на кой - непонятно. Какое-то братство, какой-то станок, какой0то обязательны маньяк, бредящий о мировом господстве. Главный герой мне резко престал быть интересным в тот момент, когда вместе с гадами расфигачил поезд с кучей людей. И не спас. Все, он уже не положительный и сочуствовать ему мне стало не за чем.

[Нарратор]

Сообщение от Пауль Чернов@11.01.2009 - 16:43
Давайте лучше поговорим о том, почему получается оно, а не мороженное, как планировалось...

Когда вышла самая первая российская газета, Пётр Первый с гордостью выскочил из типографии с первым её экземпляром, и помчался, восторженно показывая листок всякому встречному поперечному.
Радовался. Восторгался. Ликовал.
Покуда не столкнулся с Головиным.
- Смотри, Головин!!! Свершилось! Русская газета теперь будет выходить!!!
Головин глянул равнодушно. Скептически хмыкнул:
- Пхе, царь. Ну и что? Чему тут радоваться-то? Вот у немцев газета - это да! Чистая! Аккуратная! Красивая! Пальцев не пачкает! А у нас... Грязный листок. Строчки мелкие... Рисунки расплывчатые... Чему радоваться-то?

Изменился Пётр в лице.
- Эх ты... Не тем местом думаешь! Хоть и Головин! Лиха беда начало! У немцев, поди тоже не сразу всё так гладко начиналось!

Потому и получается у нас пока вместо мороженного - фекалия, что стоим лишь на пороге.
Со временем тоже мороженное сделаем.
Не всё сразу.

[Сабитов Жаксылык]

Сообщение от Нарратор@11.01.2009 - 17:28
Нет, я сравниваю два фильма российского кинематографа, снятых в новом для нас направлении.
И поскольку выбор тут невелик - то приходится конечно сравнивать два фильма двух разных режиссёров. Никуда не денешься.

Бекмамбетову второй ОО снимать не надо было. Коней на переправе не меняют. Это во впервых.
Во вторых - "Особо опасен", я думаю, вышел таким живым и нескучным отнюдь не благодаря режиссуре Бекмамбетова, а скорее вопреки. Потому что над Бекмаметовым там был жёсткий продюсерский контроль.
А когда контроля не было, Бекмамбетов принимался играть в свою любимую алкогольно-наркоманскую тягомотину, в которой сняты все сцены с Хабенским.
Помяните моё слово: без контроря продюсеров, весь фильм "Особо опасен" получился бы как один американский "Ночной дозор".

Мое возрожение было направлено против восприятия двух фильмов как двух ступеней одной лестницы, как никак на одной плоскости стоят, как представителей жанра их можно сравнить, потому что стоят на одной ступени.
Насчет того, что Особо опасен стал хорошим фильмом вопреки Бекмамбетову не согласен. Не разделяю негатива по отношению к НД.
Напишите, чем конкретно вам не нравиться НД по пунктам (чем он хуже лучше ОО) и вот тогда можно будет спорить.

[Сабитов Жаксылык]

Сообщение от Лена НеПродюсер@11.01.2009 - 17:38
А в "Особо опасен" - вообще нет никакой истории. Только намеки на нее. Что-то происходит, а на кой - непонятно. Какое-то братство, какой-то станок, какой0то обязательны маньяк, бредящий о мировом господстве. Главный герой мне резко престал быть интересным в тот момент, когда вместе с гадами расфигачил поезд с кучей людей. И не спас. Все, он уже не положительный и сочуствовать ему мне стало не за чем.

Согласен насчет истории. У него слишком большой перекос в сторону спецэффектов. В Дневном дозоре мне даже показалось, что он вообще без сценария снимал фильм.
Как экшен Особо Опасен хорош.

[Варя]

Сообщение от Нарратор@11.01.2009 - 17:39
Потому и получается у нас пока вместо мороженного - фекалия, что стоим лишь на пороге.
Со временем тоже мороженное сделаем.
Не всё сразу.

ИМХО, сравнение некорректное.
У нас КИНО было. Да, без спецеффектов, но хорошее кино, а местами даже замечательное.
А делать фильмы ради только спецеффектов - это путь в никуда. Спецэффекты - они будут все время усовершенствоваться, а если истори интересной нет, то кому они нужны, устаревшие.
Взять к примеру, Фантомаса. сейчас они кажутся смешными, но фильм все равно можно смотреть. А ели фильм смотреть неинтересно, но никакие крависо взрывающиеся дома или еще чего его не спасут.

[Дилетант]

Кстати, очень спокойный, достаточно тщательный и профессиональный разбор фильма сделал коллега-сценарист из ЖЖ:

Часть 1
http://iwan-s.livejournal.com/230123.html#cutid1

Часть 2
http://iwan-s.livejournal.com/230249.html#cutid1

Часть 3
http://iwan-s.livejournal.com/230557.html#cutid1

Не поленился прямо с хронометражом сцен, обстоятельно и доступно. Читайте, кому интересно.

[Эйнштейн]

А вот Скалолазку сюда мешать не советую - не лучше Обитаемого Острова. Может с сюжетом получше, но всё равно не качество - неудачный закос под Лару Крофт.

Особо Опасен - не надо - это уже на вкус на цвет. Со стороны сюжета всё правильно.

[Нарратор]

Сообщение от Сабитов Жаксылык@11.01.2009 - 17:54
Напишите, чем конкретно вам не нравиться НД по пунктам (чем он хуже лучше ОО) и вот тогда можно будет спорить.

Тягомотина мне в нём не нравится. Занудство.
То, что после получаса просмотра, возникает вопрос:
- Що це? Про що це?
Зачем, повсюду лепить достоевщину и тарковщину? А уж если и лепить её, то как-то сделать это более смотрибельно.

Не нравится, что история, которую можно было рассказать за полчаса, там растянута на два часа.
Не нравится, что сам фльм похож на длинные речи М. Горбачёва, про которого Урмас Отт сказал:
- За два часа нашей беседы, вы не ответили ни на один мой вопрос!

В фильме нет внятности, нет драйва. И если уж на то пошло - нет интриги.
То, есть интрига-то конечно есть - но она настолько дохлая, и настолько вяло развивается, что делает фильм картиной одного показа.
И вынуждает из двух зол выбирать то, которое зрелищнее.

Потому я и выбираю два очка ОО - "Особо опасен" и "Обитаемый остров".
Тут хоть глаз отдыхает.

[Нарратор]

Сообщение от Варя@11.01.2009 - 18:04
ИМХО, сравнение некорректное.
У нас КИНО было. Да, без спецеффектов, но хорошее кино, а местами даже замечательное.

Было.
Никто и не спорит.
Вот только одна заковыка - денег оно не зарабатывало больших.
Нынче, так дело не пойдёт.

Я не говорю, что кассу можно собрать одной лишь демонстрацией красиво рушащихся домов. Нет, конечно.
Но кино развивается семимильными шагами, и спецэффекты на прибыли играют не последнюю роль.
Если вы мастер хорошей драмы - то половина победы у вас в кармане.
Но только - половина!

Если же на душещипательную драм.ситуацию, вы столь же мастерски сумеете наложить и мощные спецэффекты - значит, вы победитель.
Иначе, уподобитесь эмишу, который в век высоких технологий, упорно не желает эти самые технологии признавать.

[Ридерик Шухарт]

Почему именно Бондарчуку дали 36 млн? Чем, кроме фамилии, он отличается от других клипмейкеров?

[Ридерик Шухарт]

И почему его выбор пал именно на Стругацких? Почитал бы Рея Бредбери, Гарри Гаррисона, Айзека Азимова и прочих американских фантастов творивших со Стругацкими примерно в одно время. Есть же более интересные сюжеты. Пример, "Я робот" Айзека Азимова. Рассказу почти 50 лет, но фильм то сделали не скучный.
Ладно, для патриотов можно предложить Беляева, Толстого (Аэлита, Гиперболоид) и т.д. Почему именно Стругацких.
Случайно после ОО пересмотрел "Москва-Кассиопея" и "Отроки во вселенной". Те же картонные декорации, но смотреть в разы интереснее. Даже сейчас. Почему?