Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 5

[кирчу]

Сообщение от Валерий-М

Но когда появился четкий алгоритм, гарантирующий правильное решение, это перестало быть творчеством.

Если вы этим хотите сказать, что творчество нельзя загонять в рамки, то я с вами согласна.

[Андрей Б.]

Сообщение от Михаил Бадмаев

книга Болдырева

Михаил Бадмаев, к сожалению, что-то не знаком я с этой книгой... но вот, знаете, в последнем фильме он использовал чуть ли не народную японскую музыку, в сочетании с Бахом, одним из его наиболее "христианских" произведений.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Андрей Б.

к сожалению, что-то не знаком я с этой книгой...

Болдырев всего лишь один из многих интерпретаторов творчества Тарковского. Может быть, это и к лучшему, что вы не читали Болдырева - ничто не помешало вашему непосредственному восприятию.

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

Ну, а в "Жертвоприношении" ощущается бергмановское влияние...

сэр Сергей, может, я и ошибаюсь, но, по-моему, это влияние в значительной мере обусловлено совместной работой с "бергмановским" же оператором... ну и место съёмок - Швеция.

[Валерий-М]

Сообщение от Элина

екоторые, желающие казаться более одухотворенными, чем есть на самом деле, действительно делают вид.

Есть и такие, но что это меняет?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Элина

А когда обсуждают "кино для избранных" - делает вид, что что-то понимает, большинство.

Причём половина из них искренне верит в то, что там действительно есть то, что они там "нашли".
Я не раз прямо здесь доказывал на совершенно объективных примерах, что страдающие СПГС, реально придумывают то, чего там нет и никто из авторов не закладывал, приводя в пример интервью самих авторов.
Но разве это кого-то интересует? Чувствовать себя умнее 99% людей на Планете - сродни наркомании. Без этого наступает депрессия, разочарование и ломка. Поэтому всё это бесполезно. Пока вы не предложите страдающим СПГС альтернативу, они с этой "иглы" не слезут. В противном случае мир для них рухнет. Это болезнь. Иногда проходит сама. Иногда усугубляется и перерастает в совсем запущенные формы. А если человек попадает ещё и в среду, где вирус СПГС наиболее устойчив и активен, которая благоприятна для его размножения, то это полный пипец. Арабовы получаются.

[сэр Сергей]

Валерий-М,

Сообщение от Валерий-М

В этом предложении я со всем согласен, кроме одного. Кроме слова "Интеллектуальное". Эйзенштейн ввел предельно неудачное понятие, которое может запутать кого угодно. Вместо него соглашусь на любое другое - артхаус, авторское кино, поэтическое кино. Но только не интеллектуальное.

Я бы мог с вами согласиться, если бы не одно "но", точнее, опредление интеллектуального кино которого придерживаюсь я.

А, именно: Интеллектуальное кино - это разновидность кинематографа, в которой эмоциональный ответ на образную систему требует последующего интеллектуального осмысления.

По сути, как в Буддизме - интеллектуальное кино рождает эмоциональный ответ зрителя, но, тем самым, задает ему Коан. Чтобы понять суть, смыслы, мэсседжи и т.д., зритель должен осмыслить образную систему фильма - аэто, уже, интеллектуальная деятельность.

Мне думается, что, именно это и имел в виду Эйзенштейн.

Сообщение от Валерий-М

Я знаю блестящих математиков и логиков, которые в плане музыки, поэзии и кино стоят на самом примитивном уровне. И наоборот, множество людей хорошо разбираются в искусстве, но в плане логики и интеллекта не блещут. То есть не апеллирует искусство к интеллекту. А если апеллирует, то лишь частично.

Вы правы и я абсолютно с вами не спорю. Да, в некотором роде, термин "интеллектуальное" рождает ассоциацию, именно, с логическими построениями, математикой, физикой и другими точными науками.

Но зритель не приходит в кинотеатр с ПК и справочником с формулами, чтобы во время сеанса провидить вычисления и решать задачи.

Король отечественного кино-не-для-всех Тарковский и сам говорил, что зритель не должен разгадывать ребусы.

Но, для того, чтобы осмыслить образную систему необходимы, именно, интеллектуальные методы - например, сравнение, сопоставление и т.д. Поиск смыслов образной системы это, тоже интеллектуальная деятельность.

Хотя, изначально, кино, как и всякое искусство. обращается к бессознательному, к эмоциональной сфере, это первично и с этим я не спорю.

Сообщение от Валерий-М

Для меня фильм может называться интеллектуальным, если ГГ в нем решает какую-то сложную логическую задачу. Выводит теорему Ферма, а зритель с восхищением следит за ходом его мыслей.

Воть, это естественно. Потому что вы изначально - точник, "физик", а не "лирик" это не плохо и не хорошо, это, просто, ваш тип мировосприятия...

Сообщение от Валерий-М

Предельно неудачное

З.Ы. Сейчас взгляды на понятие "интеллект" несколько изменились. И введено новое понятие "эмоциональный интеллект", что предполагает решение определенных задач, грубо говоря, не только "умом", но и "сердцем".

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Тарковский и сам говорил, что зритель не должен разгадывать ребусы.

Но, для того, чтобы осмыслить образную систему необходимы, именно, интеллектуальные методы - например, сравнение, сопоставление и т.д. Поиск смыслов образной системы это, тоже интеллектуальная деятельность

Какое парадоксальное мышление.
У вас потрясающая способность излагать оксюморонами.

Вы там как то определитесь уже что по чём, а то мы тут все сирые и убогие, без развитого музыкально слуха, просто не знаем за какое заклинание ухватиться..

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

У животных есть всё то же самое, что и у людей, кроме этики. Мы отличаемся от животных только наличием этики, коя сформулирована в понятиях и правилах.

Воть, с этим утверждением, как медико-биолог, согласиться совершенно не могу.

Если этику мы рассматриваем, как правила, то этика есть у всех животных. Это своего рода, свод правил поведения и табу, которые, конечно, во многом, определяютяс биологией, но,все же, появляютс там, где есть сообщество и общение.

Что интересно, так это то, что человек приручил, главным образом, общественных животных.

Собака - общественное животное. В стае свой свод правил и табу. Матопоппиг - общественное животное, причем, приручен, именно, Нубиский кот - единственное общественное животное из малых кошачьих.

Остальные малые матопоппиги - одиночки, а Нубийска кошка образует сообщества и обладает развитой системой общения, как и системой правил и табу в сообществе-прайде.

Копытные, прирученные человеком, так же общественные, они образуют стада со своей системой взаимоотношений.

Так что, этика не уникальна.

Сообщение от Арктика

Всё остальное есть и у животных: орудия труда, сложные социальные иерархии, потрясающе сложные формы кооперации, зачатки культуры (в виде стойких специфичных "традиций", например: десятилетия колоть орехи одними и теми же специально подобранными камнями у некоторых групп приматов; сложнейшая коллективная охота у касаток и проч.), и т.д.

СОгласен и бодписываюсь под каждым словом. Могу, даже, дополнить...

Но с "биологизаторством" человека никогда не соглашусь. Потому что считаю это учение антинаучным и бесчеловечным.

Сообщение от Арктика

Как же не имеет? Очень даже имеет: новые технологии, новые формы коммуникаций, новые формы социального устройства, удовлетворение эстетических потребностей и т.д.

Да какие там технологии? Они не имеют практического смысла. Эстетические потребности - это блажь, ненужная и, даже, вредная в биологическом смыле и экономическом смысле.

Это бездумная трата ценных ресурсов, которые можно было бы употребить на что-то очень нужное и практиченое.

Сообщение от Арктика

Даже в мире животных наблюдается так называемый "синдром недостатка впечатлений", когда животные содержаться в 4-х стенах и не могут общаться с представителями своего вида, обследовать и защищать свою территорию и т.д.

Это, снова, примитивное биологизаторство. Человек, при недостатке впечатлений, имеет широкий выбор возможностей. А при непраздной жизни ему не до недостатка впечатлений. Ему есть чем заняться.

Только праздность рождает всякого рода искусство, совершенно не нужное никому и никогда в практиченском смысле.

Экстремальный развлечения, поход в луна-парк дает в 1.000.000 раз болше впечатлений, чем произведение искусства.

Сообщение от Арктика

Так бездарности естественным образом паразитируют (в рамках упомянутых выше социальных лифтов) на столь оптимистичных суждениях:

По вашему, основатель эвристики Сократ был бездарью?!!! Сомневаюсь. Создатель целой школы человеческой мысли... Сомнительно, что Сократт был бездарью.

Сообщение от Арктика

хотя непонятно как можно отделить "творческое мышление" от мышления вообще,

Да запросто - творческое мышление (оговоримся, что в это понятие включается не только художественно-творческое мышление) - это мышление направленное на создание чего-то нового, до селе не существовавшего.


Грубо - "где достьать колбасу?" - это нетворческая задача, а, воть, как сделать до селе несуществующий рецепт фарша для колбасы" - творческая задача.

Все просто.

Сообщение от Арктика

если в основном мы всё делаем бессознательно, а остальное время как раз всё сплошь творческие задачи в разных сферах.

Не все время мы действуем бессознательно. Далеко не все. В противном случае зачем нам сознание?

И решаем мы нетворческие задачи по большей части. "Где достать колбасу?" - воть, что мы в основном, решаем.

Сообщение от Арктика

В смысле не творчество как таковое, а бесконечные творческие подходы в повседневных заботах.

Простите, но это нонсенс. То есть, если я украл колбасу в суупермаркете, я что творчески помыслил? Да, просто, украл и все.

З.Ы. Не о вас лично, потому что вас лично я очень уважаю, как умного и последовательного человека... А о биологизаторстве, как направлении человеческой мысли:

Доукинза убил бы с особой жестокостью. Во-первых, это лжеученый, во-вторых, это продвигатель квинтэссенции биологизаторства - "Человек это и есть скотина и поэтому ему все позволено".

В восторге от Сергея Савельева, как ученого, но нарезал бы его заживо микротомом на тончайшие срезы за его биологизаторство человека.

Билогизаторство - последняя отрыжка умирающего модернизма, последний плевок в человечество побежденного позитивизма.

Биологизаторство и, как следствие, десакрализация человека - это биологический фашизм.

З.З.Ы. Мы - премодернисты, еще не сдались А вас - модернистов, уже победил постмодерн

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Воть, с этим утверждением, как медико-биолог, согласиться совершенно не могу.

Если этику мы рассматриваем, как правила, то этика есть у всех животных.

По-вашему нет никаких различий между архетипами, на которых основана социальность животных (это я так упрощенно, конечно, формулирую), и целенаправленно придуманными правилами?

Т.е. защита своей территории (архетип) тождественна осуждению обществом, например, кражи?

[Арктика]

Забыл ещё заострить внимание на главном в простыне:

Сообщение от сэр Сергей

Да запросто - творческое мышление (оговоримся, что в это понятие включается не только художественно-творческое мышление) - это мышление направленное на создание чего-то нового, до селе не существовавшего.

Строго формально само отражение окружающего мира в сознании с последующими реакциями и является "творчеством" системы, стремящейся подстроиться к внешним воздействиям и контролировать энтропию. В этом и начинается специфически человеческая творческая деятельность, только "пространством" реакций является не окружающая (внешняя) среда, а возникшие в коллективном сознании абстракции.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

Почему же? Если одно сравнить с игрой в крестики-нолики, а другое - с шахматами, то трудно будет не понять различия...

Дополню Валерия - М, они скажут, что шахматы - это маркетинговый ход, искать в них смысл это СПГС, потому что неть в них никакого смысла, а, воть, крестики-нолики - это да, это настоящая вершина игровой мысли человечества и единственное, в чем есть смысл.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

может, я и ошибаюсь, но, по-моему, это влияние в значительной мере обусловлено совместной работой с "бергмановским" же оператором... ну и место съёмок - Швеция.

Да и бергмановские актеры у него там играют. Не знаю, не берусь утверждать... Быть может вы правы и это обусловлено, именно, этими причинами. Но сам факт бергмановского влияния отрицать нельзя.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Причём половина из них искренне верит в то, что там действительно есть то, что они там "нашли".

Зачастую тому есть доказательства, аргументация и наглядные признаки.

Сообщение от Кирилл Юдин

Я не раз прямо здесь доказывал на совершенно объективных примерах, что страдающие СПГС, реально придумывают то, чего там нет и никто из авторов не закладывал, приводя в пример интервью самих авторов.

Вы, как последовательный и наиболее опасный противник кино-не-для-всех часто путаете СПГС и герменевтику. То есть, вполне обоснованное утверждение называете СПГС...

И что там сказал автор - совершенно неважно. Искусство - проекция подсознания художника. Мало чтто там бурлит в его подсознании. Он может этого и не осознавать.

Воть вам пример из истории - Гаврила Принцип хотел, всего-навсего, эрцгерцога Франца-Фердинанда убить... А получилась Первая Мировая война.

Так и художник - поставил в кадр пепельницу, чтобы, просто, уравновесить композицию... А оказалось, что создал глубочайший образ, исполненный множеством смыслов.

Не хотел, но подсознательно создал.

Сообщение от Кирилл Юдин

Пока вы не предложите страдающим СПГС альтернативу, они с этой "иглы" не слезут. В противном случае мир для них рухнет. Это болезнь.

Во!!! Предложите альтернативу. Пока альтернативы "высокому искусству" неть. Другое дело, что это немассовое искусство. Кино-не-для-всех.

Но оно имеет право на существование. Яйцеголовых меньше. Но они готовы платить за кино-не-для-всех. Хотя бы из этих соображений.

Сообщение от Кирилл Юдин

Арабовы получаются.

Арабов, например, в своей книге, говоря о Тарковском, выступал против СПГС.

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Зачастую тому есть доказательства, аргументация и наглядные признаки.

Конечно есть, как и у адептов культов есть целые книжки сказок, где понаписано много всего. Правда это количество никак не переходит в качество, поэтому с содержательной частью там печаль..