Откуда берутся плохие сценарии

[Мабук]

Откуда берутся плохие сценарии? Кто их пишет и почему?
Почему люди пишут плохо, хотя можно писать хорошо?

Работая в мире кино и тв более двадцати лет, нетрудно заметить некоторые закономерности.

Так как про бизнес я уже неоднократно и много писал, то сейчас хочу поговорить только про творчество.

Понятно, что система в целом виновата больше, чем отдельные авторы, но ведь глупые сценарии всё равно пишет кто-то конкретный. Зачем он это делает?

Отбросим самую очевидную и скучную причину. Предположим, что наш сценарист не тупой и бездарный халтурщик, случайно попавший в отрасль, чтобы «по-быстрому срубить бабла». Что ему мешает работать?

По моим личным наблюдениям, самая распространённая причина, с которой начинаются все остальные беды – неуважение к своей работе.

Не знаю, откуда оно берётся – из системы обучения, воспитания или в ходе самостоятельной работы над собой, но факт остаётся фактом – множество людей, пишущих сценарии, уверены, что занимаются полной ерундой.

Обычно такой автор выбирает себе (по своему вкусу или авторитетному чужому) какой-то идеал, а потом решительно отсекает всё, что, по его мнению, не дотягивает до него.
Он не видит никакого смысла вкладываться в то, что, по его мнению, ниже его как художника.

Аргумент, что именно за такую работу ему и платят, тут не имеет значения, ведь «настоящий художник работает не ради денег». А в нашей отрасли все «художники», даже новички, только закончившие учёбу.

Забавно, что когда такому автору предоставляется возможность осчастливить человечество истинным шедевром, он обычно пасует, ведь идеал по определению недостижим. Таким образом, следуя подобной логике, сделать что-то хорошо просто невозможно.

Следующее препятствие на пути к хорошему сценарию – нежелание учиться. Как я написал выше, каждый, кто приходит в нашу профессию, считает себя гением, свершений которого ждёт весь мир, затаив дыхание.

Однако нет такой профессии «гений». Есть лишь сценарист и его профессиональный уровень может и должен расти, как и в любом другом ремесле.

К сожалению, в нашей стране существует множество мифов на эту тему. Их главный смысл – отрицание смысла обучения. Дескать, талант он и есть талант – его сразу видно, а большего и не надо.
Эту теорию по самым разным причинам поддерживают даже некоторые ключевые игроки в отрасли.
Особенно занятно, когда они наряду с пропагандой невежества, ещё и руководят какой-то киношколой, пишут учебники по мастерству или читают лекции студентам.

Не хочу сейчас спорить.
Просто напомню старую истину, которую повторяют новичкам в Голливуде:
«Успех на 95% состоит из труда, а оставшиеся 5% - это талант».

Изначально эти слова приписывают Амадею Моцарту.
А великий Гёте, как говорят, пошёл ещё дальше, утверждая, что для успеха надо лишь 1% одаренности, а всё остальное достигается только трудом.
А труд это, в том числе, саморазвитие.

Нетрудно догадаться, что адепты двух предыдущих пунктов легко переходят к следующему, чтобы продолжать делать плохие сценарии.
Я имею ввиду узкий кругозор. Выбрав себе «идеальный» стиль и жанр, такие авторы зацикливаются на нём, не желая видеть ничего иного.

Мало того, они сознательно при каждом удобном случае принижают всё, что не относится к их любимому формату.
Надо ли говорить, что, во-первых, это крайне непрофессионально, а во-вторых, сильно ограничивает автора в его творческом поиске.

Как узнать что-то новое, если оно заранее записано как негодное?

Да, большинство людей в мире не любопытны, но сценарист, лишённый любопытства – творческий калека.

Множество людей в нашей отрасли почему-то гордятся тем, что они ничего не читают и не смотрят кроме как «по работе». Дескать, «времени нет». На самом деле, это, конечно, позорно и, кроме того - неправда. Как совершенно правильно пишут в умных книжках - нет такого понятия как «нет времени», есть лишь вопрос приоритета.

А по моему личному мнению, человек, который с детства не любит читать, будет создавать только шаблонные сюжеты и плоские диалоги. То есть, хороший сценарий он не может написать в принципе.

Кроме этого, узкий кругозор сценариста служит причиной множества глупейших мелких фактических ошибок в деталях.
Если их слишком много, то они раздражают зрителя, даже если сам сюжет довольно интересный.

Из логики предыдущего вытекает и полное неприятие критики.
Эта ситуация уже дошла до какой-то террористической стадии, когда люди просто боятся высказать своё мнение, опасаясь нарваться на неприятности.
Вспомним хотя бы ситуацию с судом над Бэдкомедиан. И это ещё надо учесть, что он был независимым игроком. Внутри отрасли давление гораздо выше.

Действительно если «все вокруг дураки, а я один Д’Артаньян», то какой смысл «гению» слышать каких-то идиотов? Талант есть, идеал выбран, все знания имеются, что ещё нужно для успеха? Только «деньги на раскрутку»!
Я встречал слишком много людей, которые думают именно так, чтобы принять это за случайность. Нет, эта позиция - закономерный итог неправильного формирования сценариста как профессионала.

Способствует такому «развитию» и плохой пример.
Он является токсичным дополнением к остальным факторам.

Если никто не называет вещи своими именами, то как начинающий автор узнает, что мусор есть именно мусор?
Особенно, если за этот дурной мусор иногда платят даже больше, чем за что-то хорошее.
Если нет разницы, то зачем делать лучше?
Ещё больше ситуацию запутывает целый ряд мифов, «объясняющих», что именно такое качество и нужно потребителю.

В итоге мы получаем позицию «такую чушь любой дурак напишет – вот хотя бы я сам!». Это огромная брешь, в которую устремляются дилетанты и графоманы, затаптывая и так хилые ростки чего-то доброго и стоящего.

Следующая причина, по которой сценарист пишет чушь – низкая производственная культура. Казалось бы, это чисто технические детали, но давайте вспомним, сколько неплохих проектов было загублено, например, из-за аврального режима работы?

Кроме расчёта сроков, в фатальные факторы можно записать неверно понятое задание, ошибки в документации, незнание специфики производства и т.п.

Конечно, тут сценарист делит вину с продюсерами, но он всё-таки не простой исполнитель, чтобы бездумно и молча следовать за чужими ошибками!

Но, как я и говорил, нежелание учиться и узость кругозора мешают сценаристам повышать как творческий уровень, но и чисто технические навыки.

В список причин для халтуры я бы добавил ещё и сложность оценки.

Что такое хорошо, а что такое плохо?
Творческое произведение оценивать объективно сложно.

Во всём мире это делается двумя методами – коммерческий успех у зрителей и оценка профессиональных критиков.

У нас проблема и с тем, и с другим. Профессиональная критика у нас почти отсутствует и её авторитет ничтожен, а коммерческий успех оценить сложно из-за непрозрачности бизнеса. В частности в большинстве случаев непонятны расходы на рекламу, а также размер государственных субсидий.
А нередко бюджет вообще неизвестен.

В этой мутной воде легко спрятать халтуру, что и стимулирует многих сценаристов писать плохие сценарии. Дескать, всё равно никто не поймёт, что он плохой.

А закончить список причин я бы хотел не самой важной, но самой вредной - презрением к зрителю.

Не будь всех остальных причин, хороший сценарий можно было бы создать на одном профессионализме.

Как я писал, каждый сценарист считает себя гением. При этом он вполне может быть мизантропом.
Это, в общем-то, для творческого человека нормально, однако, надо помнить, зачем и для чего автор работает.

К сожалению, в нашей отрасли всё так устроено, что об этом слишком легко забыть. А потому многие авторы не только не хотят «потакать низменным вкусам толпы», но и просто не умеют этого делать. Они ничего не знают о простых зрителях, замкнувшись в своём вымышленном мире.

Завершить всю статью я хочу призывом ко всем сценаристам.

Пожалуйста, постарайтесь не писать плохих сценариев! Уважайте себя и зрителей. Очень надоело смотреть всякую чушь, а русская культура достойна большего. Звучит немного пафосно, но это правда.