Ну, скажем так, эстетически они отличаются от первых работ, сделанных в более традиционной, привычной советскому зрителю манере. В "Ностальгии" Андрей Арсеньевич, на мой взгляд, уж слишком ударился в эстетские манерничания, и в этом плане этот (и последующий) фильм весьма уязвим для критики. Я-то всё его творчество полностью принимаю, но мне самому, пожалуй, ближе фильмы его "советского" периода.
Ну, скажем так, эстетически они отличаются от первых работ, сделанных в более традиционной, привычной советскому зрителю манере.
Да, вы знаете, скорее соглашусь с вами... Перед "Ностальгией" у Тарковского было, своего рода, погружение в итальянскую мистику, его очень волновало столкновение русского менталитета и европейской католической мистики. Там перед "Ностальгией" он снимает документальный фильм "Время путешествий".
Поэтому, "Ностальгия" получилась, что ли, действительно, европейской... Не советской по стилю.
Ну, а в "Жертвоприношении" ощущается бергмановское влияние...
Не согласен, но, спасибо за развёрнутый ответ. Я тоже руководствуюсь простым, субъективным и, может быть, наивным критерием - торкнуло-не торкнуло. О тропах не задумывался. Большая ошибка многих зрителей и большинства (почти всех) критиков, что они начинают искать глубокие смыслы и аллегории, хотя, их там нет. Для примера - "Зеркало" - практически автобиографический фильм про простые вещи - мать, отца, Родину, время и дом, в которые уже никогда не вернуться. Да, своеобразная поэтическая авторская манера, Бондарчук раскрыл бы эту тему иначе - это так. Но, вот, недавно читал критическую статью-толкование на "Зеркало" - мама родная! - чего там автор-критик только не наворочал! Бред. Это болезнь мышления (преимущественно дробного европейского мышления) - всё концептуализировать, докопаться до "смысла", или, хотя бы, выдумать "смысл" - пустой, банальный, но - покрасивше.
Кстати, насчёт "христианских" смыслов - Тарковский ни разу не христианин, даже в "Рублёве". То есть, он, конечно, тяготел к религиозной тематике, хотя путался в религиозных вопросах, его интеллигентская вера была весьма туманна, абстрактна и эклектична. Языческих мотивов в его фильмах, кажется, не меньше. Да, Тарковский любил иконы, готические соборы, околорелигиозную риторику, но это ни разу не делает его фильмы христианскими, а его самого - христианином. Я, пытаясь его понять, как человека, читал его дневники и воспоминания тех людей, которые его хорошо знали. По мироощущению Тарковский скорее язычник.
Не согласен, но, спасибо за развёрнутый ответ. Я тоже руководствуюсь простым, субъективным и, может быть, наивным критерием - торкнуло-не торкнуло. О тропах не задумывался.
Полагаю, что опираться на чисто субъективное собственное восприятие не слишком правильно, ведь не впечатляющая форма вполне может быть сделана талантливо. Именно поэтому в художественном кино для меня важен эффект погружения в мир героя. Если уж рассказывается о людях, то просто необходимо проникнуться их миром и переживаниями.
Полагаю, что опираться на чисто субъективное собственное восприятие не слишком правильно, ведь не впечатляющая форма вполне может быть сделана талантливо.
А что такое субъективное восприятие как не призма личностных познаний и опыта?
Большая ошибка многих зрителей и большинства (почти всех) критиков, что они начинают искать глубокие смыслы и аллегории, хотя, их там нет. Для примера - "Зеркало" - практически автобиографический фильм про простые вещи - мать, отца, Родину, время и дом, в которые уже никогда не вернуться. Да, своеобразная поэтическая авторская манера, Бондарчук раскрыл бы эту тему иначе - это так. Но, вот, недавно читал критическую статью-толкование на "Зеркало" - мама родная! - чего там автор-критик только не наворочал!
Собственно поэтому тропами и прочими сложными формами злоупотреблять нельзя в принципе. Напомню определение Валерия-М:
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
В артхаусе концентрация тропов на погонный метр пленки больше и они иногда полностью вытесняют собой классический сюжет, основанный на сквозном конфликте.
То есть зрителю предлагается следить не за тем, кто за кем побежал, и томиться в ожидании, догонит ли.
В артхаусе ему должны быть интересны смыслы иносказательных образов. Перетекание образов из одного в другой. Их взаимодействие друг с другом.
Да и сам по себе свеженайденный эффектный образ способен доставить эстетическое удовольствие некоторым зрителям.
Без чёткой и продуманной логики в последовательности этих образов, их сочетания, донести какую либо конкретную мысль, идею или концепцию невозможно. Да и сама концепция "смыслов иносказательных образов" мне видится надуманной и чисто маркетинговой, как пресловутый "чёрный квадрат". Не нужны они в нарочито замысловатых комбинациях для того, чтобы доносить какую либо идею. Сэр Сергей поминал тут герменевтику, так вот в её контексте сложные конструкции будут порождать толкования и коннотации в геометрической прогрессии. В этом нет никакого смысла, потому что восприятие аудио-визуального произведения сведётся к попыткам интерпретации, а не размышлениям непосредственно над заложенной идеей или над вызываемыми ею рефлексиями. Иными словами, увлечение тропами обесценивает произведение, поскольку оно становится всё менее и менее конкретным, предметным.
Вот те же "Овсянки". Автор демонстрирует зрителю свои фантазии на тему "традиции", без контекста или сюжетной матрицы, через призму которой можно было бы считать проблематику, или отношение автора или общества к этой "традиции" и т.д. То, что фильм про "язычество и близость к природе", режиссёр, судя по всему, объясняет в интервью, хотя он должен был задать эту тему в сюжете или через героев. А ведь об этом говорят все сценарные гуру.. Я лично про "клёвое язычество" узнал только из комментариев Сэра Сергея, который процитировал слова авторов. Из фильма задумка никак не следует. Ну если быть совсем точным, такая трактовка была одна из..
А вот, скажем, у Кубрика в его "одиссее 2001" в начальных и конечных сценах вполне чётко обозначена основная проблематика фильма. И это ни сколько не уменьшает возможности по интерпретациям.
Резюмируя, я в который раз убеждаюсь в правильности банальнейших тезисов сценарных гуру.
это фильм о высокой языческой духовности, по-султи, стинной, неподдельной духовности, кторая объединяет природу, человека и Вселенную в единый организм.
Чистота языческой духовности и ее глубина так мощны, чтотолько они могут обеспечить человеку счастье, даже в смерти.
Сэр Сергей, Это вы, конечно, иронично цитируете каких-то околокиношных умников.
Посмотрел "Овсянки". Оказалось, не всё так ужасно, как я представлял. Терпимо. Правда, у меня тоже возник вопрос, на что ушёл миллион долларов - на черенки от лопат??? Особо потрясла до глубины души вокально-хореографическая композиция "Запах лета" (я уж было подумал - не комедия ли???). Ну, на любителя пойдёт. По сравнению с некоторыми творениями Сокурова - это ещё ничего.
Тот кинокритик, который назвал этот фильм "вторым "Зеркалом"", ничего не понимает в кино в целом и в Тарковском в частности.
Понимаю, почему понравилось иностранцам - экзотика. Мне тоже экзотика нравится. В Америке, например, стоит только по ошибке свернуть с шоссе не туда, куда надо, как тут же оказываешься в таинственном мире дикой американской глубинки, населённой сектантами-амишами, одичавшими фермерами-людоедами и поклонниками "бога кукурузных полей". Это всё очень типично для Америки (я регулярно смотрю голливудские фильмы и знаю о чём говорю)...
Про "единение Человека с Природой" - это к язычеству отношения не имеет, это слоган из лексикона "Нью Эйдж", который стал популярен с 60-х годов, не ранее. О "высокой духовности" язычества любят поговорить те, кто реально в язычестве никогда не жил, и знает об этом язычестве по популярным книжонкам, половина из которых - откровенное фэнтези. В Японии больше половина населения с детства исповедует Синто, в каждой уважающей себя деревне есть святилище, существует, представьте себе, даже потомственное жречество. И что? В подавляющем большинстве случаев японцы вспоминают о Синтоизме только когда женятся и хоронят родственников. Ну, ещё раз в год могут съездить на какую-нибудь священную гору (их там полно) - похлопать в ладоши, позвонить в колокольчик, напомнить духам о своём существовании, а после окончания "официальной части" - сфоткаться и набухаться в ближайшем кабаке. Для них это обыденость, забавный пережиток (как яйца на Пасху), для многих даже рутина. А иностранец, конечно будет воодушевлённо, с энтузиазмом мечтать про "высокую духовность", "мудрость Востока", "единение Человека с Космосом" и прочей фантастике. То есть, это я к тому, что сама тема про "высокую духовность язычества" - тема надуманая (хотя, нью-эйджерам и разным экологистам такое нравится). И в чём она, эта духовность заключается - в ниточках, ленточках, бесстыдных базарах и бесполезном переводе водки??? Хоть бы тему ширше раскрыли, раз уж на то пошло.
П.С. У нас неоязычники тоже подобным образом сожгли умершего адепта их сообщества. Милиция потом их затаскала, заподозрили уничтожение тела с целью сокрытия причин смерти (предполагали убийство). ФСБ тоже проявило интерес. Больше никого не сжигают.
В Японии больше половина населения с детства исповедует Синто, в каждой уважающей себя деревне есть святилище, существует, представьте себе, даже потомственное жречество. И что? В подавляющем большинстве случаев японцы вспоминают о Синтоизме только когда женятся и хоронят родственников. Ну, ещё раз в год могут съездить на какую-нибудь священную гору (их там полно) - похлопать в ладоши, позвонить в колокольчик, напомнить духам о своём существовании, а после окончания "официальной части" - сфоткаться и набухаться в ближайшем кабаке. Для них это обыденость, забавный пережиток
Мне рассказывали, что японцы в массе очень практично относятся к культам: одни праздники справляют в традициях Синто, другие по Буддизму, третьи по какому-нибудь христианству..
В "овсянках", конечно, с философией вообще туго, но само по себе язычество в модернизированных вариантах, на мой взгляд, действительно куда ближе к природе и природе человека, нежели морализаторские монотеистические системы, созданные лишь с целью более технологичного управления массами пиплов.
Я надеюсь, что удастся в будущем раскрыть по касательной эту тему в своих проектах.
морализаторские монотеистические системы, созданные лишь с целью более технологичного управления массами пиплов.
Я надеюсь, что удастся в будущем раскрыть по касательной эту тему в своих проектах.
Конечно, разговор для другой темы, и, как бы офтоп, но, раз вы уже коснулись этой темы - есть у меня на этот счёт теория.
Постараюсь очень кратко. Я считаю, монотеистические религии доживают отведённый им срок. Нравится это кому или нет, но, если смотреть объективно, кризис налицо. Дольше других продержится более рациональный ислам. Центр мировой цивилизации смещается в Юго-Восточную Азию, и не только по экономическим причинам, но и духовным. Дальний Восток - это Дзэн и близкий ему Даосизм. Это мышление принципиально отличающееся от европейского. Оно гибко, практично, универсально. Если, например, ислам, старается предельно обострить все внутренние и внешние противоречия, то Дзэн, наоборот, сглаживает все противоречия и стремится преодолеть всякий дуализм. Дзэн не гоняется за иллюзиями, не витает в отвлечённых сферах абстрактного мышления. Дзэн, это "здесь и сейчас". Это реальная, мощная альтернатива европейскому типу мышления. Ну, Европа ещё долго будет трепыхаться, наступая на старые грабли и пытаясь решить проблемы, неразрешимые в европейских парадигмах. Будущее за Востоком, но не за "Востоком" хиппей, ньюэйджеров, наркоманов и праздных любителей экзотики, а за подлинным Востоком. Да будет так.
Тарковский феноменальная персона, которая непонятным образом заставила действительно классных актёров выглядеть школьной самодеятельностью
Ну, как раз-таки объяснимым. Один из его любимых актёров - Николай Гринько - снимавшийся во всех фильмах Тарковского, рассказывал, что режиссёр самым тиранским образом давил любую инициативу господ артистов (а что, если мой герой...?) и непечатными выражениями рекомендовал, куда засунуть импровизацию. Из-за этого и конфликт с Быковым возник на "Андрее Рублёве". Быков тоже режиссёр и у него тоже характер - сам выстроил своего героя. После чего Тарковский зарёкся приглашать актёров-режиссёров (Басов, Губенко и т. д.)
Поэтому, когда Гринько попал на Буратино, где режиссёр напротив приветствовал актёрские предложения и импровизации, то почувствовал себя как рыба в море. У Тарковского - говорил он - творческой свободы не было, играй, как я велел и не вякай.
__________________ Вы никогда не вернёте 4 секунды, потраченные на прочтение этого бессмысленного предложения.
Арктика, присоединяюсь к благодарности Михаила Бадмаева, за развернутый и аргументированный ответ.
Но, сразу же заявляю о своем категорическом и полном несогласии с вами!!!
Причем, именно, потому что е6сть простой субъективный критерий, как выразился Михаил Бадмаев, "торкнуло-не торкнуло"... Если торкнуло и мне хочется смотреть фильм до конца, то мне абсолютно все равно что на экране интеллектуальный артхаус или кино про летающих дегенератов в чулках.
Но начну с конца
Цитата:
Сообщение от Арктика
По метафорам есть дежурный пример - трясущаяся рука Капитана Миллера в "Спасти рядового Райена". По ходу фильма режиссёр неоднократно обращается к этому символу, и каждый раз он несёт очень разный и очень глубокий смысл. Без лишних пояснений, без лишнего пафоса про "интеллектуальность", абсолютно органично в рамках сюжета и характера персонажа. Это настолько цельная и проработанная метафора, что аналога и не припомню.
"Спасение рядового Райана" - один из моих любимых филдьмов. Однако отмечу, что тропов там немало. Причем, что интересно, многие из них явлены в прямых цитатах из советских фильмов о войне.
Я никогда не думал, что увижу от американов, что-нибудь советское. Но неть более советского американова фильма, чем "Спасение рдового Райана".
И этот факт ничуть не принижает Стивена Спилберга, как режиссера. Наоборот. Понимая то, что, именно советское кино смогло произвести наиболее глубокие и проникновенные фильмы о внутреннем переживании войны (а выразить внутренее переживание можно только с помощью тропов, потому что камера не в силах заглянуть в душу). режиссер обращается к опыту тех у кого это выходило лучше всех в мире.
Цитата:
Сообщение от Арктика
Ну и в целом христианская основа проблематики фильмов Тарковского является слабым местом.
Да не христианская проблематика, а богоискательство, свойственное советской интеллигенции.
Бедная религия, вот, что свойственно советским и многим постсоветским интеллигентам. То есть, вера в Бога вообще, вне какой-либо традиции.
И наиболее ярко беднорелигиозное богоискательство Тарковского выразилось в "Сталкере" - представители творческой и технической интеллигенции перед Комнатой - Богом, вообще, вне традиции.
Тарковский же всегда настаивал на простых трактовках своих фильмов.
И это, вобщем, так и есть - Человек жертвует всем дорогим. что у него есть, даже душой ради того, чтобы спасти мир - "Жертвоприношение" - что тут сложного? По-моему, никакой зауми...
З.Ы. Кроме того Тарковский - автор некоторых режиссерских приемов и стилистических приемов, которые вошли в сокровищницу мирового кинематографа и которыми не гнушаются пользоваться многие американо-европоиды.
З.З.Ы. "Реконструкция вертикальных предметов" Питера Гринуэя - воть, где моск сломать... А Тарковский прост.
Да не христианская проблематика, а богоискательство, свойственное советской интеллигенции.
Бедная религия, вот, что свойственно советским и многим постсоветским интеллигентам. То есть, вера в Бога вообще, вне какой-либо традиции
Вот вы верно сформулировали, именно эту поверхностность я и имею ввиду. Поэтому наивные глупости ну никак не получается воспринимать как нечто выдающееся.
В этом смысле Виктор Цой со своими строками: "Земля. Небо. Между землёй и небом - война" просто монстр пера, который в столь простые слова упаковал бесконечные смыслы.
Тарковский же всегда настаивал на простых трактовках своих фильмов.
И это комично, поскольку адепты рассуждают про "кино не для всех", сложные концепции и заумь, как критерий "высокого искусства"
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
И это, вобщем, так и есть - Человек жертвует всем дорогим. что у него есть, даже душой ради того, чтобы спасти мир - "Жертвоприношение" - что тут сложного? По-моему, никакой зауми...
Именно
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Кроме того Тарковский - автор некоторых режиссерских приемов и стилистических приемов, которые вошли в сокровищницу мирового кинематографа и которыми не гнушаются пользоваться многие американо-европоиды
Вообще у каждого яркого режиссёра есть свой почерк и специфичные приёмы.
Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 5
Комбинированный вид