ГГ

[Мария О]

и счастье будет, но с другим - получше, покрасивше, поумней чтоб был он.

Не-е... пусть уж страдает из-за бедного, непризнанного сценариста. Он, допустим, ничего кроме пьес своих не видит (и то через очки с толстенными стеклами). А она вот на такого ботаника и запала. Тогда хоть какой-то поворот. А то у Вас, Ярослав, гладко все выходило. Жизненно...

[Мария О]

Агата

либо она говорит "подумаю", либо достает из кармана диктофон и говорит, что компромат продаст его жене, если он не согласится добровольно передать ей контрольный пакет акций собственного предприятия.

Опять же - вот он, перевертыш. Агата - :friends:

[Смотритель]

Сообщение от Агата@14.02.2008 - 13:10
Но тема ветки называется ГГ. Поэтому, как мне кажется, что главным предметом обсуждения продолжает оставаться мотивация поступков положительного ГГ...

Агата, мы снова спотыкаемся об уже не единожды сделанную ошибку, проводя знак равенства между ГГ - и "положительным" ГГ. Главный герой не обязан быть "положительным"! (А уж "безукоризненно положительным" его и вообще не следует делать.)

Вот крайний, экстремальный пример (иллюстрация моего тезиса): Ганнибал Лектер. В "Молчании" ГГ все-таки она, агент Старлинг. Но в "Красном драконе" и "Ганнибале" это несомненно он. И? ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ Главный Герой?!

Понятно, что Лектер - экстремум, но вполне характеризующий неверность вот такого уравнения: ГГ = "положительный" ГГ. Существует масса других примеров (в том числе в классике). "Макбет". "Портрет Дориана Грея". "Дядя Ваня" (там ГГ уж точно не жертвенный и "хороший" Астров). И в кино тоже. "Расёмон". "Apocalypse Now". "Крестный отец". Да полно, перечислять можно часами.

Что же, нет "положительных" ГГ? Есть. Но если они совсем уж безукоризненны, то практически всегда - совсем не интересны.

[Ярослав Косинов]

Лучше уж достать из сумочки револьвер и заставить подписать его ей дарственную на квартиру, а потом метлой его поганой. Ату его! В Сибирь!

[Агата]

Мария, спасибо.
Смотритель, ну, оговорилась я, употребив термин "положительный". Ясный перец, что ГГ может быть и другим.
Ярослав, Ваш вариант мне не очень понравился, ибо тогда не имеет смысла весь предыдущий текст. С пистолетом она могла войти в прологе, так сказать. И тогда могла бы получиться совсем другая история, как в рассказе О'Генри.

[Ярослав Косинов]

И то не так и то не эдак. Думайте сами, решайте сами, как вам закончить историю тогда

[Мария О]

Ярослав Косинов Нормальный ход... Вы редакторам также отвечать будете, когда они Вам начнут сценарии возвращать - типа, история не развита?

[Агата]

Сообщение от Мария О@14.02.2008 - 14:08
Ярослав Косинов Нормальный ход... Вы редакторам также отвечать будете, когда они Вам начнут сценарии возвращать - типа, история не развита?

А чего с ними церемониться? Не развита, так пусть сами развивают. Правда, Ярослав?

[Ярослав Косинов]

Абсолютно! Будут еще мне всякие редакторы указывать в каком направлении должна развиваться моя история!
Не нравится редактор - смени его, как использованную прокладку!
Компаний и редакторов много, а я один в свем экземпляре чистый и неповторимый

Ох...если бы так...
Нет, редакторам я отвечу по-другому.
Но вы же не редакторы, вы же доброжелатели-шутнички :friends:

[Агата]

Сообщение от Ярослав Косинов@14.02.2008 - 14:18
Абсолютно! Будут еще мне всякие редакторы указывать в каком направлении должна развиваться моя история!
Не нравится редактор - смени его, как использованную прокладку!
Компаний и редакторов много, а я один в свем экземпляре чистый и неповторимый

Ох...если бы так...
Нет, редакторам я отвечу по-другому.
Но вы же не редакторы, вы же доброжелатели-шутнички :friends:

Канэээчно. Мы просто шутим. И из шуток умудряемся извлекать полезную инфу.

[Ярослав Косинов]

конечко! :friends: ааааааааааааааа как жить-то хорошо!!!

[Таманго]

Лека

И если уж Вы мне впредь запрещаете задавать вам вопросы* , то сами, имея не большой жизненный опыт, потрудитесь не отсылать меня к медицинской энциклопедии

Я не запрещала задавать мне вопросы, я просила не задавать мне странных вопросов типа "Ничего не перепутали?". Опять Вы плохо читаете мои посты. Вы так и не потрудились указать мне конкретно, что и где я перепутала. У нас с Вами, видимо, разные представления о том, что есть "стерва". Но толкового, внятного определения я от Вас так и не услышала. Я надавала уже кучу определений, что такое "стерва" с моей точки зрения. От Вас же - лишь встречные вопросы "Ничего не перепутали?" Очень странная манера вести дискуссию.

Теперь по поводу жизненного опыта. Опять странный вывод о том, что он у меня не большой. Я могла бы сказать то же самое о Вашем жизненном опыте. Но воздержусь, поскольку считаю это некорректным. Я не знаю Вашего возраста, Вы не знаете моего. Хотя в данном случае это и не имеет значения. В конце концов, умным человека делает не количество прожитых лет и не опыт сам по себе, а выводы, извлеченные из него. Вы из своего опыта сделали свои выводы, я из своего - свои.

А зачем Вы читаете этот бред?

Я много чего читаю, и стоящего, и дребедени. Для чего я читаю (хотя чаще не читаю, а просто пролистываю) дешевый ширпотреб типа "Как стать стервой" - я интересуюсь жизнью окружающего меня мира, и когда женщины толпами начинают сходить с ума по каким-то книжкам или сломя голову бежать на какие-то сомнительные курсы, у меня возникает естественное любопытство: а с чего вдруг такая массовая истерия? (а в том, что она действительно массовая, сомневаться не приходится - стоит зайти в обычный книжный магазин и оглядеть центральные полки).

Хотя вообще-то я уже не знаю, зачем пытаюсь Вам что-то объяснить... чем дальше, тем меньше смысла обнаруживаю в обмене сообщениями между нами.
А жаль.

[Таманго]

Смотритель

Однако Таманго очень точно отметила главный момент, который здесь упорно не замечают (непреднамеренно и не очень). Вот прямая цитата: "Стерва - это женщина, прибегающая к различного рода манипуляциям". И для меня последнее слово - ключевое.

:friends: Огромное спасибо, уважаемый Смотритель!

мы постепенно теряем нить разговора ("размываем дефиницию").

Ваши посты для меня - как глоток свежего воздуха. В них я неизменно нахожу ту логику, которую тщетно ищу в некоторых других постах.

Тогда становится понятным, что стерва (в этом понимании) может быть закомплексованной, а может не иметь ни единого комплекса (вариант редчайший, но с социопатами случается). Может быть счастливой (как гюрза, пребывающая в полной гармонии с собственной Вселенной), может быть несчастной.

Согласна на 99%. Оставшийся 1% приходится на "редчайший вариант социопата" - "гюрзу, пребывающую в полной гармонии с собственной Вселенной". Я бы не назвала ее состояние состоянием счастья, скорее животной удовлетворенности. Для меня в понятие "человеческого счастья" входит прежде всего любовь - способность любить самому и возможность быть любимым теми, кого любишь.

люди для нее - всегда СРЕДСТВО, и никогда не цель.

:friends: :friends: :friends:

[Таманго]

Мария О

Но вот Агата, кажется, не верит в то, что стервы способны трансформироваться. А я лично не верю в то, что есть законченные стервы. Просто есть запутавшиеся, озлобившиеся, невыросшие, несозревшие, немудрые... И есть обстоятельства, которые могут ломать и калечить. Это жизнь. Но жизнь ведь длинная - и, как и драма, имеет начало, середину и конец. Значит - есть время и пространство для маневра.

:friends: Абсолютно :friends:
Для меня, как для автора, как раз и является самым интересным понимание причин исходного состояния стервы и возможные варианты трансформации к финальному состоянию.

[Смотритель]

Сообщение от Таманго@14.02.2008 - 18:02
Согласна на 99%. Оставшийся 1% приходится на "редчайший вариант социопата" - "гюрзу, пребывающую в полной гармонии с собственной Вселенной". Я бы не назвала ее состояние состоянием счастья, скорее животной удовлетворенности.

А здесь я согласен на все 100%. Именно животная удовлетворенность. Бескомплексная (откуда же взяться комплексам при психической деятельности "рептильного" типа?), но и не человеческая. :friends: