Курилка. Часть 10

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Анатолий Борисов

Пока не наступит конец света А наступит он ровно через месяц.

Блин, надо успеть ещё полторы серии написать. А то так проект не закончу до конца света.

[Д Озор]

Сообщение от Кирилл Юдин

Мне кажется до Д Озора начинает потихоньку что-то доходить (не зря же утверждения оппонентов он начинает выдавать за свои

Если вы отследили этот момент, то почему бы и нет. Мне без разницы, я тут не ради спора. Если доказано будет явно, я лишь поблагодарю.

Сообщение от Кирилл Юдин

Таким образом дело не пыжевании и создании давления, а в количестве выделенной энергии.
Теперь возьмём заряд, который полностью сгорает к моменту вылета пули из ствола. Всё, дальше гореть, создавать давление и выделять энергию просто нечему.

В давлении.
Лучше пусть, благодаря пыжу, он сгорит к середине.
Уточню:
Дело в том, что пыж оказывая сопротивление пороховым газам, даёт возможность прогореть большему количеству пороха, тем самым создавая то давление на старте снаряда, которое могло образоваться, к примеру, лишь дальше середины ствола, таким образом и увеличиваться скорость снаряда(высоким стартовым давлением). Ну или скорость пороховых газов в холостом патроне.

Сообщение от Валерий-М

Пошел готовить новые аргументы

Да нет, спать пошёл. Но ещё схожу, конечно, за аргументами...

[Д Озор]

Сообщение от Валерий-М

А доказали мне совсем другое:
Если дробовик запыжевать, то скорость дроби увеличится и увеличится отдача.
Вы считаете, что это корректно?

Так, чтобы прояснить своё мнение, для вас, я вообще исключил дробь, а вместе с ней и её скорость.
Но вы утверждаете, что пыживание отдачу, никаким образом не увеличит, не принимая в расчёт плотности пыжа. Потому, что не учитываете, фактор из поста №231.

[Д Озор]

Сообщение от Анатолий Борисов

Хорошая формулировка. Либо Вы отвечаете на вопрос конкретно и аргументированно (репутацией на форуме хотя бы отвечаете), либо лепечете

Честное слово не могу понять, что вас так расстроило. Заставили-таки вернуться меня, к этому сообщению.
Что же, почитаем ваш «вопрос».

В начале вы описываете некое строгое действие:

«В стволе сгорел порох. там повысилось давление, но этого никто не заметил. пуля из канала ствола не вышла.»

Дальше делаете однозначные выводы, даже без малейшего намёка на допущения:

« Никто ничего не услышит и не почувствет. если пуля чуть-чуть сдвинулась, то ружье вздрогнет. Чуть-чуть. И все.»

Вот именно. Всё. И никак иначе… Шаг в лево, шаг в право…

А теперь объективно ответьте, это можно назвать вопросом? Или это больше смахивает на утверждение, каким, собственно я его и воспринял?
Или вы думаете, что я вас обманываю, в своём восприятии этого, оказывается, вопроса? Где источник той обиды, которая заставляет вас характеризовать мои высказывания, как «лепечете»?

[Анатолий Борисов]

Сообщение от Кирилл Юдин

Блин, надо успеть ещё полторы серии написать. А то так проект не закончу до конца света.

Блин, лучше возьмитесь за водку и женщин - смотреть-то кино некому будет.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бурый Кролик

Не масса пушки, а трение пушки о землю (трение качения и трение скольжения)

О! В полку "теоретиков" прибыло. Конечно надо пренебречь массой пушки, а заодно и Земли тогда уж. Для наглядности.

А чтобы урок освоить до конца без всякого "трения", предлагаю провести опыт: положить на руку стальную болванку килограмм 50 так, чтобы болванка земли не касалась и никакое трение не мешало, и врезать со всей силы по болванке молотком. А потом повторить тот же опыт, взяв в руку стальную лепёшку грамм в 500, но чтобы плоскость опоры о руку была такой же, как в первом случае (для чистоты эксперимента).
Что-то мне подсказывает, что вывод запомнится на всю жизнь.

[Бурый Кролик]

Сообщение от Кирилл Юдин

О! В полку "теоретиков" прибыло. Конечно надо пренебречь массой пушки, а заодно и Земли тогда уж. Для наглядности.

А чтобы урок освоить до конца без всякого "трения", предлагаю провести опыт: положить на руку стальную болванку килограмм 50 так, чтобы болванка земли не касалась и никакое трение не мешало, и врезать со всей силы по болванке молотком. А потом повторить тот же опыт, взяв в руку стальную лепёшку грамм в 500, но чтобы плоскость опоры о руку была такой же, как в первом случае (для чистоты эксперимента).
Что-то мне подсказывает, что вывод запомнится на всю жизнь.

Какое отношение этот пример имеет к тому, что я написал про "из-за чего пушка даже не шелохнется"?
Пушка стоит на земле (сила трения, сила сопротивления воздуха)
Снаряд 5кг. пушка 200кг. откат 1м.
Снаряд 0,05кг пушка 200кг. откат 0м.
Пушка летает в космосе (силы отсутствуют)
Снаряд 5кг. пушка 200кг. откат - бесконечность (пока к орбите какого-нибудь тела не прицепится)
Снаряд 0,05кг пушка 200кг. откат - бесконечность (пока к орбите какого-нибудь тела не прицепится)
Я про это, а вы про что?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Анатолий Борисов

смотреть-то кино некому будет.

Да ладно... Не, ну сдать-то я должен работу.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бурый Кролик

Когда пуля застревает в стволе, сила трения не дает стволу откатываться.

Это "Пять!"

Сообщение от Бурый Кролик

В этот момент газы давят во все стороны с одинаковой силой (замкнутая система)

Круто! Это именно "замкнутая СИСТЕМА!"

Сообщение от Бурый Кролик

Например, воткнули в землю шомпол, надели на шомпол ствол. Выстрел. Ружье летит вверх.

Только действовать здесь будут уже немного другие законы физики - появляется внешняя точка опоры.

Сообщение от Бурый Кролик

Какое отношение этот пример имеет к тому, что я написал про "из-за чего пушка даже не шелохнется"?

Вы исключили из своего рассуждения массу пушки, заменив её силой трения о землю:

Сообщение от Бурый Кролик

Не масса пушки, а трение пушки о землю

Вот я и хочу Вам показать пример, на котором понятно, что массой пренебрегать нельзя и она-таки поглощает энергию.

[Бурый Кролик]

Сообщение от Кирилл Юдин

Вот я и хочу Вам показать пример, на котором понятно, что массой пренебрегать нельзя и она-таки поглощает энергию.

Это понятно. Была бы пушка легче, смотришь и шелохнулась бы. В том числе и из-за того, что сила трения уменьшится.

[Бурый Кролик]

Сообщение от Кирилл Юдин

Вы исключили из своего рассуждения массу пушки, заменив её силой трения о землю

Это невозможно. Формула не позволяет.
Говоришь сила трения, прямопропорционально подразумеваешь массу (если сверху не приложена доп. сила)

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бурый Кролик

Я про это, а вы про что?

Мы здесь про отдачу. А отдача - реактивное движение. Реактивная сила зависит только от двух параметров - МАССА и скорость в момент отделения части системы.

Сообщение от Бурый Кролик

Пушка летает в космосе

При сохранении количеста силы, действующей на снаряд и пушку, при уменьшении массы снаряда, пушка получит меньшее ускорение и, в итоге - скорость. А снаряд полетит с бОльшей скоростью.
И совершенно неважно, что лететь они будут бесконечно долго. Важно, с какой скоростью они полетят.

Так что все эти трения-перетрения, только запутывают и уводят суть вопроса в сторону.

[Бурый Кролик]

Моё дополнение было не про отдачу, а про откат.
Пушка не дернулась. Не было перемещения. Причина - одна сила не справилась с другой.
В том сообщении было важно именно отсутствие перемещения.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бурый Кролик

Моё дополнение было не про отдачу, а про откат.

Ну, давайте здесь ещё разведём бодягу о различных артиллерийских системах, об откатных и безоткатных орудиях, о способах снижения отдачи и механизмах перезарядки, а так же отводе газов, подачи снарядов и т.д. т.п. И переименуем форум в "Юный артиллерист".

Сообщение от Бурый Кролик

В том сообщении было важно именно отсутствие перемещения.

Кому важно? Единственное, что здесь пытаются люди выяснить - природу отдачи.

[Бурый Кролик]

Ответ был на это.
Сообщение от Охотник Посмотреть сообщение
Если, к примеру, выточить вкладыш, посредством которого можно будет произвести выстрел патроном от "калаша" из пушки, то пушка даже не дёрнется, её масса полность поглотит силу отдачи автоматной пули.
---
Я ответил, что масса никогда полностью не поглотит отдачу без помощи силы трения, сопротивления воздуха или другой среды, или опоры.