Таманго,
я бы тоже хотела жить в сказке, где каждому отвешивают кулек счастья, размер которого зависит от степени НЕстервозности.
"Все стервы несчастны" - такой же бездоказательный штамп, как и "все красивые женщины - стервы". Кстати, у "пепелища в глазах" может быть масса причин (например, заболевание щитовидной железы), поэтому данный признак не рассматривается как серьезный аргумент.
Никто никогда не даст гарантию, что навстречу женщине с открытым сердцем, шагнет мужчина без камня за пазухой. Живет такая верная подруга со своим мужичком, живет и в ус не дует, пока не вступит супруг в сложный возраст. Назовите его кризисом среднего возраста или "играй гормон", как угодно. И бросает муженек свою преданную благоверную, отдавшую ему лучшие годы, и находит себе молодуху (не факт, что стерву). Очень оригинальная история? Надо ли говорить, что людям, отдающимся любви полностью, растворяющимся в этом чувстве без остатка, тяжелее пережить предательство. Или у этой брошенной дамы в глазах вместо "пепелища" будут розовые сердечки?
Счастье женщины не в стервозности или открытом сердце. Скорее уж в самодостаточности, в умении не терять в бездонном чувстве собственное "я".
Кстати, о кратком мастер-классе по стервозности... Что-то я не думаю, что стерва будет хлопать ресничками и держать рот на замке, внимая мужчине. Ничего не перепутали?
Возвращаясь к ГГ. Абсолютно положительный герой рискует вызвать раздражение зрителя, который попытается идентифицировать экранный образ с собой. Кому же хочется, чтобы его лишний раз ткнули носом в собственное несовершенство? Как мамы, незнакомые с педагогикой, говорят малышам: "Бери пример с Вовы! Посмотри, какой Вова умный, послушный...". Гарантировано, что ребенок скоро на дух не будет выносить этого Вову.
Я недавно видела передачу, посвященную положительному герою в литературе. В обсуждении участвовали Юрий Поляков, Дина Рубина, Никита Высоцкий... Поляков вспоминал о работе над одним из своих произведений, где не было ни одного положительного героя. Когда он прочел эту повесть (или рассказ, не помню) другу-редактору, тот стал убеждать его, что положительный герой необходим, чтобы, по крайней мере, оттенять отрицательных. Поляков переработал весь рассказ, стараясь органично вплести положительного Г. В итоге, все, кто бы в последствии ни читал эту работу, хором твердили - этот персонаж совершенно здесь ни к чему. Что из этого следует? Поляков сделал вывод, что в произведениях может совсем не быть положительного героя.
Древовидный вид