О хай-концептах, нашей индустрии и прочем

[сэр Сергей]

Феофаний,

Сообщение от Феофаний

Боюсь, Вы превратно понимаете этот закон в отношении кино, так как в законе Парето есть неделимая связь между 20% усилий и 80% результата.

От чего же, дорогой сэр?

Я, просто, говорю не о коммерческом успехе... Я говорю о качественной составляющей.

Коммерческий успех имел, например, римейк "Кавказской пленницы", причем, уже на стадии производства.

О какой цели мы говорим? Если о коммерческой - вы правы. Главное - прибыль. Поэтому

Сообщение от Феофаний

Практически, это можно спроецировать на кино и сказать, что 20% фильмов собирают 80% кассы (или 20% рекламной кампании дадут 80% охвата аудитории),

И не надо передергивать и ударятся в софистику:

Сообщение от Феофаний

но это никак не значит, что из 100% фильмов 20% будут хорошими, а 80% плохими, так как оставшиеся 80% фильмов никак не связаны с 20%, кроме того, что все это кино.

Не значит. Но речь о качественной составляющей.

И цепляться к словам - не лучший метод полемики, вы не находите?

Сообщение от Феофаний

Вы же понимаете, что 80% выходящих фильмов не являются средними? Что они плохи? И что 20% оставшихся фильмов не являются шедеврами?

Не являются средними? Например, диснеевская франшиза "Звездные войны"? Они по вашему не средние?

В общем, да... Вы правы... Не средние - это поиск очередного дна... С качественной, конечно, точки зрения.

[сэр Сергей]

Феофаний,

Сообщение от Феофаний

Практически, это можно спроецировать на кино и сказать, что 20% фильмов собирают 80% кассы

Был такой режиссер, когда-то в Голливуде - Эрих фон Штрогейм, он занимался высоким искусством, а на хозяев студии давили другие, которые говорили, мол, на бюджет одного фильма фон Штрогейма мы иожем снять пять вестернов, которые дешевле и принесут больше денег.

Серия конфликтов стоила Штрогейму очень дорого. И в конце концов погубила его режиссерскую карьеру.

[сэр Сергей]

Кертис,

Сообщение от Кертис

В Голливуде 95 процентов продукции соответсвуют понятию простого ремесла )
Есть ли там те самые 20 процентов шедевров я говорить не берусь.

Скажу вам так... Дело не в споре о том, на сколько реализуется закон Парето в Голливуде... Возможно я не прав. Я не настаиваю на абсолютной точности...

А, вообзе на эти размышления меня навел, как раз, ваш пост, не о Голливуде, а о состоянии дел в нашем производстве.

[Кертис]

Сообщение от Белый олеандр

Вот тут недавно упоминали, что про маньяков уже не модно. А Богомолов про ангарского маньяка снял с топовыми актерами. Вот вам и не модно.
Причем тема действительно выглядит устаревшей и скучной, но ведь сняли жи.

Есть обойма людей которые могут снимать о чем угодно и когда угодно. Лишь бы вменяемый бюджет. И есть небольшая группа из этой обоймы для которой и бюджет не преграда )

Сообщение от сэр Сергей

Это не миф. Это Закон Парето

Это эмпирическое правило тысячу раз было опровергнуто. Точнее тысячу раз было доказано что натягивать бедного Парето на все глобусы не нужно. Плохо ему от этого.
К нему нужно относиться как к законам Паркинсона и т.д.

Эффективность телефонного разговора обратно пропорциональна затраченному на него времени.

Из той-же оперы. Вроде и разумно, но математически неверно.

Сообщение от сэр Сергей

Это простой пересчет, кроме того, Голливуд формировался постепенно, он не сразу от рождения стал суперкиномиром. Сначала, как раз, европейское кино было намного сильнее

В 21-м году Голливуд уже стал Голливудом. Хотелось бы увидеть 16 000 шедевров )
Но мы можем взять и посчитать вместе с Европой, что удвоит цифру. Если добавить Болливуд, то множить придется на пять. Или десять.
Мы можем проводить математический параметр по любым показателям, уверен, цифру 20 он не даст. Это просто цифра нарисованная с потолка.

Сообщение от сэр Сергей

А то, что можно верифицировать по профессиональным параметрам, коммерческий успех не в счет, мы не про деньги, в данном случае, а про искусство

Простите, а давно продажа и производство табуреток стало искусством?
Кино это, в общей массе, именно ремесло. А Голливуд это такая Икея. Это не значит, что табуретка не может быть произведением искусства. Может. Но не в массмаркете.

[Сергофан]

Практически все что выходит в студийный прокат соответствует определенным критериям качества.

Любой фильм, выходящий в широкий прокат очень хорошо тестируется на зрителях, чтобы он был готов для употребления ЦА. Будут переделывать, если блокбастер - переснимать, вытягивать музыкой, монтажом, графикой. "Кота в мешке" никто не выпускает.

Ну, или просто сольют в домашний- и интернет прокат, если картина не такая крупная. Иногда сливают и хорошие картины, которые не проходят по маркетингу.

Потому что чтобы выпустить фильм в широкий прокат нужно минимум $30 млн. Зачастую гораздо больше. И эти деньги никто не будет тратить, понимая что их не удастся отбить. А отбивать придется вдвойне. Чтобы заработать - втройне.

Такие провалы как "Кошки" на самом деле редки.
Но там бы какой-то бенефис голливудского идиотизма. Это просто за гранью. Кто-то на посте добавил анусы и они даже не поняли кто.

Бывают кассовые провалы, но это не всегда плохие фильмы.

Я уже говорил, даже The Asylum стали выпускать качественные фильмы. Хотя изначально эта студия создавалась для производства убогих картин. Очевидно, треш выпускать уже не выгодно.

Конечно, мы живем в эпоху перенасыщенности контентом. Во многом сейчас безотходное кинопроизводство. Много выпускается сразу для SVOD. Много проходняка. Конечно, есть и плохие фильмы. Но даже у них есть свой зритель. 40% профессиональных критиков поставили положительную оценку фильму "Капоне", который позиционируется худшим фильмом года. И он найдет своего зрителя. И треть зрителей назовут его приемлимого качества.

Конечно, можно так договориться, что прийти к выводу, что плохих фильмов вообще нет. Нет, конечно, плохие фильмы существуют. Ну, слава богу до нас уже доходят какие-то отобранные фильмы. Так устроена мировая кинодистрибуция. Откровенный трэш выпускается и очень быстро умирает, оседая в лучшем случае на каких-то нишевых рынках. До широкого зрителя откровенно неудачные фильмы не доходят.

[сэр Сергей]

Кертис,

Сообщение от Кертис

Простите, а давно продажа и производство табуреток стало искусством?
Кино это, в общей массе, именно ремесло. А Голливуд это такая Икея. Это не значит, что табуретка не может быть произведением искусства. Может. Но не в массмаркете.

Вот и я, как раз, об этом. И с этим согласен на все 100%.

Что касается закона Парето... То, спорить не стану - не специалист...

А в отношении 16.000 шедевров это, как раз, натяжка совы на глобус, буквализм и прямая экстраполяция и цепдяние к слову "шедевр", употребленном мною образно ( в чем я каюсь , в том числе и лично перед вами).

Прошу прощения и за сим, откланиваюсь... Завтра рано вставать.

[Кертис]

Сообщение от сэр Сергей

Коммерческий успех имел, например, римейк "Кавказской пленницы", причем, уже на стадии производства

Это не коммерческий успех. Не путайте. Это заработанные на стадии производства деньги. Коммерческий он имел только провал. С тем-же успехом вы можете сказать, что 100 процентов русских фильмов - коммерчески успешны. Потому что нужные люди на них заработали. И вторые "Утомленные солнцем" более чем успешный коммерческий проект )
Коммерческий успех это востребованность. Это продажи. А Кавказская пленница это обычное кидалово.

Сообщение от сэр Сергей

Например, диснеевская франшиза "Звездные войны"? Они по вашему не средние?

Средние среди сортов говна, не значит средние в общем.

Сообщение от сэр Сергей

А, вообзе на эти размышления меня навел, как раз, ваш пост, не о Голливуде, а о состоянии дел в нашем производстве.

В нашем все хуже. Но причины две - больше возможностей для воровства (значит коммерчески успешный продукт не очень нужен) и слабый средний уровень ремесла. Ну это как таджики и евроремонт )
Ну и завышенная самооценка у многих мэтров. И полумэтров. Которая опираясь на ресурсы и отсутствием ремесла приводит к печальным результатам.
И попытка подражать Голливуду, конечно. Но это третья составляющая. Зачем играть в американский футбол, если мы сильны в хоккее?

[Кертис]

Сообщение от сэр Сергей

А в отношении 16.000 шедевров это, как раз, натяжка совы на глобус, буквализм и прямая экстраполяция и цепдяние к слову "шедевр", употребленном мною образно ( в чем я каюсь , в том числе и лично перед вами).

Ладно, уберем шедевры. Но я очень сомневаюсь, что из всего снятого Голливудом за сто лет я бы нашел 16 000 просто хороших (для меня) фильмов.
Сразу скажу - проверять свои сомнения на практике я не готов )))

[Феофаний]

Сообщение от сэр Сергей

Не являются средними? Например, диснеевская франшиза "Звездные войны"? Они по вашему не средние?
В общем, да... Вы правы... Не средние - это поиск очередного дна... С качественной, конечно, точки зрения.

Уточню - даже если взять эти цифры (20 и 80), то можно допустить, что 20% являются как раз просто качественными фильмами (не обязательно с художественной точки зрения), и именно сюда входят новые ЗВ (как бы они не нравились поклонникам оригинала), а оставшиеся 80% фильмов вряд ли заслуживают внимания.

Выше уже привели цифры по одному только Голливуду - ну никак не могут 20% выходящих фильмов быть шедеврами.

Хотя, смотря что подразумевать под шедеврами...

[Кертис]

Сообщение от Феофаний

именно сюда входят новые ЗВ

По какому показателю они входят? Отвратительный сценарий, плохие актеры, средние спецэффекты. Если не обращать внимание на то что это ЗВ и забыть о бюджете (который ушел непонятно куда) получим обычный фильм Асилума. Ладно. Хороший фильм Асилума )

[сэр Сергей]

Феофаний,

Сообщение от Феофаний

Выше уже привели цифры по одному только Голливуду - ну никак не могут 20% выходящих фильмов быть шедеврами.

Честно, не понимаю, что за привычка и форма полемики - цепляться к словам? Ну, право, я выше несколько раз, в том числе и Вам, жорогой сэр, лазъяснил, каком контексте я упомянул это слово и, даже покаялся за это

Сообщение от Феофаний

Хотя, смотря что подразумевать под шедеврами...

Истиннго так!

[сэр Сергей]

Кертис,

Сообщение от Кертис

Коммерческий успех это востребованность. Это продажи. А Кавказская пленница это обычное кидалово.

Снова, согласен. Если не употреблять коммерческий успех в узком, конкретном смысле - да. Кавказская пленница - кидалово, по продажам - 100% провал...

Но, у нас, к сожалению, нередко коммерция делается на кидалове, точнее те, кто кидают, считают, что это и есть коммерция.

Сообщение от Кертис

Средние среди сортов говна, не значит средние в общем.

Абсолютно точно. И я об этом же

Сообщение от Кертис

И попытка подражать Голливуду, конечно. Но это третья составляющая. Зачем играть в американский футбол, если мы сильны в хоккее?

И, снова вы правы! Играть нужно "на своем поле".

[сэр Сергей]

Сергофан,

Сообщение от Сергофан

Любой фильм, выходящий в широкий прокат очень хорошо тестируется на зрителях, чтобы он был готов для употребления ЦА. Будут переделывать, если блокбастер - переснимать, вытягивать музыкой, монтажом, графикой. "Кота в мешке" никто не выпускает.

С коммерческой точки зрения, это очень профессионально. Мы точно или почти точно знаем, что продукт устроит потребителя.
Но, если говорить с точки зрения искусства (хотя, это и наивно в современных условиях производства) это убивает жудожественную сторону, потому что искусство не должно быть интерактивно. Впрочем, повторяю, это устаревшие в нашем мире рассуждения, так сейчас практически не работают. Потому что производство ведется для получения прибыли в первую очередь, если в месте с этим выходит, так сказаьб произведение, это прекрасно.

Сообщение от Сергофан

Потому что чтобы выпустить фильм в широкий прокат нужно минимум $30 млн. Зачастую гораздо больше. И эти деньги никто не будет тратить, понимая что их не удастся отбить. А отбивать придется вдвойне. Чтобы заработать - втройне.

Воть!!!! Золотые слова, дорогой сэр!!! Именно так.

[Фредди Ромм]

Сообщение от сэр Сергей

Феофаний,

Был такой режиссер, когда-то в Голливуде - Эрих фон Штрогейм, он занимался высоким искусством, а на хозяев студии давили другие, которые говорили, мол, на бюджет одного фильма фон Штрогейма мы иожем снять пять вестернов, которые дешевле и принесут больше денег.

Серия конфликтов стоила Штрогейму очень дорого. И в конце концов погубила его режиссерскую карьеру.

Что-то тут не так. Если бы его фильмы приносили прибыль пусть меньше, чем вестерны, но положительную, их бы всё равно снимали, они бы окупались. Либо они не очень окупались, либо риски были велики (что почти то же самое).

[Фредди Ромм]

Сообщение от сэр Сергей

Кертис,

Скажу вам так... Дело не в споре о том, на сколько реализуется закон Парето в Голливуде... Возможно я не прав. Я не настаиваю на абсолютной точности...

А, вообзе на эти размышления меня навел, как раз, ваш пост, не о Голливуде, а о состоянии дел в нашем производстве.

Думаю, этот закон надо трактовать буквально, то есть вести разговор именно о коммерческом успехе. А не обязательно о качестве. И учитывать, что нередко прибыль приносит негодный фильм (сами привели пример), а хороший проваливается ("Остров головорезов").