Не надо описывать то, что видите на экране

[Натан]

Фредди Ромм, не давайте вредных советов новичкам. Вам это зачтётся.

[Тетя Ася]

Фредди Ромм, Ваше описание неудачно.

Сообщение от Фредди Ромм

С восточной стороны утёса виден пологий склон, по которому без труда может подняться человек.

Если далее действие с поднимающимся человеком, то объяснение про это явно лишнее.
Так же как и

Сообщение от Фредди Ромм

в нескольких метрах - возвышается утёс высотой не менее 50 метров (не менее двух длин чудовища).

Если по утесу поползет чудовище, то понятно что высота утеса позволяет это сделать.

Пы. Сы.
Художественная графомания так же вредна, как и полное отсутствие описаний.

[Фредди Ромм]

Сообщение от Тетя Ася

Фредди Ромм, Ваше описание неудачно.



Если далее действие с поднимающимся человеком, то объяснение про это явно лишнее.
Так же как и


Если по утесу поползет чудовище, то понятно что высота утеса позволяет это сделать.

Ваши два выстрела в молоко

[Тетя Ася]

Сообщение от Фредди Ромм

Ваши два выстрела в молоко

ТО есть ни чудовища, ни человека? Зачем тогда упоминание про них, да еще в описательной части.

[Белый олеандр]

Сообщение от Кертис

We’re underwater, watching a fat catfish swim along.
This is The Beast.
EDWARD (V.O.)
There are some fish that cannot be
caught. It’s not that they’re faster
or stronger than other fish. They’re
just touched by something extra. Call
it luck. Call it grace. One such fish
was The Beast.
The Beast’s journey takes it past a dangling fish hook,
baited with worms. Past a tempting lure, sparkling in the
sun. Past a swiping bear claw. The Beast isn’t worried.
EDWARD (V.O.)(cont’d)
By the time I was born, he was already
a legend. He’d taken more hundreddollar lures than any fish in Alabama.
Some said that fish was the ghost of
Henry Walls, a thief who’d drowned in
that river 60 years before. Others
claimed he was a lesser dinosaur, left
over from the Cretaceous period.

Тут довольно мало лишних деталей, почти нет (у Тарантино больше "экспромта"). В целом очень красиво "сказительно" написано, сценарист здорово задает стиль повествования. Почти литературно.

[Фредди Ромм]

Сообщение от Тетя Ася

ТО есть ни чудовища, ни человека? Зачем тогда упоминание про них, да еще в описательной части.

Опять в молоко
Может, хватит гадать? Вы высказали своё мнение. я своё, и не надо доказывать, что ваше правильнее.

[Белый олеандр]

Сообщение от Кертис

Сколько лет Девушке или откуда она, сказать невозможно; каждое ее
действие абсолютно не сочетается с тем, что она делала секунду назад.

Тарантино, повторюсь, может себе позволить. Но не уверена, что любой режиссер и продюсер, прочтя вот это описание - схватились бы за голову с криком: "Как же это круто и талантливо написано! Я все понял сразу про эту героиню!".

Ничегошеньки неясно про героиню из этого описания), вот я к чему, если не посмотреть до этого фильм.
Понятно, что она малость сумасшедшая, и на этом всё.
В фильме (как зритель) я бы описала ее как: "нервная подружка парня с трубкой, в районе 30-ти". Мне вот так понятнее, честное слово.))

Несочетаемость действий и то, что она без возраста - это чисто "режиссерское видение".

[Фредди Ромм]

"Закон есть закон". Нам показывают дом ГГ. На стене висит ружьё, из которого ГГ в развязке стреляет. Должен был сценарист с самого начала указать это?

[Тетя Ася]

Сообщение от Фредди Ромм

и не надо доказывать, что ваше правильнее.

Действительно, я это и так знаю.

[Фредди Ромм]

Ещё пример, когда без пояснений не обойтись. Я пишу сценарий НФ. Я физхимик, но режиссёр - нет. Если я не распишу подробно, что должен увидеть зритель, режиссёр может наляпать кучу безграмотности.

[Кертис]

Сообщение от Натан

Такие "конструкции" в сценариях производятся, как правило, незрелыми умами.

И заворачиваются на второй странице )

[Кертис]

Сообщение от Белый олеандр

Тут довольно мало лишних деталей, почти нет (у Тарантино больше "экспромта"). В целом очень красиво "сказительно" написано, сценарист здорово задает стиль повествования. Почти литературно.

Сейчас многие приходят к такому описанию от "технического документа". Сценарий нужно продать, что легче продать - документ или красиво написанную историю? ) Но объясняют это тем, что так лучше передается атмосфера.

Сообщение от Белый олеандр

Тарантино, повторюсь, может себе позволить. Но не уверена, что любой режиссер и продюсер, прочтя вот это описание - схватились бы за голову с криком: "Как же это круто и талантливо написано! Я все понял сразу про эту героиню!"

Не любой. У меня есть два знакомых продюсера, которые приводят пример сценариев Тарантино. Один как пример хорошего сценария, второй - как пример плохого )
Поясню, речь не о драматургии, а о манере записи. Оба фильмы Тарантино любят.

Сообщение от Белый олеандр

В фильме (как зритель) я бы описала ее как: "нервная подружка парня с трубкой, в районе 30-ти". Мне вот так понятнее, честное слово.))

Она описана чуть позже )

Тыковка и Зайка хватают свое оружие, вскакивают - и ограбление
начинается. Тыковка -- хладнокровный грабитель-профессионал. Зайка -- на
взводе, нервная, может взорваться в любую секунду.

Как-то так

[Белый олеандр]

Сообщение от Кертис

Она описана чуть позже )

Как-то так

Тыковка на совсем уж хладнокровного тоже как-то не тянул.) Оба довольно экспрессивны.

[Кертис]

Сообщение от Белый олеандр

Тыковка на совсем уж хладнокровного тоже как-то не тянул.) Оба довольно экспрессивны.

А это уже изменения во время съемки вероятно )

[Кертис]

На самом деле люди любят повторять мантру, не понимая ее значения. Например

Не надо описывать то, что видите на экране

Это вот такая мантра, ее высказал гуру, или несколько, остальные запомнили, при этом не особо вникая в суть. А суть ее в том, что не нужно делать работу режиссера или оператора. Не нужно писать ОБЩИЙ ПЛАН, КРУПНЫЙ ПЛАН, НАЕЗД, ПАНОРАМА и т.д. Мы это видим на экране, но описывать это не нужно.
Вот и весь секрет глубокомысленного изречения.
Вы должны описать то что зритель увидит, вы не должны описывать как он это увидит.
Закончу цитатой из книги Червинского "Как хорошо продать хороший сценарий".

Теперь остановимся на некоторых типичных ошибках в описании и действии. Мы уже говорили о том, что не нужно описывать титры и, наоборот, нужно подробно описывать все, что происходит на экране, не оставляя ничего на волю специалистов.

Описывая погоню на автомобилях, драку в Сайгонской курильне опиума, дуэль на лазерных саблях или появление гостей из системы Альфа Центавра, нельзя ограничиваться фразами «специальные эффекты» или «трюковые съемки». Надо описывать все, создавать картинку в воображении читателя, насколько вам это удастся, в деталях. Нельзя просто написать:

«Они прыгают в машины, и начинается жуткая погоня».

Потому что эта фраза сама по себе не помогает увидеть событие и испытать соответствующие эмоции. Необходимо описывать подробно все, что происходит на экране.
«Поскольку черный лимузин мчится прямо на Джимми, он прыгает на подножку несущегося фургона с мороженым. Открыв на ходу дверцу грузовика, он отшвыривает остолбеневшего шофера, бросается за руль и до конца жмет на акселератор.

Лимузин опять преследует Джимми, и, увиливая от него, грузовик сбивает фонарный столб, чудом объехав девочку на трехколесном велосипеде. Но лимузин настигает грузовик на скорости 90 миль в час, а впереди - рев ирригационной канавы…»

И так пять страниц, если вы хотите, чтоб сцена этой погони длилась на экране пять минут. (Писать эти пять страниц - невыносимое занятие, и, может быть, необходимость соблюдения этого правила каким-то образом ограничит количество погонь в ваших сценариях. Если это произойдет - польза для человечества от этого учебника очевидна.)

Сочиняя любовные сцены, вы не можете все перепоручать актерам и просто написать: «Они долго смотрели друг другу в глаза, а потом начали ДЕЛАТЬ ЭТО».

Нет, вам придется все изобразить в деталях. Не надо доходить до порнографии (хотя таким образом вы озарили бы беспросветные будни голливудских читателей), но ясную картину в воображении вы вызвать обязаны.

Надеюсь все точки на I расставлены? )