Выживут только любовники

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

Ну, то, что она не Галадриэль по внешности это 100% меня удивил, в свое время, этот выбор.

сэр Сергей, сейчас специально проверил, вы немного здесь отошли от истины.) Роль Галадриэль исполнила Кейт Бланшетт.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

Йоко Оно и Джон Леннон?

Например Хотя, естественно, образ многослойный, но, даже этот слой можно развернуть шире простой ассоциации.

Ну, да - Йоко Оно и Джон Леннон... Это знаменитая фотография, сама по себе - произведение искусства, но фокус, еще и в том, что они не просто так сфотографировались. Это была знаменитая "антивоенная демонстрация в постели" ...

Тогда вопрос: Если Йоко Оно и Джон Леннон протестовали против войны, то против чего протестуют Адам и Ева... и Джим Джармуш?

Согласитесь, есть над чем подумать...

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

сэр Сергей, сейчас специально проверил, вы немного здесь отошли от истины.) Роль Галадриэль исполнила Кейт Бланшетт.

Да. Вы правы. Я ошибся. Но в любом случае, даже Кейт Бланш не Галадриэль. По внешности это, просто чудовище, а не Галадриэль

[Валерий-М]

Сообщение от Андрей Б.

Хочу у вас поинтересоваться: в каком из двух фильмов вам больше понравилась Тильда Суинтон? Если говорить строго о внешности

По внешности, она не в моем вкусе.

А про актерское мастерство я всегда говорю с большой неохотой, поскольку не знаю где кончается типаж и начинается игра. Где кончается режиссерское решение и начинается творчество самого актера.
Не уверен даже, что в настоящем кино нужны актеры. Может быть, достаточно чтобы человек смог достоверно сыграть самого себя.
То есть у меня, как у Станиславского, простой подход к актерской игре. Верю - не верю.

Поэтому в "Сломанных цветах" она мне понравилась больше.
В любовниках она играла неведомое мне существо, оценить достоверность изображения которого, мне проблематично.

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

Я же говорю, что это фильм психологического и внутреннего действия.

Сообщение от сэр Сергей

завязка эссе - это своего рода словарь, разъяснение того, что последует дальше.

Вот знаете, это чрезвычайно важное добавление.
В первых же двух сценах заявляются 4 конфликта, а может, и больше. (Просто мне и этих достаточно.)

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

Если Йоко Оно и Джон Леннон протестовали против войны

Вау! Я не копал так глубоко. Просто хотел убедиться, то ли я узнал в этом кадре.

После лекции одной женщины-культуролога о Йоко Оно, эта фигура для меня значительнее фигуры Джона в социокультурном смысле...

[сэр Сергей]

Валерий-М,

Сообщение от Валерий-М

В любовниках она играла неведомое мне существо, оценить достоверность изображения которого, мне проблематично.

Странно... Не стану спорить и настаивать, но по-моему, она играла любящую женщину...

Сообщение от Валерий-М

Не уверен даже, что в настоящем кино нужны актеры. Может быть, достаточно чтобы человек смог достоверно сыграть самого себя.
То есть у меня, как у Станиславского, простой подход к актерской игре. Верю - не верю.

Вы, просто, убиваете меня!!! Ваши взгляды близки не столько к Станиславскому... Это, скорее, теория типажа Эйзенштейна и теория натурщика Льва Кулешова...

Сообщение от Валерий-М

Где кончается режиссерское решение и начинается творчество самого актера.

Не знаю... Режиссер ставит задачу... Играет, т.е. выполняет ее, все же актер.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

В первых же двух сценах заявляются 4 конфликта, а может, и больше. (Просто мне и этих достаточно.)

Я, даже не стану сейчас рассуждать о том, какой из них можно выделить, как главный... Вопрос не в этом. Где действие? И что движет действие в этом фильме?

Воть тут я с уверенностью утверждаю: действие в фильме "Выживут только любовники" смещается в психологическую составляющую - Внутреннее действие, как известно, часть психологического действия, не выраженная словами (диалогами персонажей).

Поэтому, фильм надо смотреть и ощущать, разбирать его по гуруистической структуре и действенной схеме бессмыслено, так как он создан по иным принципам.

[Андрей Б.]

Личная,

Сообщение от Личная

Очень простой пример. )))

так чем проще, тем лучше.)

Сообщение от Личная

Вы программист?

Нет. Но мысль интересная! Чувствую себя как игрок в "морской бой", противник которого попал в клеточку, соседнюю его кораблю.

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Умеете вы схватить самую суть!!! Просмотр такого кино и есть приход!!! Вообще, состояние творчества и восприятия произведения искусства - это приход!!!

Вы, в свою очередь, умеете не замечать суть перед самым носом. Наркотический бред в контексте вы невозмутимо интерпретировали как созерцание...

Забавно то, что это прекрасная иллюстрация бессодержательности претенциозного "интеллектуального искусства", за которое вы тут выступаете. Я иронизировал об одном, вы придали обсуждению вообще другой контекст. От слова "совсем". И вот в случае, если вас поддержать в этом направлении, беседа продолжиться о том, о чём никто и не говорил.

Вот вам и "парадоксальное мышление", вот вам и вся суть постмодернизма.

[Арктика]

Сообщение от Андрей Б.

"гуруизм" сам по себе шутка хорошая и логически выверенная. Я сам его сторонник. Но очевидно же, что слепое следование ему никогда не было и не будет искусством, о судьбе которого радеет уважаемый Арктика

Да бросьте, это один из критериев вообще. В изобразительном искусстве, как правило, все различия определяются техникой работы, материалами. До определённого периода сюжеты были в основном религиозные, что там обсуждать? В музыке то же самое. В литературе два десятка базовых сюжетов и различия в стилистике, приёмах и т.д. И в кино всё то же самое.

В действительности мне всё равно какая форма, повторюсь, я против претенциозной бездарного бреда.

Мы ведь не обсуждаем истинные шедевры, верно? Чего их обсуждать то? Ими достаточно просто наслаждаться.

А вот когда нет таланта, технически очень легко и удобно предъявить неведому хрень, обсуждение которой выльется в бесконечные холивары "интерпретаторов" как Сэр Сергей - каждый наделит своим собственным смыслом эту неведому хрень, а автор будет счастлив. Он вообще никакого смысла не вкладывал, а хотел просто чуток заработать.

В действительности создавать подразумеваемые метафоры, аллегории и прочие тропы-синекдохи чрезвычайно сложно. Бездарные активисты, конечно, на это неспособны.

В общем, я за искусство, а не за его симулякры.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Вот вам и "парадоксальное мышление", вот вам и вся суть постмодернизма.

Суть постмодернизма не в этом. Суть постмодернизма в том, что постмодернизм признает все - любая точка зрения считается правильной. В постмодерне признается множественность истин.

В то время, как модерн, ярким представителем которого являетесь вы, возник как отрицание премодерна.

В это модерн и премодерн близки, отчасти, так как и тот и другой рассматривает только единственную истину.

Я премодернист и, хотя, мы парадигмальные противники, вы - модернист, я премодернист, но мы оба против постмодерна. Я сам противник постмодерна, а не его сторонник.

Сообщение от Арктика

Вы, в свою очередь, умеете не замечать суть перед самым носом.

Не совсем так, друг мой Я очень хорошо понял, что вы сказали.

Но я усмотрел то, что действительно является сутью и, что вы вольно или невольно высказали. Пусть и в негативе. Вы - модернист и с этим ничего не поделаешь.

Сообщение от Арктика

Забавно то, что это прекрасная иллюстрация бессодержательности претенциозного "интеллектуального искусства", за которое вы тут выступаете.

Я ни за что не выступаю Я хочу, всего лишь, донести простую мысль о том, что принципы построения драматургии в жанре и интеллекте несколько неодинаковы...

Сообщение от Арктика

иронизировал об одном, вы придали обсуждению вообще другой контекст. От слова "совсем".

Я это понял. И иронию и то, что вы хотели сказать.

[Андрей Б.]

Арктика, Вас так же благодарю - на словах, кнопка не работает.

Честное слово, было бы интересно услышать Ваше мнение об этом фильме как, например, просто о вампирической лав-стори.

[Андрей Б.]

сэр Сергей,

Сообщение от сэр Сергей

действие в фильме "Выживут только любовники" смещается в психологическую составляющую

Сообщение от сэр Сергей

что движет действие в этом фильме?

Вот-вот, это вопрос, на который мне бы тоже хотелось получить ответ.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

В изобразительном искусстве, как правило, все различия определяются техникой работы, материалами.

Упрощенчество. Но... Допустим.
Однако, в одной и той же технике работали и работают множество самобытных художников. И эти, по вам, ничтожные отличия, формируют стили, направления, творческие методы, чрезвычайно отличные и кардинально отличные друг от друга. Под час диаметрально.

Сообщение от Арктика

До определённого периода сюжеты были в основном религиозные, что там обсуждать?

Так таи и нечего обсуждать? Т.е. кроме сюжетов в картинах ничего неть? А подача сюжета? А его трактовка? А мысли и идеи, выраженные художником?

Сообщение от Арктика

В музыке то же самое. В литературе два десятка базовых сюжетов и различия в стилистике, приёмах и т.д. И в кино всё то же самое.

То есть обсуждать нечего...

Я одного не могу понять откуда в вас такая уверенность в том, что искусство механистично и примитивно?

Сообщение от Арктика

В общем, я за искусство, а не за его симулякры.

Ви, таки, будете смеяться, но я тоже за искусство, а не за симулякры...

Но, ви, таки, будете смеяться, еще больше, если поймете простую вещь - ваша точка зрения на искусство - не есть истина в последней инстанции и не безальтернативна