Курилка. Часть 95

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Тетя Ася

Про этику-то где? Самое интересное ж. По каким признакам зачатки этики определили?

По клыкам самцов (очень маленьким, не то что у шимпанзе или гориллы) определили низкий уровень внутривидовой агрессии. По строению носоглотки определили слабое обоняние. По этим двум параметрам постулировали (более правдоподобных гипотез нет) моногамию среди ардипитеков со всем комплексом поведенческих табу -- впрочем, не строгих и не заданных генетически, как, например, у моногамных птиц. А что это, если не начала этики?

За подробностями -- к литературе. От себя порекомендую "Эволюцию человека" Александра Маркова -- он хоть и гнилой либерал, но еще не растерял научную добросовестность. Четко указывает, где факты, а где гипотезы.

Если ардипитеки не убедительны, то возьмите ранних хомо хабилисов. Эти уже считаются людьми (череп 600-650 кубиков против 350 у ардипитека, а возраст 2-2,2 млн лет). Известно множество их костей, по которым легко установить половую принадлежность особей. Так вот: среди костей, погрызенных хищными зверями, 90% мужских. Понятно почему: женщины добывали преимущественно растительную пищу вблизи убежища, где легко могли скрыться, а бригады мужиков слонялись по открытой саванне, промышляя насчет мяса, и убежища не имели. Тут можно возразить: при чем тут этика, когда налицо простое разделение труда? И ответить можно так: этичное -- функционально. И наоборот.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Погонщик леммингов

Если ардипитеки не убедительны, то возьмите ранних хомо хабилисов. Эти уже считаются людьми (череп 600-650 кубиков против 350 у ардипитека, а возраст 2-2,2 млн лет).

А чем доказывается, что эти ардипитеки и хабилисы - звенья в "цепи эволюции"? Почему бы не предположить, что это просто вымершие виды? Потом, размер черепов может разнится даже у особей одного вида.

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Михаил Бадмаев

А чем доказывается, что эти ардипитеки и хабилисы - звенья в "цепи эволюции"?

Честно? Ничем. Просто-напросто не найдено более подходящих кандидатов на роль наших предков. Посему, кстати, ни один серьезный антрополог не назовет ардипитека рамидуса нашим предком, а скажет более осторожно: вид, близкий к предковому. Но я не антрополог, могу и упростить.

[Дельта Бета]

Сообщение от Погонщик леммингов

По клыкам самцов (очень маленьким, не то что у шимпанзе или гориллы) определили низкий уровень внутривидовой агрессии. По строению носоглотки определили слабое обоняние. По этим двум параметрам постулировали (более правдоподобных гипотез нет) моногамию среди ардипитеков со всем комплексом поведенческих табу -- впрочем, не строгих и не заданных генетически, как, например, у моногамных птиц. А что это, если не начала этики?

За подробностями -- к литературе. От себя порекомендую "Эволюцию человека" Александра Маркова -- он хоть и гнилой либерал, но еще не растерял научную добросовестность. Четко указывает, где факты, а где гипотезы.

Если ардипитеки не убедительны, то возьмите ранних хомо хабилисов. Эти уже считаются людьми (череп 600-650 кубиков против 350 у ардипитека, а возраст 2-2,2 млн лет). Известно множество их костей, по которым легко установить половую принадлежность особей. Так вот: среди костей, погрызенных хищными зверями, 90% мужских. Понятно почему: женщины добывали преимущественно растительную пищу вблизи убежища, где легко могли скрыться, а бригады мужиков слонялись по открытой саванне, промышляя насчет мяса, и убежища не имели. Тут можно возразить: при чем тут этика, когда налицо простое разделение труда? И ответить можно так: этичное -- функционально. И наоборот.

Тут можно не просто возразить, а отсмеявшись предположить, шовинизм (причём в данном случае обоснованный). Типа, нафиг нам вместо добычи труп бабы.

[Погонщик леммингов]

Сообщение от Дельта Бета

Тут можно не просто возразить, а отсмеявшись предположить, шовинизм (причём в данном случае обоснованный). Типа, нафиг нам вместо добычи труп бабы.

Вы сомневаетесь в том, что большинство этических постулатов возникло из практических потребностей существ, образующих социум? Зря.

А я не сомневаюсь. Более того, считаю, что этичное поведение (либо его имитация) индивида в социуме в большинстве случаев есть не что иное, как разумная тактика поведения. И в сценарии "Вычислитель" (не в фильме, а в сценарии) мой герой, абсолютный прагматик, произносит фразу: "Умный эгоист слывет альтруистом". Таково мое мнение. Но вы, разумеется, вправе иметь собственное.