"Левиафан" Звягинцева 2

[сэр Сергей]

компилятор,

Сообщение от компилятор

Реакция на фильм Звягинцева демонстрирует нынешний уровень аудитории. Он плачевен. Во-первых, массовый зритель совершенно "не насмотрен".

Тоже согласен. А что делать? МНого лет десократического погрома сделали свое дело.

Когда, в массе своей, для людей-зрителей, долгое время, главным в жизни было, просто, выжить, где, уж, размышлять о высоком и расшифровывать сложные ассоциации и метафоры. Ну не все же философы по жизни, не каждый второй - Сковорода.

Сегодняшнее состояние зрителя - эхо 90-х.

Сообщение от компилятор

Как свидетельствует социология, зритель чаще всего смотрит кино по телевизору, а в кинотеатры ходит от силы дважды в год.

А шо же ви, таки, хотите... Цены... Кусается нынче кинотеатр.
Можно долго спорить о том, что "Долби Серраунд" не сравнится ни с чем, но дешевле купить себе пятиканальную аудиосистему к телевизору, чем хотя бы, раз в две недели (как было при СССР) ходить в кинотеатр.

А что до пресловутого "погружения в фильм", то это, на мой взгляд, зависит, главным образом, от самого фильма.

В конце концов и в кинотеатр можно прийти, главным образом, ради обогащения попкорноделательной фабрики.

Сообщение от компилятор

зрительский опыт очень однообразен — боевики, сериалы, комедии. Это даже не кино — это, по сути, раскрашенные картинки. И все. Мы можем говорить, что зритель сегодня отброшен к люмьеровскому уровню: он воспринимает кино буквально. И опять пугается при виде поезда на экране.

А что делать? Эффективность. А экономическая эффективность, это как борьба за существование - выживает не самый сильный, не самый умный, не самый красивый, а самый приспособленный... Так же и на свободном рынке - выживает самый баблоносный.

Мода на интеллектуализм в жизни родилась в 60-е годы прошлого века, потом сменилась парадигма и пришла мода на баблоносность.

Как следствие, тяга к артхаусу сменилась желанием расслабиться, уйти от мыслей от мысле о том, что тебя завтра могут уволить с работы и грайндхаус стал рулить.

Потому как спрос рождает предложение. И артхаус стал окончательно достоянием немногих яйцеголовых.

Вот, будет, если не "всеобщее благосостояние", а, хотя бы, уверенность в завтрашнем дне, интеллектуализм вернется. Может быть не в таком масштабе, потому что нельзя дважды войти в одну и ту же реку, но вернется.

И, еще, один важный вывод - Левиафан должен заботится о том, что, главным образом его и создает - об искусстве.

Сообщение от компилятор

Второй, не менее важный вывод. В нынешней накаленной общественно-политической ситуации объективная оценка "Левиафана" — как и любого художественного произведения — попросту невозможна: хваля его или ругая, ты автоматически становишься заложником той или иной идеологической позиции. И это для искусства самый плохой итог.

Вот в этой цитате самое главное - "И это для искусства самый плохой итог", о чем автор? Ругаешь "Левиафана" - ты говно и быдло, хвалишь "Левиафана" - ты предатель и 5-я колонна.

Но, беда не в этой социально-политической коллизии. Проблема в том, что Гоголь, написавший "Шинель", был однозначный церковник, монархист и великодержавный шовинист, а Звягинцев не может ответить на эти простые вопросы.