Курилка. Часть 15

[Сашко]

Продолжаем курить.

Предыдущая тема - Курилка. Часть 14

[Кертис]

Ура! Мы уничтожили курилку 14!
Это промысел Божий )

[Сын братьев Люмьер]

Сообщение от Слава КПСС

Школьный курс молекулярной физики полностью удовлетворит ваше любопытство в данном вопросе.

Не удовлетворит. Уже один попробовал, на второй фразе сломался.

Сообщение от Фантоцци

Это свойство пространства-времени, в котором мы существуем как наблюдатели.

И вы так же сломаетесь, начав объяснять, что это свойство предмета.

А вот второй подобный деятель

Сообщение от Кирилл Юдин

Нет, так получается не потому что мы к этому привыкли. Это подчиняется законам логики. Пользуясь законами логики Галилей установил, что тела падают с одинаковым ускорением независимо от их массы, а не потому что придумал или открыл новое свойство.

Видите, этот гений свойство изменил на законы логики. То, что они существуют для него естественно, привык он к их существованию . Почему они работают, откуда и как появились, какого хрена подчиняется? Сам вопрос вызовет у него удивление- БОГЪ конечно, ну или так устроен наш мир. Выбор небольшой.

Хотите быть третьим деятелем?

Сообщение от Слава КПСС

Ну, найдут завтра "гравитон" что это изменит? С точки зрения фундаментальной физики это конечно интересно, но с точки зрения прикладной - нет. Ньютон открыл закон всемирного тяготения в 17 веке, спустя три века был запущен первый искусственный спутник Земли. Формула работает, Ньютон бы был в полном восторге. А вы продолжайте сидеть и думать «почему».

Именно. Ничего не изменит. Старый вопрос перенесется к гравитонам- Почему гравитоны гравитонят? - Ответ - это свойство гравитона. Потом кто-то поставит в коллайдере "экскремент" и выяснится, что существует другая частица - гравитуля. И гравитонство проявляется через нее. Это ее свойство гравитонить.
Вы читали, о чем спор хоть? Я как раз не думаю - бессмысленно. Опять на свойства перейдем. Ну или последнее открытие курилки - законы логики, которые свойственны нашему миру.

Сообщение от Кодо

Ваша двоякая позиция уже задолбала. Вы без конца лепите к науке то бога, то "первопричину" (подразумевая, опять же, бога), к которой мы "не приблизились ни на йоту", но на вопрос: "причем тут бог?" начинаете деланно удивляться - а кто, мол, говорит о боге?

Наоборот. Это вы лепите к науке. Я сразу сказал, что наука этим не занимается. Для нее пофиг, назвать это свойством, законом логики или богом. Это вне ее компетенции. Она рассматривает взаимосвязь физических объектов, какие свойства они имеют, а не почему они их имеют, и какой профит можно получить из их свойств и как ими управлять.

Сообщение от Кодо

Как я уже говорил, ответить на вопросы типа "а почему именно так, а не иначе" пытается гипотеза мультивселенной. Собственно, она (гипотеза) попросту лишает смысла подобные вопросы.
Чему я уже рад, кстати.

Я и без этой гипотезы написал, что вопрос лишен смысла и наука им не занимается, но радости у вас не заметил.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Фантоцци

если бы Вселенная была достаточно простой, чтобы её мог понять человек, то и этот человек был бы настолько прост, что всё равно бы ничего не понял.

Хорошо сказано.

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Почему они работают, откуда и как появились, какого хрена подчиняется?

Свою неспособность понять, Вы подняли до высот божества и молитесь на него даже не подозревая, что городите чудовищную чушь. Это даже не детские вопросы, не вульгарные, а просто идиотские. Почему если отнять - отнимается, а прибавив - прибавляется, если покрасить - покрасится, а если стереть - сотрётся? Ну не идиотизм ли? Тут дело не в невозможности познания, а в тупости вопросов.

[Сын братьев Люмьер]

Сообщение от Кирилл Юдин

Хорошо сказано.
Свою неспособность понять, Вы подняли до высот божества и молитесь на него даже не подозревая, что городите чудовищную чушь. Это даже не детские вопросы, не вульгарные, а просто идиотские. Почему если отнять - отнимается, а прибавив - прибавляется, если покрасить - покрасится, а если стереть - сотрётся? Ну не идиотизм ли? Тут дело не в невозможности познания, а в тупости вопросов.

Это не идиотизм.
Это из серии одинаково ли идет время.

Вы уже насмешили своим - это всем понятно , поскольку "подчиняется законам логики."
"Скажите просто: дематериализовался Алеша, мол, и все!"(с)

PS: Но вы, по-моему, уже ухватили суть. По крайней мере, вроде, стали понимать, что за вопрос "почему". Почему атом гелия весит столько, сколько он весит? - это не наука. Хотя безумно интересно. Но не подойти и близко.

А вот чтобы было, если бы атом гелия весил по-другому. И математическая модель на что это влияет- это уже наука.

[Кодо]

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Почему атом гелия весит столько, сколько он весит? - это не наука.

Это наука.

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Хотя безумно интересно.

Не только вам.

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Но не подойти и близко.

Хронология Большого Взрыва
Если принять ТБВ за отправную точку, понятно, что синтез химических элементов происходил в определенных, уже устоявшихся, условиях. Т. е. в условиях, при которых Вселенная вообще могла перейти из состояния космологической сингулярности в состояние расширения.
И своими вопросами из разряда "Почему люди не летают как птицы?" вы действительно можете добраться до границ сегодняшних представлений о мироздании и заявить, что наука, мол, "в это не лезет".
Забавно, что двести лет назад большинство сегодняшних вопросов вам бы и в голову не пришло.

Сообщение от Сын братьев Люмьер

А вот чтобы было, если бы атом гелия весил по-другому.

Некому было бы задаваться вопросами "почему?".

[Сын братьев Люмьер]

Сообщение от Кодо

Это наука.

Не только вам.

Хронология Большого Взрыва
Если принять ТБВ за отправную точку, понятно, что синтез химических элементов происходил в определенных, уже устоявшихся, условиях. Т. е. в условиях, при которых Вселенная вообще могла перейти из состояния космологической сингулярности в состояние расширения.
И своими вопросами из разряда "Почему люди не летают как птицы?" вы действительно можете добраться до границ сегодняшних представлений о мироздании и заявить, что наука, мол, "в это не лезет".
Забавно, что двести лет назад большинство сегодняшних вопросов вам бы и в голову не пришло.

Некому было бы задаваться вопросами "почему?".

В отличии от КЮ, вы так и не поняли о чем была речь.
Почему отправная точка? Почему взрыв? Почему, при одних условиях смогла, при других нет?

Вопрос-то только один, а не большинство, но ко всему. И это не наука.

И до границ сегодняшних представлений о мироздании, добираются любым вопросом. Мы живем в взамосвязанном мире.

Не судьба, значит.

Заканчиваю нудеть на оптимистической ноте.

— Перепиливать ОТО? — спросили физики. — Да ну нах! Лучше прикрутим к космологической модели лишнюю массу и пойдем пить пиво.

Люблю лурк.

[Кодо]

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Почему отправная точка? Почему взрыв? Почему, при одних условиях смогла, при других нет?

Сообщение от Кодо

И своими вопросами из разряда "Почему люди не летают как птицы?" вы действительно можете добраться до границ сегодняшних представлений о мироздании и заявить, что наука, мол, "в это не лезет".

Что вы и делаете с упорством, достойным лучшего применения.

[Сын братьев Люмьер]

Сообщение от Кодо

Что вы и делаете с упорством, достойным лучшего применения.

Не лезет.
Лезут попы и философы.

[Кодо]

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Вопрос-то только один

Сформулируйте этот вопрос.

[Сын братьев Люмьер]

Сообщение от Кодо

Сформулируйте этот вопрос.

Вообще, я тему закончил со своей стороны.

Я его везде пишу - "почему" вот на него нет ответа, но есть ответ на "как" и он постоянно уточняется.

Как бактерии размножаются? - так, так и так. А почему - а фиг знает, закон природы, ну или бог.

[Слава КПСС]

Сообщение от Сын братьев Люмьер

А вот чтобы было, если бы атом гелия весил по-другому. И математическая модель на что это влияет- это уже наука.

Это не наука, это онанизм.

[Дорогой Винн]

О, я смотрю и тут спорят по поводу БВ.
Большой взрыв на самом деле, это такой компромис между верой и наукой, а еще кормушка для ученых. И еще большое надувательство... воздушного шарика. )))))

осмыслить разум в бесконечное число раз превосходящий наш?

Так вот для такого разума нужен офигеть какой большой материальный носитель. Где он? Где этот носитель божественного разума?

[Алхимик]

Сообщение от Дорогой Винн

Где он? Где этот носитель божественного разума?

Напомню, что подобными вопросами задаётся разум многократ меньший, чем тот который необходим чтобы осмыслить ответы.
Если вам скажут - в Караганде, то не поверите, а если скажут - там высоко-высоко в горах, скажите - докажите.
Но при любом ответе и вашей реакции на него или при полном отсутствии как вопроса так и ответа - божественная сущность от этого не изменится.
Допускаю, что с её точки зрения подобные вопросы это абсурд, нелепица, на которую нет смысла отвечать. А даже если и найдётся кто-то гипотетический чтобы ответить - никто и ничего не поймёт что он сказал по причине слишком разного умственного развития и слишком разных категорий мышления.
С точки зрения божественной сущности - как объяснить дауну не только что такое бесконечность, но и как всё взаимодействует во Вселенной? Но даун всё же упорно пытается найти для себя ответы согласно своих умственных способностей.

Вот точно так же как в примере - человек и пытается постичь Бога. Он излишне самоуверен, полагая, что если может сформулировать вопрос, то он способен осмыслить и ответ.

[Дорогой Винн]

Сообщение от Алхимик

даун

Не знаю, что там насчет даунов.
Но они точно не понимают, что любому разуму необходим материальный носитель.
Мысли-то должны по извилинам бегать. А раз нет извилин, нет и мыслей. А нет мыслей - нет и разума. А раз нет и разума, значит и Бога персонифицированного тоже нет. Но дауны вряд ли это поймут.

Сообщение от Алхимик

разум многократ меньший,

А как же по "образу и подобию"? Слукавил Яхве? )))
И что ж за разум такой, который не знает даже эллементарной истории Сотворения Земли? С научной точки зрения.
Или это Моисей напортачил? ))