Искусство рецензии

[Эстас]

И от меня - спасибо Кодеру.
Но в этом списке литературы есть небольшая издевка - если все прочитать, то можно защитить кандидатскую, а вот чтобы написать хороший сценарий - элементарно не будет хватать времени, потому что читать много.
И вопрос вообще-то странный. Чтобы написать кино, нужно писать кино, а не пьесу. Прочитайте один учебник по написанию сценария, поставьте правильную разметку формата и пишите. Чтобы работу прокомментировал профессионал - она должна быть, эта работа. Достойная.

[Эстас]

Да, а может дать на главной странице правила комментирования? Например: Уважаемый читатель, напишите пожалуйста: понравилось/не понравилось, и объясните: почему. (Идея, структура, характеры). А иначе одни пишут двухстраничную рецензию, а другие - "прочел на одном дыхании". Кстати, это тоже показатель. Некоторые сценарии невозможно дочитать.

[Стрелка]

Сообщение от Эстас

Да, а может дать на главной странице правила комментирования?

Ну в общем-то есть уже (хотя, как я понимаю, для читателей это не строгое правило, а как-бы рекомендации):

Работы, попавшие в раздел "Конкурс", рецензируются и оцениваются жюри и читателями.
2.2.1 Сценарий оценивается по 5 критериям:
- идея (замысел, предпосылка) - есть ли что-то интересное с точки зрения экранного воплощения;
- сюжет – развитие событий и его структура;
- характеры - наличие ярких запоминающихся характеров и обоснованность мотивировок их поступков;
- диалоги - образность речи персонажей и ее драматургическая целесообразность;
- постановочный потенциал - заинтересует ли представленный вариант истории современные киностудии.

[Эстас]

Да, но есть специальная форма для оценки - читательской и жюри. Я, допустим, оценивать строго не собиралась и туда даже не заглядывала. Оказывается - зря, потому что там хорошая структура для разбора. А вот пункты 2.2.1 не на виду и немногие, видимо, ими пользуются при комментировании. Говорят, что Бог на душу положит.

[Эстас]

Интересная тенденция на Конкурсе появилась. Авторы говорят: всем спасибо за комментарии, но вы для меня не авторитетны, потому что не член жюри.

Ну-ну.

[Нарратор]

Сообщение от Эстас

Ну-ну.

Ну, а членам жюри они говорят: вы для меня не авторитеты, потому что у вас Оскаров нету.

Сообщение от Эстас

Интересная тенденция на Конкурсе появилась

Да давно это такое.

[Ого]

Сообщение от Нарратор

Ну, а членам жюри они говорят: вы для меня не авторитеты, потому что у вас Оскаров нету.

И они правы.

[Нарратор]

Сообщение от Ого

И они правы.

Это их проблемы.

[Элина]

Сообщение от Эстас

Авторы говорят: всем спасибо за комментарии, но вы для меня не авторитетны

Хорошо, когда хоть спасибо говорят. Бывает же вместо спасибо за то, что люди прочитали их скукотищу - хамят.

[Ого]

Сообщение от Элина

Бывает же вместо спасибо за то, что люди прочитали их скукотищу - хамят.

Ни разу не видел, чтобы хамили за то, что прочитали. Хамят в ответ на неправильный анализ сценария. Поэтому рецензорам нужно учиться и еще раз учиться.

[Элина]

Сообщение от Ого

Хамят в ответ на неправильный анализ сценария.

Да, точно. Хамят на неправильный анализ. ))

[Нарратор]

А учитывая, что для "гения" любой критический анализ его нетленки неправильный, то хамят весьма нередко.

[Нарратор]

Сообщение от Кира Константинова

то и не нужна такая ехидная рецензия, типа: "А ты читала Смирнову, прежде чем писать?"

Вы уверены, что не путаете рецензию с комментарием?

[Эстас]

Сообщение от Кира Константинова

А если не хочешь возиться с ним, то и не нужна такая ехидная рецензия, типа: "А ты читала Смирнову, прежде чем писать?"

Да хоть такая. С мира по нитке - нищему рубашка.

[Бастинда]

Да, всё в кучу получилось, поторопилась на эмоциях. Суть в том, что про основы начинают ехидничать, не указывая конкретной ошибки.