Естественно закон должен защищать устои государства, при том, что свобода совести (веросповедания) была...
Интересен факт, что по церковному законодательству РИ, католические священники получали жалование от казны (государства) наравне с православными. И, только протестанты должны были содержать своих пасторов сами.
Блин… Ну, фигачите?! Читать интересно…
Анекдот по теме:
Говорит соседка соседке:
- ох, уж эти новые кварталы… позавчера-сь шла – изнасиловали… вчера-сь шла – изнасиловали… и сегодня пойду!
Фильм недавно смотрел. Интересный. Как бы и по теме.
Только Станислав Говорухин, по прошествии времени, довольно негативно относится к своей же работе. Это был горбостроечный фильм, весьма тенденциозный и необъективный.
Во это уже интересно. Всю жизнь мучаюсь. Предки - работяги, правда технари, но всё одно деревенские, а я вообще ни то ни сё. Работяги меня не принимают потому что "слишком умный" (это не комплимент, сами понимаете), а интеллигенция презирает за то что грубоват-с, происхождение высовывается. А я и тех и других понимаю, меж тем, потому что между слоями залип. С другой стороны тут так интересно.
Вот сижу и думаю, может про меня кино снимут, а?
Типа "жил был мужчина"...
__________________
У каждого фрика своя фрикаделька.
Увы, провоцировать на насилие - это также в женской природе, как его - насилие - осуществлять в мужской. Это природа и 6.5 млн лет эволюции только гоменид, я уж молчу про просто - приматов.
Не, не, не, тут, что называется, стоп! Никакой-такой провокации на изнасилование не бывает. Это оправдание насильников. Изнасилование - это такой звероподобный вид самоутверждения, демонстрация власти.
Вот как-будто эта ветка самое подходящие место, что бы обсуждать эту серьёзную проблему. Но тролли они такие, только б всех взбудоражить (Редбо, это я не вам).
А давайте введём премию "Тролль года"?
Цитата:
Сообщение от Тэя
тем более СМЕРТНЫЙ грех
Этого понятия в православии нет.
__________________
У каждого фрика своя фрикаделька.
Последний раз редактировалось Дельта Бета; 18.04.2012 в 02:20.
Не, не, не, тут, что называется, стоп! Никакой-такой провокации на изнасилование не бывает. Это оправдание насильников. Изнасилование - это такой звероподобный вид самоутверждения, демонстрация власти.
Верно, здесь мое упущение.. Но Вы посмотрите - я написал "насилие". Я не имел ввиду именно сексуальное насилие. Иначе я бы написал "изнасилование". Нет, там обычное, обыденное насилие, применение физическое силы.
Для любого ученого социобиолога это фундаментальная вещь - женщина - будучи физически менее развитой, провоцирует сознательно или нет мужчину - физически более развитого. Пример сознательной провокации: "Вась, он меня обозвал? Ты че, не мужик?" Или же сознательно - сталкивание лбами двух претендентов-ухажеров, с целью выяснить кто из них более перспективный, физический крепкий и морально устойчивый. Бессознательная провокация - тысячи - от коротенькой юбки до выработки флюидов в период овуляции.
Кстати, заметьте - Вы сами подсознательно выбрали формулировку "звероподобный вид". Не какой-либо, а именно - звероподобный. На самом деле, в этом-то и кроется первопричина любого насилия. Это инстинкт. Животный. Но если он нужен был для выживания 6.5 млн лет к ряду (момент обнаружения первого гоменида Sahelanthropus tchadensis). То сейчас - не всегда, а иногда - и вообще не нужен. Так вот инстинкт этот - насилия - он гораздо древнее, чем разум. Разум эволюционно появился (вопрос спорный) - но если брать человека современного - не старше 200 тыс. лет назад. Так что проблема не в самоутверждении - проблема в нас самих, и в неумении еще разумом подчинять животный инстинкт. Грабить, убивать, воровать, насиловать. Кстати, возвращаясь к теме религии - чтобы мы как вид могли выжить и занять доминирующие позиции на вершине пищевой цепи - так и возникла социальная роль религии. Ограничить насилие, убийства, все то животное, что мешало нам - как виду - успешно плодиться, а не убивать друг друга из одного желания и страсти к убийствам. Глушить жажду насилия. Ни для кого ведь здесь не будет секретом - секс и насилие (кровь, убийства) привлекают к экрану зрителей просто ого-го как. Значит, не до конца победили. Так вот.
Но это все флуд же. Извиняюсь заранее. Что-то, вошел в пике.
Последний раз редактировалось Редбо; 18.04.2012 в 02:53.
Редбо, а, тогда понятно, извините, что не въехал сразу.
Я, знаете ли, эволюцию не приемлю, потому что для объяснения эволюции, нам нужно принять уймищу допущений (и доказательств прямых, как не было, так и нет), а для утверждения, что Хомо Сапиенс изначально был таким, какой есть сейчас, гораздо меньше допущений (и опровержений этому нет). Мой научный скептицизм тут как нельзя кстати.
А звероподобность эта, на мой взгляд, от грехопадения. Уж, простите, я православный христианин, со всеми вытекающими...
Но ваша правда, не об том данная ветвь.
__________________
У каждого фрика своя фрикаделька.
эволюцию не приемлю, потому что для объяснения эволюции, нам нужно принять уймищу допущений (и доказательств прямых, как не было, так и нет)
Цитата:
Сообщение от Дельта Бета
А звероподобность эта, на мой взгляд, от грехопадения.
Чему, конечно же, есть уйма доказательств.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Позволю себе запостить две ссылки. Наблюдая первую (около 10 сек.) буквально умиляюсь - словно смотришь в прошлое, на несколько сотен миллионов лет назад.
А это - Коко. Горилла, которая освоила около 1000 слов языка немых. Выбрал произвольную ссылку, кого заинтересует - всегда можно погуглить. Есть еще бонобо Кензи, которая вытворяет не мЕньшие чудеса.
Разумеется, опасаться развитие сюжета фильма "Планета обезьян" не стоит Современные высшие приматы никогда не эволюционируют в подобие людей, они уже эволюционировали в себя. Уж простите за кривой язык
Кстати, я тоже православный. Когнитивным диссонансом не страдаю. Вполне себе считаю, что вера/религия/академическая наука могут мирно сосуществовать друг с другом. Вопросы непонимания между ними - в пределах нашего же невежества и отсутствия знаний об окружающим мире.
Редбо, это всё фокусы. Прямых доказательств нет. Сколько низшего примата не дрессируй он всё одно на "ступень" выше не залезет. И что характерно мозги, похожи по строению, а по содержанию - не очень. Вот и подумаешь какие-такие косвенные доказательства филогенеза в онтогенезе внутриутробного развития.
__________________
У каждого фрика своя фрикаделька.
Последний раз редактировалось Дельта Бета; 18.04.2012 в 04:43.
И кстати, многие критики религии говорят, что по её де причине уйма народу погибло. Да ведь людям только дай повод знамя для похода поднять, а из чего оно "сшито", это дело десятое.
Ну просто не могу не пофлудить ещё Умный православный, готовый учиться - это ж редкость. Надо брать, пока тёпленький
Цитата:
Сообщение от Редбо
Когнитивным диссонансом не страдаю
Потому, что вы не интересуетесь, например, статистикой. И неправильно понимаете саму суть религии. Формирует ли она нравственность, и является ли гарантией "хорошести"? Нет. Религия - это, по сути, до-научная попытка построения модели мира, примитивная попытка сделать то, чем сейчас успешно занимается наука
(конечно этим роль религии не исчерпывается, например, она выступала сильным фактором эволюционного отбора - это, как бы, очевидно. но мы сейчас не об этом)
Религия одобряет убийства? Нет. Существуют ли массовые убийства в пределах группы у стайных животных? Опять же нет. И так далее. Религия ничего нового не придумала (за исключением отдельных неважных традиций), она просто зафиксировала модели поведения, данные нам эволюцией.
Какая здесь связь с моральностью верующего? Может показаться (из теоретических рассуждений), что должна быть прямая - больше веры/лучше мораль. Но простое исследование в реальном мире показывает нам, что связь эта, на сегодняшний день - обратная
Для объяснения этой обратной связи вам чуть выше пришлось натягивать сову на глобус, говоря об экономике, и прочих таких вещах. Но, как не натягивай - факт на лице: "больше верующих" = "больше преступлений". Почему так? Ответ, в принципе, ясен. Гуманизм (современный аналог религии) более оторван от инстинктов, чем религия. ведь религия и сама паразитирует на определённом комплексе инстинктов (см. Доукинз). Соответственно, когда встаёт вопрос выбора между инстинктивным или разумным поведением, большинство верующих выберут инстинктивное - иначе они просто не были бы верующими. Часть этих инстинктивно заданных программ приводят к тому, что люди называют преступлениями.
Ну, вот, как-то так
Последний раз редактировалось Пауль Чернов; 18.04.2012 в 07:04.
Но, как не натягивай - факт на лице: "больше верующих" = "больше преступлений".
Вы бы хоть постеснялись такой постулат фактом называть.
Идеальное общество по Паулю Чернову это миролюбивое стадо человеков, не верующее ни в Бога, ни в чёрта, ведущее оседлый образ жизни и занимающееся собирательством и рыбной ловлей.
Любая агрессия в таком обществе мгновенно сходит на нет после замечания "гуру" - ребята не ссорьтесь.
Так я вам в ответ приведу свою истину - не бывает на свете людей не верующих, каждый во что-то верит. И даже самый прожжённый атеист верит, что завтра он проснётся не от удара лопатой по горбу, а от солнечных лучей через оконце, верит, что если заболеет, то врачи его непременно спасут, верит, что если и были концы света, то это было когда-то давно или будет когда-то потом, но никак не сегодня и т.п. верований до бесконечности.
Цитата:
Сообщение от Пауль Чернов
Какая здесь связь с моральностью верующего? Может показаться (из теоретических рассуждений), что должна быть прямая - больше веры/лучше мораль.
Чьих теоретических рассуждений? И почему показаться? Только у каждого верующего своя мораль в зависимости от его верований. У сатаниста это будет больше жертвоприношений, у христианина не убий, не укради, у мусульманина око за око, мактуб и иншша Аллах, и у каждого его действия будут уживаться с его моралью.
Так что опять какой-то бред и как следствие
Цитата:
Сообщение от Пауль Чернов
Но простое исследование в реальном мире показывает нам, что связь эта, на сегодняшний день - обратная
Я не знаю, кому это вам(вы высказываете мнение группы лиц?) и каким образом вы проводили свои "простые" исследования в таком непростом вопросе, но это как минимум смахивает на псевдонауку с претензией на достоверность, а как максимум - бред сивой кобылы.
__________________
Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, кто мнит себя свободным от оков. Гёте
Когда Англия призывает к миру, всегда начинается война.
Соответственно, когда встаёт вопрос выбора между инстинктивным или разумным поведением, большинство верующих выберут инстинктивное - иначе они просто не были бы верующими. Часть этих инстинктивно заданных программ приводят к тому, что люди называют преступлениями.
А мне по поводу вышеозначенного постулата вспомнился известный фильм по рассказу Льва Толстого (название, блин, выскочило). Там сексапильная дворянка пыталась соблазнить священника, а он, чтобы подавить инстинкт размножения, отрубил себе палец. Пауль, конечно, не согласится с Толстым, что источником (психологическим) веры является как раз борьба с животным началом, обуздание инстинктивоного. Пауль скажет в соответствии со своей установкой: вот де, если бы священник отрубил бы себе член, тогда да - это подавление животного начала. А так священник лишь притворяется, что верит... Он же не решил вопрос плотских утех кардинально, а мог ведь. Но у меня тут же вопрос к Паулю: а как быть верующим женщинам, которым отрубать нечего? Прикажете дратвой зашивать?
Последний раз редактировалось владик; 18.04.2012 в 09:27.
Re: "Жила-была одна баба"
Комбинированный вид