Утомленные солнцем-2. Предстояние. Часть 2

[Афиген]

Сообщение от Авраам

бугогашечек в стиле "Михалков умом дернулся" и праведного гнева на тему "злой Михалков доброго Сталина обидел" - гораздо больше, чем сообщений в пользу фильма.

эта... а вот, допустим, не Михалков этот фильм снял, а Бздой Епилдефанов. Пошли бы? Понравился бы? Постмодернизм бы?

[сэр Сергей]

Авраам,

Сообщение от Авраам

То-то мы уже несколько тысяч сообщений накатали. А все виноват один, отдельно взятый, больной маргинал, понавыдумавший всякого бреда.

Проблема в том, что все, что угодно, снятое на пленку, воспринимается как художественное произведение - эффект съемки. Вы знаете лучше меня.

Можно снять все, что угодно, а, потом,подвергуть это киноведческому анализу и найти то, чего там на самом деле не было.

Это же не концепт. Это же не "Реконструкция вертикальных предметов". Это фильм о конкретных характерах уже известных зрителю.

Если, скажем, "Троя" - фильм о войне вообще, то там, по крайней мере, у всех характеров простые задачи, понятно кто чего хочет, выстроенные отношения, причем, четко, с мотивацией все в порядке. Сцена к сцене ложится.

И фильм, при видимой простоте структуры, между тем, поднимается до понятных обобщений.

А мы написали кучу постов в попытке разгадать ребусы.

[Авраам]

Сообщение от Кирилл Юдин

мне предлагают поверить в то что победил паучок и лучик солнышка, а народ - тупое, трусливое быдло.

Мне идея фильма видится иначе.

[Авраам]

Сообщение от сэр Сергей

А мы написали кучу постов в попытке разгадать ребусы.

Mea culpa - это я начал.
Но повторюсь: трактовки - это бонус, который я для себя из фильма извлек. Без этих трактовок фильм можно смотреть спокойно, и он будет хорош.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Авраам

Без этих трактовок фильм можно смотреть спокойно, и он будет хорош.

Без трактовок, он вообще вызывает одно недоумение. Вопросы, которые возникают и вызывают недоумение я уже озвучивал, кроме как мистикой Вы не смиогли всё это никак объяснить. Хорошенькое кино получается, где всё объясняется мистическими совпадениями. Круто!

Сообщение от Авраам

трактовки - это бонус

А нафига мне бонус, без самого фильма? Фильма-то нет!

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Авраам

Мне идея фильма видится иначе.

Описать сможете?

[Цуцик]

Сообщение от Кирилл Юдин

Фильма-то нет

Для вас нет, а для других

Сообщение от Авраам

Без этих трактовок фильм можно смотреть спокойно, и он будет хорош.

Кто вам сказал, что правы именно вы? Все ваши аргументы в защиту своей позиции крайне субъективны.

Сообщение от Афиген

допустим, не Михалков этот фильм снял, а Бздой Епилдефанов

Тогда бы на него 90% наездов не было. Кому-то понравилось, кому-то нет - поговорили, немного поспорили и успокоились.

[Афиген]

А "Адмирала" кто-нить видел? Там ведь тоже типа фильм - сериал после бармицтвы. Бармицтва ведь как-то связана с обрезанием?

[Анатолий Борисов]

А кто бы какому-то Бздою столько лямов дал?

[Афиген]

Сообщение от Анатолий Борисов

А кто бы какому-то Бздою столько лямов дал?

Да кто угодно - чисто по приколу.

[Авраам]

Сообщение от Кирилл Юдин

Описать сможете?

Постараюсь.

На нашу страну напало чудовище - абсолютное и стопроцентное зло, совершенная военная машина с нелюдями в качестве шестеренок. Но народ сумел остановить это чудовище, несмотря ни на какие тяготы и опасности (включая внутренние). Будучи технически слабее, будучи морально раздавлены, будучи запуганы в т.ч. и своими родными палачами - люди нашли в себе силы отстоять свою землю и пойти на врага, забыв страх. И потому Бог был на их стороне.

Вот. Теперь можете обхихикать.

[Кирилл Юдин]

Вот вопросы по сюжету:

Генерал-алкаш, в пьяном угаре, от нехер делать, отдаёт приказ атаковать цитадель штрафниками немедленно! Всё командование в ужасе, но перечить алкашу ни кто ни в состоянии, и офицер идёт на верную смерть по прихоти долбонутого отморозка-генерала (не Жукова ли?)

Тут начинается игра в прятки Котова с Митей - пара забавных сцен с лихим терминатром Котовым и нехило струхнувшим от свиста пуль Митей. Ну ведь так там было?

Затем вдруг, Митя, такой важный и невозмутимый, везёт всего в кровищи, потного и грязного Котова (он не моется никогда или прямо с передовой его Митя забрал?)
А сам Митя отчего такой холёный - он же вроде только что "осбирасля" от страха в грязной воронке?

Тут череда забавных сцен в стиле индийского кино:
- А ты почему мне статью заменил?
- Не знаю, а ты почему в меня не выстрелил?
- ???

Затем вдруг мы узнаём, что Котов давно реабилитирован и добрая половина фильма показывает его возвращение к себе на дачу.

Вопрос: что всё это время происходит вблизи цитадели, к которой ценой невероятных потреь подбирался Котов с штрафниками? Новый рубеж, который с такими жертавми захватил Котов сдали обратно или че? Всех распустили на побывку? И немцев тоже? Решили отложить боевые действия, пока Котов с семьёй разберётся?

Затем Сталин лично приглашает Котова к себе и просит повести людей на цитадель. Там полный бред о том, для чего это нужно, но опустим это.

К финалу Котов возвращается с пополнением - тупо согнали штатских людей с узелками, как гитлеровцы на департацию в Германию, и раздали черенки от лопат. Что это было - лично я не понял. Это как притча такая? В чём суть притчи?

Но самое удивительно - тот фриц, что с первых минут фильма сидел за пулемётом в этой цитадели - так там и сидит до сих пор, и слушает всё ту же классическую музыку на патефоне и кормит всё туже крыску.
Этот Ганс он там что сросся с пулемётом? И в туалет по ходу не ходит - Котов вон, успел и на родину съездить, подраться, на свадьбе погулять, к Сталину смотаться, народу мобилиовать, а Ганс всё сидит, трубочку курит.

Второй вопрос:
По сюжету Ганс смотрит на Котова в прицел, ему интеллигентный офицер вермахта запрещает стрелять по безоружным наступающим на цитадель русским. Тут спускается паучок. Ганс высовывается, чтобы паучка убрать и наш якут-снайпер убивает Ганса в лоб.
А зачем этот финт с паучком вообще? Какую роль играет этот "образ" в данном фильме? Как воздействует на сюжет?

Затем происходит следующее:
На столе в бункере лежат очки. Солнышко светит в линзу и вызывает пожар - загорается какая-то бумажка на столе. Затем всё там полыхает, замыкает проводка и вся цитадель взлетает на воздух - все до единого немца защитника цитадели погибают от сдетонированных повсюду боезапасов. Чушь, конечно, на даунов расчитанная, но, что есть - то есть.

Не, для "голливудской шняги" - это нормально. Для великого фильма о Великой Войне - пошловато. Не находите? Ну, если без тибетской книги мёртвых?

[Нарратор]

Сообщение от Авраам

На нашу страну напало чудовище - абсолютное и стопроцентное зло

Это которое соблюдает (по фильму) правила Красного креста, и вообще применяет силу, только если вынудили?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Цуцик

Все ваши аргументы в защиту своей позиции крайне субъективны.

Парируйте контраргументами, а не наездами.

[сэр Сергей]

Афиген,

Сообщение от Афиген

эта... а вот, допустим, не Михалков этот фильм снял, а Бздой Епилдефанов. Пошли бы? Понравился бы? Постмодернизм бы?

Так ведь, если бы Бздой снял бы - это была бы тема отдельного разговора. Что у Бздоя? А ничего! В, подиж ты, кино сделал.

А тут НСМ, у которого не один фильм на котором учатся. Не один фильм, за который он заслуженно увенчан.

Бздой - вспышка сверхновой. А что это в сравнении с тем, что НСМ уже сделал?