Утомленные солнцем-2. Предстояние. Часть 2

[Айсмэн]

Как представитель той самой интернет-гопоты, которая упоминалась в этой ветке, специально зарегистрировался на форуме, чтобы вставить свои пять копеек в обсуждение.
Итак, многие из тех, кто поддерживает Никиту Сергеевича и его кино много говорят о таких вещах как Духовность, Патриотизм, Православие и т.д. Всё это конечно очень хорошо, но возникает вопрос, является ли Идея главным в художественном произведении? Ведь главное в фильме на мой взгляд- это уметь рассказать историю, связный сюжет без дыр и логических неувязок. А есть ли это в кино, которое снимает Михалков? Давайте будем честными, этого в его произведениях нет. Начиная, наверное, с "Сибирского цирюльника" в фильмах Никиты Сергеевича прослеживается попытки впарить зрителю эту самую Великую Идею. А это никогда не сказывалось хорошо ни на одном, даже самом изначально шедевральном фильме.
Что касается аргументации в стиле "Сперва добейся", то хочется спросить у защитников Мэтра, не надоело ли им делать хорошую мину при плохой игре? Ведь УС-2,3 по всем критериям провальный фильм. По богомерзким и бездуховным кассовым сборам провал, по "документальной достоверности" историки и ветераны подтвердят, что провал тоже. Если русские быдланы не понимают Искусства, то как объяснить, мягко говоря, прохладный приём в Каннах? И в Каннах, если смотреть объективно, провал. И вот, на этом форуме, специалисты по кинодраматургии утверждают, что в сценарном плане "не катит". Так нет же, моськи лают и всё такое. Тут уж хочется сказать словами доктора Хауса:"Не обязательно ехать в Детройт, чтобы узнать, как там воняет" Так что даже не сняв ни одного фильма, можно понять: EPIC FAIL.

[Цуцик]

Посмотрел-таки сегодня "Цитадель". Конечно, это кино. Да, спорное, в чём-то несовершенное - но хоть есть о чём говорить. Эмоционально работает в нескольких местах - сопереживаешь, есть яркие образы, интересно решённые сцены, отличные актёрские работы.
Что касается подобных упрёков интернет-гопоты:
по "документальной достоверности" историки и ветераны подтвердят, что провал тоже - просто смешно читать. Это не вполне историческое кино. Это притча. Здесь подача материала другая.

[сэр Сергей]

Цуцик,

Сообщение от Цуцик

Да, спорное, в чём-то несовершенное - но хоть есть о чём говорить.

Воть, и поговорите. Все-таки, вы мэтр.

Сообщение от Цуцик

Эмоционально работает в нескольких местах - сопереживаешь, есть яркие образы, интересно решённые сцены, отличные актёрские работы.

Воть, если можно, с этого места по подробнее. Неть, вы не подумайте, я, всего лишь, мнение мэтра хочу услышать в развернутом виде.

[Айсмэн]

Сообщение от Цуцик

по "документальной достоверности" историки и ветераны подтвердят, что провал тоже - просто смешно читать. Это не вполне историческое кино. Это притча. Здесь подача материала другая.

Значит, Вам смешно читать моё сообщение? Хах, может быть, Вам жаль меня, сирого и убого?
Что касается исторической достоверности, то Сам утверждал, что переворошил архивы, читал документы с намерением показать Правду русскому народу, "подвергнутому культурной лоботомии". Конечно, это был пиар. Но пиар этот УС-2 пригодился как мёртвому припарка.
А насчёт притч-сказок, то этим неплохо промышляют люди вроде Терри Гиллиама и Тима Бёртона. И, заметьте, ни цента государственных денег не тратят и на судьбоносные исторические моменты не посягают.
В творческих отношениях Михалкова и власти прослеживается унаследованная от СССР практика: режиссёр может снимать что угодно, лишь бы не противоречило генеральной линии партии.
А вот на мерзких бездуховных голливудских киностудиях какой-нибудь Дэвид Селзник вышибил бы таких "творцов" пинком под зад за сценарные/постановочные огрехи. И ни на какие генеральные линии не посмотрел бы. Впрочем, главное в современном российском кино (именно с гос. поддержкой) вовсе не качество, а распил бабла а Самодержавие, Православие, Народность. И это печально.

[сэр Сергей]

Цуцик,

Сообщение от Цуцик

есть яркие образы,

Сообщение от Цуцик

Что касается подобных упрёков интернет-гопоты: по "документальной достоверности" историки и ветераны подтвердят, что провал тоже - просто смешно читать.

Надо понимать, образы, примерно как во "Враг у ворот" - безоружные солдаты под пулеметом в спину идут в атаку на вооруженны до зубов немцев? Или, "Враг у ворот" тоже притча или, скорее, фэнтези на тему ВОВ?

[Охотник]

Сообщение от сэр Сергей

Или, "Враг у ворот" тоже притча или, скорее, фэнтези на тему ВОВ?

Нет, не фентези... Фантастика...

[Нарратор]

Сообщение от сэр Сергей

примерно как во "Враг у ворот" - безоружные солдаты под пулеметом в спину идут в атаку на вооруженны до зубов немцев?

Интересно, зачем? Безоружные - и на вооружённых.

[сэр Сергей]

Нарратор,

Сообщение от Нарратор

Интересно, зачем? Безоружные - и на вооружённых.

Для того, чтобы жестокие нравы Красной Армии показать.

[сэр Сергей]

Охотник,

Сообщение от Охотник

Нет, не фентези... Фантастика...

К слову, у Эда Харриса там великолепная роль. Только ради нее "Враг у ворот" посмотреть стоит.

[Цуцик]

Что касается наездов гопника Айсмэна (это не оскорбление, он сам так представился) - здесь одно из двух: или он очень тупой и, вообще, ничего не понял; или "Цитадель", не смотрел, а обсерает за компанию.
Какая генеральная линия партии?! При чём здесь триада: самодержавие, православие, народность?
Перефразируя известную фразу Жванецкого: "Давайте говорить о сути УС-три с теми, кто его посмотрел".
Я не утверждаю, что фильм шедевр, но он далеко не так плох, как пытается это представить "коллективное обсерательное" нашего интернета.
Поскольку с гопотой стараюсь не общаться, обращаюсь к сэру Сергею, который дважды поблагодарил этого персонажа.
Сэр, в чём, по-вашему, "сюжетные дыры и логические неувязки" "Цитадели"?
(Для начала хочу убедиться, что бы посмотрели фильм, прежде, чем его размазывать.)

[Нарратор]

Сообщение от сэр Сергей

Для того, чтобы жестокие нравы Красной Армии показать.

На мой взгляд, гонка безоружных на вооружённых - это не жестокость, это стратегическая тупость. Неужто Красная Армия была тупой?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Цуцик

Это не вполне историческое кино. Это притча. Здесь подача материала другая.

А для чего для отвлечённой от "земли" притче, нужно было реанимировать "успешно почивших" героев истории, некогда поднявшейся на волне популизма, и использовать конкретные исторические события, которые отзываются болью в сердце нормальных людей? Ну и брал бы отвелёченные события. Но нет, решил, раз награду дали - надо хорошенько КОММЕРЧЕСКИ этим воспользоваться. Совершенно очевидны несколько вещей, являющихся главной целью содателя сего пасквиля: самолюбование, популизм отмыв бабла. Всё! Ни о какой творческой или художественной задаче тут и говорить нечего, если, конечно обладать здравым умом и рассудком и не падать в обморок при одном упомниании "святаго имени мэтра".

Сообщение от Цуцик

или он очень тупой и, вообще, ничего не понял; или "Цитадель", не смотрел, а обсерает за компанию.

Разумеется. Разве может быть иначе? Если с Вами кто-то не согласен, значит непременно - тупой.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Цуцик

Эмоционально работает в нескольких местах - сопереживаешь, есть яркие образы, интересно решённые сцены, отличные актёрские работы.

Замечу, что в дебилизме Михалкова тут никто не обвинял. Это я к тому, что проработать десятки лет в кино среди лучших специалистов отрасли и не научиться ничему, не уметь вообще ничего - нужно быть полным дебилом. Конечно что-то у него да получилось, что не отменяет остальных претензий. Тем более к человеку с такими возможностями и опытом и требования иные. Не Вася Пупкин из Мухосранска кино снял на бытовую камеру с бюджнтом в стипендию ТПУшника всё ж.

[Айсмэн]

Цуцик, я ожидал чОткой логической аргументации, а получил какой-то невнятный поток сознания. Не получается полемики у нас с Вами.
В первую очередь, генеральная линия партии как раз проглядывается в некоем двоемыслии по отношению к событиям Великой Отечественной Войны. Т.е. мы имеем отношение советское, т.е. героизм, смерть за Родину и отношение, которое можно условно назвать монархистским. Вроде того, что все беды войны были справедливой карой Господней за предательство Царя и Веры (Эту тему форсил покойный ныне отец Даниил Сысоев).
В УС мы имеем дело с попыткой совместить эти две диаметрально противоположные идеологии. Т.е. и показать героизм русского народа, и в тоже время втоптать в грязь советское наследие, убив Сталина, красных командиров и СССР с помощью того самого православия. Никита Сергеевич как бы говорит нам: "В России нет героев, кроме православных благородных людей, все остальные либо кровавые деспоты, либо просто дураки." Естесственно, что концепция, которая содержит подобные взаимоисключающие установки не может не развалиться в процессе производства.
Что касается логических неувязок, то, честно говоря, в наши дни уже не комильфо просто брать события с потолка. Строить сюжет в виде квеста:"Дочь должна найти своего отца, а Цитадель должна быть разрушена" не является высоким уровнем сценариста. Если бы фильм был основан на реальных событиях, то отсутствие причинно-следственных связей можно было объяснить. Однако для вымышленной истории сценарий слишком аморфен и бессвязен. Тот же "Пёрл-Харбор", даром что по достоверности бредятина, в сценарном плане смотрелся куда логичнее

[сэр Сергей]

Нарратор,

Сообщение от Нарратор

На мой взгляд, гонка безоружных на вооружённых - это не жестокость, это стратегическая тупость. Неужто Красная Армия была тупой?

Нет. Конечно, в Красной Армии не все были гениями, но дело не в этом.

То, что показано в картине "Враг у ворот" - это ЗАПАДНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о СССР, о Красной Армии и о ВОВ.

Полный набор - тупые и жестокие политработники, под пулеметом гоняющие безоружных новобранцев на немецкие позиции, звероподобные генералы и партийные руководители, страшные, всевластные палачи-НКВДшники. А под ними - несчастные люди, которые выживают в этом аду.

Это западное представление о нашей истории.

Но, при всем при этом, "Враг у ворот", в кинематографическом смысле, грамотная ипрофессиональная работа.