Домашнее задание: пишем логлайн

[Скай]

Сообщение от Евгения Теплова

у проблемы может быть 2 пути решения - устранить проблему и изменить свое отношение к ней так, что она перестанет быть для вас проблемой. Вы понимаете, что логически – это 2 противоположных пути?

Женя, это не важно, противоположные пути или нет. Это все равно пути решения одной и той же проблемы.
Я тут уже сравнивала в отношении другого фильма драматическую ситуацию с зубной болью. Можно сравнить с головной или сердечной... какой угодно. Пока есть боль, она окрашивает все существование человека, все, чем бы он ни занимался. Он может пытаться избавиться от боли таблетками, примочками, знахарскими заговорами. Может пытаться отвлечься, забыться за другими делами. Может наконец пытаться самоубиться, если боль совсем жить не дает... Пока проблема не будет решена (т.е. зуб будет вырван), вся жизнь так или иначе зациклена на ней.
Фил пытается "лечиться", идет к врачу, снимки мозга там какие-то делает. )) Пытается "забыться", грабя банки и соблазняя всех женщин в городе подряд. В какой-то момент от боли он "лезет на стенку" - совершает попытку суицида, потому что предпочитает умереть, чем продолжать кипеть в этом аду...

Сообщение от Евгения Теплова

На устранение проблемы Фил потратил 5 минут. На уживание с ней – бОльшую часть фильма. То, что в результате того, что он научился уживаться, проблема пропала – это воля сценариста и только.

Проблема Фила пропала не потому, что он "научился уживаться с ней". Он не научился уживаться вообще-то. Как можно научиться уживаться с такой проблемой? Представьте, что тот финальный "счастливый" день не стал бы финальным? Если б Фил после "сказочного триумфа" снова проснулся в "дне сурка"? Сколько еще таких счастливых дней он бы выдержал? Каждый день в одно и то же время спасать одного и того же мужика от удушья, снимать одного и того же пацана с дерева... Да тут с ума сойдешь... и даже никакую Риту больше не захочешь от такого "счастья". ))
Проблема Фила пропала не потому, что он "научился с ней уживаться", а потому что он ее решил. Финальный день сурка стал действительно финальным, потому что Фил прожил его наилучшим способом из всех возможных, он совершил все добрые дела, какие можно было совершить в этот день - потому что его душа созрела к этим поступкам именно к этому дню.

Сообщение от Евгения Теплова

Кодо говорит: цель Фила – решить проблему. Верно, но общо. Поэтому я уточняю, как он формулирует свою цель: вырваться или изменить отношение к ней. Он отвечает: всё взаимосвязано. Но здесь нет причинно-следственной связи.

Сообщение от Пауль Чернов

Строго говоря, причинно-следственная связь тут есть, но она глубже.

Причина - "сурковое" проклятие, которое получил на свою голову герой "благодаря" своему гнусному характеру. Следствие - избавление от "суркового" проклятия, сначала это тщетные попытки, посредством тех способов, какие были доступны "изначальному" Филу (типа "уколоться и забыться", "бухло-бабло-бабы", "легче повеситься"... и т.п.)), потом постепенно трансформирующемуся Филу становятся доступны иные пути (самосовершенствование, любовь к ближнему...), диктующие ему новые задачи и поступки...

Сообщение от Евгения Теплова

Проблема не меняется. Но весь сыр-бор вокруг формулировки цели, а не проблемы.

Жень, но цель - это всегда решение проблемы.

Сообщение от Евгения Теплова

Что касается логлайна. К этому фильму логлайн по схеме не напишешь по той простой причине, что у ГГ нет одной осознанной цели – ни главной, ни сквозной (что и подтвердил сценарист).

Мне показалось, Рубен говорит несколько о другом. В каждый момент фильма Фил реагирует на свою драм.ситуацию определенными способами, т.е. каждый раз у него возникают специфические "мигрирующие" цели:

Сообщение от Евгения Теплова

His goals shifted and adjusted
as HE changed. We see him looking for escape through the first half of
the repetition, first from Punxsutawney (blizzard) and then from life
itself (suicides). But when the suicides don't work he turns his
attention to "Now what?" His goals shift to figuring out ways to live.

Перевод для русскоязычных товарищей:

Его цели трансформировались по мере ЕГО трансформации. На протяжении первой половины "временного петлевания", мы видим его попытки бегства - сначала из Панксатони, а потом и из жизни (суициды). Когда и суициды не срабатывают, он вынужден задуматься "А что теперь?". И тут его цели уходят в поиски новых способов жизни.

Дальше что Рубен пишет:

Сообщение от Евгения Теплова

The audience feels throughout the movie this unspoken goal of escape and
there is a dramatic tension in our curiosity of how all of this will end,
but that is not Phil's goal.
So, does he have a single goal through the movie? Hm. He's trying to
figure out what to do with himself on any given day. Every day he's
searching for some pursuit that will give his life purpose and meaning -
he needs to do SOMETHING - but even so it was usually not approached by Phil as a "goal"; he was just reacting to his situation.
Somehow by having Phil pursue a series of goals combined with the
audience's expectation of resolution added up to compelling drama and a
well unified movie.

Перевод:

Аудитория чувствует на протяжении всей истории эту подразумеваемую цель - спастись из "дня сурка" - и растущее напряжение любопытства, как же это все закончится. Но это не является целью Фила "на поверхности".
Есть ли у него вообще одна-единственная цель на протяжении всего фильма? Он пытается понять, что делать с самим собой в каждый "новый" день. Каждый день ищет себе какую-то новую задачу, которая придала бы его жизни хоть какие-то цель и смысл. Ему необходимо делать ЧТО-НИБУДЬ. Однако нельзя сказать, что каждый раз он подходит к каждому новому занятию как к "цели", он скорее просто реагирует на складывающуюся ситуацию.
Поиски Филом новых и новых целей в сочетании со зрительским предвкушением финального разрешения его ситуации создают драму единой истории.

Таким образом, у Рубена благополучно соединяются и "временные цели" Фила и общая линия "подразумеваемой цели" (т.е. спасения из "дня сурка"), разрешения которой ожидает зрительская аудитория.
Тут нет никаких противоречий, Женя. Это все - единое драматургическое целое.

Сообщение от Евгения Теплова

Что касается логлайна. К этому фильму логлайн по схеме не напишешь по той простой причине, что у ГГ нет одной осознанной цели – ни главной, ни сквозной (что и подтвердил сценарист). Есть, так сказать, сквозная необходимость стать Человеком.

Женя, но вот на этой необходимости стать Человеком и можно выстроить логлайн.

Сообщение от Сингл Молт

Самовлюбленный и циничный телеведущий вынужден проживать один и тот же день снова и снова, пока не научится любить и сострадать.

Сообщение от Кодер

Чтобы вырваться из «временной петли»(цель), эгоистичный и надменный телеведущий(герой), несмотря на свой характер(препятствие), должен научиться любить и сострадать.

Я не знаю, как другие члены жюри, но Эдвард, кажется, подтвердил, что он не против логлайнов, основанных на арке характера. Даже табуированное слово "должен" он может принять в таком случае.

Сообщение от Сашко

герой Рокки должен победить себя, должен поверить в себя, чтобы выйти на ринг. Это больше внутренняя проблема для Рокки. Путь открыт - иди и борись за титул. Но когда у него такой шанс, у него начинаются ломки: я не смогу, я никто, я не выстою 15 раундов. И тут ему важнее не сам процесс тренировки, а внутренняя борьба. Так что я принял бы логлайн на конкурс с таким должен.

[Евгения Теплова]

Скай, на обстоятельное разъяснение обстоятельный ответ, не обессудьте

Сообщение от Скай

Женя, это не важно, противоположные пути или нет. Это все равно пути решения одной и той же проблемы.

Боюсь, я неправильно выразилась. Поразмывливши, я пришла к тому, что решений-то может быть много, а вот генеральных подходов всего три: решение проблемы, уживание с ней (как счастливое, так и несчастное) и бегство от нее. То есть строго говоря, уживание не является решением. Решение это устранение. А при сосуществовании с проблемой она никуда не девается. Но совсем не обязательно, что при этом жизнь человека будет зациклена на ней.
Если проводить аналогию с болью, то лечение это решение, не обращать внимание - это уживание, а забыться на время при помощи спецнапитков или вовсе убиться - это бегство.
Еще аналогия: человек потерял руку и научился обходиться без нее. Рукастым кажется, что у него серьезная проблема, которая окрашивает всё его существование, а он говорит, что счастлив. А проблема у него - давно не может телефонный счет оплатить.
Я к тому, что не надо решать за другого человека, в чем состоят его проблемы.
Если Фил говорит: я счастлив и не важно, что будет завтра, мы обязаны ему верить и констатировать: он ужился со своей проблемой. Как он отреагировал бы на нее на следующий день, мы не знаем. «Да разве можно с такой проблемой быть счастливым?» - это вопрос к сценаристу, а не ко мне.
Из фильма следует такая цепочка отношений Фила со своей проблемой: 1. попытка решить (врач, уехать) 2. неудачная попытка ужиться (сомнительные удовольствия) 3. бегство (самоубийство) 4. удачная попытка ужиться
Как это можно сформулировать одной фразой... не придумала пока. Но мне кажется, что выражение "решить проблему" правомерно отнести только к первому пункту.

Что касается связи между уживанием и решением. Вопрос очень интересный. Я согласна, что нередко уживание приводит к решению проблемы. НО: человек может поставить себе эти две цели одновременно, если он наверняка знает об их связи.
Пример: муж решил ужиться со сварливой женой, потому что узнал от психолога, что она, почувствовав, что любима как есть, перестанет быть сварливой. То есть конечная цель – исправить жену, а уживание – промежуточная, т.е. уже путь, способ.
Но такая связь, скорее, исключение, чем правило.
У безрукого рука не отрастет от того, что он счастлив и без нее. Его цель – обходиться без руки, а не отрастить ее.
А Фил ничего не знал о том, что его проблема отпадет тогда, когда он научится с ней уживаться. Поэтому процесс уживания мы не можем считать путем решения проблемы.

Сообщение от Скай

Финальный день сурка стал действительно финальным, потому что Фил прожил его наилучшим способом из всех возможных.

Тот же вопрос: откуда он мог знать, что его проблема решится таким образом? А если не знал, то нельзя говорить, что это была его цель, а его действия - ее решением.
Цель не может жить независимо от человека. Это субъективная категория. Цель должна быть осознанной. (с той оговоркой, которую я изложу ниже).

Сообщение от Скай

Причина - "сурковое" проклятие, которое получил на свою голову герой "благодаря" своему гнусному характеру.

Мы не видим в фильме, что он задумывается о причинах своего бедственного положения и приходит к такому выводу. Все эти выводы и размышления стали доступны ему, когда он проснулся в новом дне и понял: ах, вот почему, вот зачем, теперь всё ясно.

А то, что Рубен назвал "подразумеваемой целью", это цель объективная. С какой стати мы можем говорить об объективной цели? Да на том простом основании, что Фил - творение Рубена и тот может задать ему цель, которую сам Фил может и не осознавать.
Если бы Фил был его приятелем и вот однажды тот рассказал бы ему, что он 10 лет проживает один и тот же день и при этом очень счастлив: у него появилась любимая женщина, он каждый день с ней засыпает и ничего ему больше не надо. Тогда бы Дэнни покрутил пальцем у виска и сказал бы: «Ты свихнулся, Фил? Ну месяц так протянешь, другой, а потом придушишь свою Риту». «Ничего ты не понимаешь, Дэнни», - ответил бы Фил. И это было бы одно субъективное мнение против другого субъективного мнения.
Но так как мы имеем дело не с приятелем, а с персонажем (творением), то цели, которые ставит ему автор (творец) могут быть осознаны им с самого начала (Коммандос), ближе к концу (Касабланка) и даже постфактум (День сурка).
До сих пор мы с модераторами спорили именно о цели осознанной (и о ней сценарист однозначно сказал, что осознанной цели вырваться у Фила не было). Нарратор утверждает: что Фил ни делает, он всё делает, чтобы вырваться из петли. То есть цель осознана и действия героя соответствуют ей.
Вы с этим согласны или нет?

[Скай]

Сообщение от Евгения Теплова

Скай, на обстоятельное разъяснение обстоятельный ответ, не обессудьте

Это само собой, Жень.

Сообщение от Евгения Теплова

Из фильма следует такая цепочка отношений Фила со своей проблемой: 1. попытка решить (врач, уехать) 2. неудачная попытка ужиться (сомнительные удовольствия) 3. бегство (самоубийство) 4. удачная попытка ужиться
Как это можно сформулировать одной фразой... не придумала пока. Но мне кажется, что выражение "решить проблему" правомерно отнести только к первому пункту.

Женя, все четыре Ваших пункта - это способы взаимодействия героя с проблемой, предполагающие ее решение - решение не в житейском смысле, а в драматургическом...

Сообщение от Евгения Теплова

откуда он мог знать, что его проблема решится таким образом? А если не знал, то нельзя говорить, что это была его цель, а его действия - ее решением.

Это примерно то же самое, что сказать:
Откуда он мог знать, что на него свалится лотерейный выигрыш и он сможет заплатить долги? А если не знал, то нельзя говорить о том, что ему нужны были деньги...
Конечно, Фил не знал, что его добрые поступки в "последний день" спасут его от проклятия. А иначе это были бы не добрые поступки, а поступки "с расчетом"... которые естественно не спасли бы его от проклятия... потому что от проклятия могут спасти только искренне добрые поступки, исходящие из искренней любви... Это очевидно. Тут и спора быть не может...
Но это не отменяет существования проблемы Фила и его попыток "ужиться с ней", как Вы это называете, Женя.

Сообщение от Евгения Теплова

До сих пор мы с модераторами спорили именно о цели осознанной (и о ней сценарист однозначно сказал, что осознанной цели вырваться у Фила не было).

А о "подразумеваемой" (или, как Вы ее называете, "объективной") цели сценарист ничего разве не сказал?
Рубен говорит о том, что половину "временного петлевания" герой тратит непосредственно на попытки "вырваться". И эта цель остается "подразумеваемой", когда герой понимает, что вырваться не может, и пытается примириться со своей проблемой, принять ее как неотъемлемую часть своей жизни, придать ей какой-то смысл...
На этом принятии и развивается арка характера - Фил чувствует и понимает, что с любовью "уживаться" с его проблемой лучше, чем без любви... (не в корыстном смысле, а в душевном, конечно)) ... что мы и видим в его поступках...

Сообщение от Евгения Теплова

То есть цель осознана и действия героя соответствуют ей.
Вы с этим согласны или нет?

Я согласна с тем, что Фил, как вменяемый человек, сознает, что у него таки-да есть проблема. )) И его действия, так или иначе, вытекают из существования этой проблемы, будь они направлены на то, чтобы убежать от нее или принять ее...

[Евгения Теплова]

Сообщение от Скай

все четыре Ваших пункта - это способы взаимодействия героя с проблемой, предполагающие ее решение - решение не в житейском смысле, а в драматургическом...

Согласна. Только что это доказывает? Разве я где-то утверждала, что фильм не представляет собой драматургическое целое или что действия Фила являются бессвязными?
Вы, скорее, спорите с моей позицией в интерпретации Нарратора, а это две большие разницы
Нарратор утверждает, что осознанная цель героя – решить проблему не в драматургическом смысле, а в самом прямом и житейском – выбраться. Чтобы добиться этой цели, он пытается изменить окружающую действительность. Не сумев изменить ее, он пробует измениться сам и преуспевает в этом. К этой цепочке рассуждений у меня 2 вопроса: 1) на каком основании он так свято уверовал, что именно изменение окружающего мира приведет его к выходу, что даже рискнул ради этого жизнью? 2) почему для изменения окружающего мира он избрал такие способы, как, например, грабеж банка и соблазнение коллеги? В общем, эта версия мне представляется лишенной 1) логики 2) соответствия фильму.

Сообщение от Скай

Это примерно то же самое, что сказать:
Откуда он мог знать, что на него свалится лотерейный выигрыш и он сможет заплатить долги? А если не знал, то нельзя говорить о том, что ему нужны были деньги...

Не поняла аналогию: человек покупал лотерейный билет или нет? Если да, то аналогия неверна, т.к. лотерейный билет и выигрыш денег имеют очевидную причинно-следственную связь.

Сообщение от Скай

Конечно, Фил не знал, что его добрые поступки в "последний день" спасут его от проклятия. А иначе это были бы не добрые поступки, а поступки "с расчетом"... которые естественно не спасли бы его от проклятия... потому что от проклятия могут спасти только искренне добрые поступки, исходящие из искренней любви... Это очевидно. Тут и спора быть не может...

Как же не может? вот уже месяц спорим Нарратор-то считает, что он сознательно менялся для того, чтобы выбраться.

Сообщение от Скай

Но это не отменяет существования проблемы Фила и его попыток "ужиться с ней", как Вы это называете, Женя.

Я не отменяла ни того, ни другого.

Сообщение от Скай

А о "подразумеваемой" (или, как Вы ее называете, "объективной") цели сценарист ничего разве не сказал?

Сказал, что она существует на протяжении всего фильма, но это не осознанная цель Фила.

Сообщение от Скай

Рубен говорит о том, что половину "временного петлевания" герой тратит непосредственно на попытки "вырваться". И эта цель остается "подразумеваемой", когда герой понимает, что вырваться не может, и пытается примириться со своей проблемой, принять ее как неотъемлемую часть своей жизни, придать ей какой-то смысл...
На этом принятии и развивается арка характера - Фил чувствует и понимает, что с любовью "уживаться" с его проблемой лучше, чем без любви... (не в корыстном смысле, а в душевном, конечно)) ... что мы и видим в его поступках...
Я согласна с тем, что Фил, как вменяемый человек, сознает, что у него таки-да есть проблема. )) И его действия, так или иначе, вытекают из существования этой проблемы, будь они направлены на то, чтобы убежать от нее или принять ее...

Скай, подписываюсь под каждым словом но: решить/убежать/принять это все-таки разные промежуточные цели, а Нарратор и иже утверждают, что цель - решить, а убегать или принимать он и не собирался.

[Скай]

Сообщение от Нарратор

Мгм. Да только вот беда - в "логлайне", который нам предначертал Великий, ни полслова не сказано, что ГГ - телеведущий.
Там, повторяю, изрекается:
Эгоцентричный синоптик вынужден переживать один и тот же день снова и снова...

Не поняла юмора, Нарратор. Откуда "синоптик"? В логлайне речь шла как раз о ведущем метеоновостей.

Сообщение от Евгения Теплова

Не поняла аналогию: человек покупал лотерейный билет или нет?

Нет, конечно, Женя, не покупал. Я говорила о выигрыше, который буквально свалился на голову человеку, как подарок с неба.

Сообщение от Евгения Теплова

Вы, скорее, спорите с моей позицией в интерпретации Нарратора

Да я с Вами вообще не спорила, Женя. Просто мне казалось, что я в общем и целом понимаю, о чем Вы говорите, и разделяю... но некоторые моменты вызвали сомнения - то ли я все-таки не совсем правильно Вас понимаю, то ли проблемы в формулировках... Я эти моменты уточнила, только и всего. И раз Вы говорите:

Сообщение от Евгения Теплова

Согласна.

то и предмета для спора нет. Значит ))

[Нарратор]

Сообщение от Евгения Теплова

стать отзывчивым это значит прогнуться под этот мир...

В понимании нарцисса - да.

Сообщение от Евгения Теплова

как, однако, прекрасен наш мир!

А вот пафос, особенно дешёвый - один из злейших врагов драматурга.

Сообщение от Евгения Теплова

что именно?

Ну, "что"... Ну, пафос вот этот - типа, вопрощающий взгляд, направленный в небеса перед переломным моментом и прочая байда - всё это есть в ваших сценариях?

[сэр Сергей]

Евгения Теплова,

Сообщение от Евгения Теплова

стать отзывчивым это значит прогнуться под этот мир... как, однако, прекрасен наш мир!

Синоптик Фил был самовлюбленным идиотом. Он не прогнулся. Он, просто, стал человеком.

[Нарратор]

Сообщение от Скай

Таким образом, у Рубена благополучно соединяются и "временные цели" Фила и общая линия "подразумеваемой цели" (т.е. спасения из "дня сурка"), разрешения которой ожидает зрительская аудитория.
Тут нет никаких противоречий

Вот только разъясняет он это всё настолько замороченно и душно, что всяк может понять по своему.

[Нарратор]

Сообщение от Скай

В Голливуде то, что он прислал, называется логлайном

А то, что у нас рекомендуется, как образец ("Беглец") - это как в Голливуде называется?

Сообщение от Скай

хватит уже наезжать на хорошего сценариста.

На соавтора сценариев. По Кинопоиску - у него нет ни одной самостоятельной работы.

[Нарратор]

Сообщение от Скай

фиг пойми за что.

Очень даже пойми.
Евгения Теплова на протяжении уже месяца пропагандирует совершеннейшую ерунду.
А Дэнни Рубин своими советами (весьма пространными, туманными, малопонятными и вымороченными), только укрепляет её решимость (чем оказывает медвежью услугу). Так за что же мне его любить?

[Скай]

Сообщение от Нарратор

А то, что у нас рекомендуется, как образец ("Беглец") - это как в Голливуде называется?

Хочешь - верь, хочешь - не верь, но тоже логлайном. Там понимание логлайна шире... Я уже писала об этом, кстати.

Сообщение от Нарратор

На соавтора сценариев. По Кинопоиску - у него нет ни одной самостоятельной работы.

Это ничего не значит. Об этом я уже тоже писала. И ты это тоже уже писал, кстати.

Сообщение от Нарратор

Очень даже пойми.
Евгения Теплова на протяжении уже месяца пропагандирует совершеннейшую ерунду.

Она не пропагандирует, а пытается разобраться. Да, со свойственной ей горячностью, вполне понятной для неофита. Главное, что человек "копает". Это для меня самое важное. Это вызывает уважение.

Сообщение от Нарратор

А Дэнни Рубин своими советами (весьма пространными, туманными, малопонятными и вымороченными), только укрепляет её решимость (чем оказывает медвежью услугу). Так за что же мне его любить?

Нормальные у него советы, если читать внимательно. Ты же на чтение моего длиннющего поста не потратил и пяти минут.

[Нарратор]

Сообщение от Скай

Хочешь - верь, хочешь - не верь, но тоже логлайном.

Тогда, дай определение логлайну в целом.

Сообщение от Скай

Это ничего не значит.

Это значит, что автор не в состоянии выполнить работу самостоятельно.

Сообщение от Скай

Она не пропагандирует,

Она пропагандирует. Вот уже и бедолага Робинзон изменил цель - ему уже не нужно выбираться с острова, ему нужно захватить корабль.

Сообщение от Скай

Главное, что человек "копает".

Человек тупо гнёт свою линию, не желая слушать ничего, что противоречило бы её убеждению. На форуме это конечно, может и пройдёт. Но сценарии с мнимыми целями и взглядами, вопрошающими небеса, боюсь, будут летать в мусорную корзину, как перелётные птицы на юг.

Сообщение от Скай

Нормальные у него советы,

Были б нормальными, Евгения Теплова давно бы уже уяснила, что у ГГ должна быть одна, сквозная цель.

Сообщение от Скай

Ты же на чтение моего длиннющего поста не потратил и пяти минут.

Я так медленно читать не умею.

[Скай]

Сообщение от Нарратор

Тогда, дай определение логлайну в целом.

Что значит "в целом"? Я о Голливуде вообще-то говорила. Это к вопросу о пользе "медленного" чтения:

Насколько я понимаю, начитавшись всяких американовых книжек и сайтов, у них там, "за бугром")) логлайн является куда в большей степени "инструментом продажи". У нас он по большей части воспринимается как "рабочий инструмент" сценариста, который скорее всего никто в продакшене и не увидит, ни редактор, ни продюсер, ни тем более реж. У нас для "заманухи" используется скорее аннотация. А американов логлайн как-то совмещает в себе и то, и другое... И да, там важно просто обозначить самую главную проблему героя... А может даже и проблемы не быть. Достаточно бывает намекнуть на уникальный сеттинг или какого-нить уникального героя... Типа "Динозавры здесь и сейчас" ("Парк Юрского периода") или "Бомба в городском автобусе взорвется, если его скорость упадет ниже пятидесяти миль. Отсчет пошел!" ("Скорость"). Это и есть так называемый High Concept - несколько слов, вызывающих эффект "Вау! Это надо увидеть!" Отсюда и разночтения...

Сообщение от Пауль Чернов

ЛОГЛАЙН – краткий ответ на вопрос «О чём сценарий?», предназначенный для привлечения внимания к вашей истории. Может содержать от одного до трёх предложений

Пауль ))
Именно так. Прежде всего - привлечение внимания к истории. Это может быть краткое изложение сути сюжета, либо просто "эмоциональная завлекаловка", "тизер", "крючок"...

Сообщение от Нарратор

Это значит, что автор не в состоянии выполнить работу самостоятельно.

Нет, не значит. Это уже обсуждалось.

Сообщение от Нарратор

Человек тупо гнёт свою линию, не желая слушать ничего, что противоречило бы её убеждению.

Не "тупо". Она ищет и аргументирует свои находки. Другой вопрос, что с чем-то можно соглашаться, с чем-то нет...

Сообщение от Нарратор

Были б нормальными, Евгения Теплова давно бы уже уяснила

Любой человек, когда у него сформируется некоторое представление о некотором предмете, ищет прежде всего доказательства верности своего представления. Особенно в ситуации такого накаленного эмоционального спора, как здесь. Я прекрасно понимаю, почему для Жени некоторые вещи из написанных Рубеном оказались более важны, чем другие. Как любой сильный человек, оказавшийся в меньшинстве в таком жестком споре, она искала прежде всего аргументы в пользу своей позиции. Это естественно. Но она еще и умный, и талантливый человек, у нее в целом правильное "чутье". И даже если какие-то моменты теории еще не освоены ею, с ее упорством она все одолеет...

Сообщение от Нарратор

у ГГ должна быть одна, сквозная цель.

Феллини с тобой бы поспорил.

Сообщение от Нарратор

Я так медленно читать не умею.

Жаль.

[Пауль Чернов]

Сообщение от Нарратор

дай определение логлайну в целом

да здравствует словарь имени меня, в котором всё есть

ЛОГЛАЙН – краткий ответ на вопрос «О чём сценарий?», предназначенный для привлечения внимания к вашей истории. Может содержать от одного до трёх предложений

[Нарратор]

Сообщение от Пауль Чернов

да здравствует словарь имени меня

Да здравствует фильмография имени вас, в которой есть...? Можно так сказать?