Утомленные солнцем 2: Предстояние - Страница 39

Натан · 04.05.2010, 13:35

Цитата:

Сообщение от Бразил

Дело в том, что и из российского кино можно надёргать примеров не хуже.

А ведь правда, куда ни плюнь, голые задницы. "Иваново детство", "Приключения Карика и Вали" (детский фильм), "Неуловимые мстители", "Республика ШКиД", "Брильянтовая рука" (Папанов в подводной сцене)...

Как-то раньше не замечал... Всюду безобразие!

Фикус · 04.05.2010, 15:16

Цитата:

Сообщение от Бразил

Я правильно понял Ваше мнение?

Не совсем. Голый зад и посрать - это разные смыслы. В фильме "Пётр I" тоже показывают голых рекрутов. А он снят задолго до "Полосатого рейса". Чтобы разобраться в семиотике голой ж. на киноэкране, нужно быть Лотманом. Я ограничился темой отправления естественных надобностей. И не потому что я такой продвинутый, а просто случайно заметил, что условно до 1968 года (или пусть до Вудстока) человек, сидящий в кабинке со спущенными штанами не присутствовал на экране. Также не было видно мочащегося в писсуар или в кусты, а потом это начало потихоньку проникать. Женя Лукашин первым делом отправляется отлить в квартире, куда он пьяный попал по ошибке. Или «Старший брат». Там есть два эпизодика. Персонаж Боярского заскакивает в туалет в квартире, куда они с Караченцывым проникли, обманув наивного Васечку, а потом утром Васечка, мучаясь похмельем, отправляется туда же, заявляя, что «папу нужно женить» и все дружно хохочут.
Ничего, что я про советское кино? Процессы везде одни и те же. А давайте перелестнём назад. Можно ли представить «Кубанских казаков» в очереди к дощатому сортиру или справляющих малую нужду в поле у комбайна? А героев «Освобождения»
Так вот процесс, однажды начавшийся, пошёл набирать обороты и смещаться в сторону натуралистичности. Начались физиологические подробности, звуковые, световые, обонятельные (через сморщённые носы и прочую мимику, см. «Тупой ещё тупее») и т.д.
Я не собираюсь писать здесь реферат. Имеющий глаза пусть смотрит на экран и подмечает. Статьи тоже на эту тему попадались. Тогда не предполагал, что разгорится дискуссия, но теперь буду помнить и фиксировать ссылки.
Вот, действительно, сколько раз в наших военных фильмах показывали казарму, кубрик или госпиталь, а сортир? В «ДМБ» или раньше? А на память сразу приходит фильм с юным Томом Крузом, где его призывают, и на вьетнамской войне он становится паралитиком. Там есть мощнейший эпизод, где лежачих раненых свозят в специальную клистирную комнату. Со специальными топчанами, шлангами, горами «уток» и несчастными молодыми солдатами, проходящими через эту унизительную процедуру, без которой никак. Эпизод в художественном плане полностью оправдан. И при этом масса картин, в которых сцена в туалете явно вставлена только потому, что так уж ныне повелось.
Теперь о летающей заднице в УС-2. Вполне возможно, что создатели ничего специально не просчитывали (реакцию жюри в Каннах). Своего рода художественная дерзость, ломающая стереотипы. Наверняка будут последователи, у кого-то выйдет лучше, кто-то облажается. Чисто физиологически очень сомнительное дерьмометание на бреющем полёте. Попробуйте сделать тоже самое, свесившись с борта грузовой машины. Или стрельните дерьмом из рогатки. Но переходя на кино-образы, тут что-то есть, даже наверно саспенс наблюдается - «серанёт, не серанёт», а потом катарсис «получи, фашист, выстрел ракетницы». Мне лично не нравится, считаю неудачным и художественно не оправданным. У Михалкова на это счёт другое мнение. Подождём, что скажет жюри в Каннах.
Теперь с вашего разрешения я возьму паузу. Если проигнорирую чей-то вопрос, не обижайтесь.

Бразил · 04.05.2010, 18:10

Цитата:

Сообщение от Фикус

еня Лукашин первым делом отправляется отлить в квартире, куда он пьяный попал по ошибке. Или «Старший брат». Там есть два эпизодика. Персонаж Боярского заскакивает в туалет в квартире, куда они с Караченцывым проникли, обманув наивного Васечку, а потом утром Васечка, мучаясь похмельем, отправляется туда же, заявляя, что «папу нужно женить» и все дружно хохочут.

Список можно продолжать. Царь Иоанн Васильевич заходит в туалет и через секунду выбегает под звук сливающейся в унитаз воды.
Всё верно. Процесс этот идёт давно и везде. И сейчас я бы сказал, что Голливуд уже эту тему освоил и переварил, а у нас продолжают смаковать. Правда, к Михалкову это относится в меньшей степени, чем к большинству других наших режиссёров.
Надеюсь, мы достаточно поупражнялись на тему испражнений в кино. Поставим здесь жирную точку.

Бразил · 04.05.2010, 18:20

Есть ощущение, что автор статьи "Почему зрители игнорируют фильм Никиты Михалкова" просто сводит счёты с Михалковым.
Первая фраза

Цитата:

Для начала разберемся, “про что кино”.

В качестве ответа на вопрос "про что кино" - два абзаца автор просто поливает Михалкова. Видать, разобрался в теме досконально.
Вот ещё наугад цитата из статьи: "безрукий советский танкист онанирует на санитаркины сиськи". Какой слог у этого журналиста, а какие образы! Онанировать без рук. Глубоко разобрался в фильме. В общем, писал статью большой мастер.
Кстати, про какие ещё фильмы писал кинокритик Вадим Речкалов? Ответ - ни про какие. Он вообще не пишет про кино. В тут вот взял и написал. Но опять не про кино, а про то, что не любит он Михалкова. А кому интересно отношение Речкалова к Михалкову? Мне - нет.

Афиген · 04.05.2010, 19:18

Цитата:

Сообщение от Фикус

Я ограничился темой отправления естественных надобностей. И не потому что я такой продвинутый, а просто случайно заметил, что условно до 1968 года (или пусть до Вудстока) человек, сидящий в кабинке со спущенными штанами не присутствовал на экране. Также не было видно мочащегося в писсуар или в кусты, а потом это начало потихоньку проникать.

Что ж тут удивительного! Искусство развивается. Вы вообще в курсе, что до определенной поры персонажи русской литературы не ели?

Фикус · 04.05.2010, 19:25

Цитата:

Сообщение от Бразил

Поставим здесь жирную точку.

Поставим.
Чтобы сменить тему, предлагаю обсудить вот что. Я обожаю теории заговоров, в которых злонамеренно действует мировая закулиса. Перефразируя советских времён рубрику "Если бы директором был я" (из журнала "Наука и жизнь"), хочу спросить "Если бы американским киноакадемиком был я", проголосовал бы я за УС-2 в оскаровской номинации лучшего зарубежного фильма?
Я бы проголосовал. Вне зависимости от достоинств-недостатков и "читаемых" цитат из американской киноклассики. Второй Оскар Михалкова заткнёт рты всем хулителям, ругателям и соперникам и законсервирует ещё на продолжительное время ситуацию, когда в российском кинопрокате безконкурентно доминирует продукция Голливуда.
Кто "за", кто "против", "воздержавшиеся" есть?

Фикус · 04.05.2010, 19:31

Цитата:

Сообщение от Афиген

Вы вообще в курсе, что до определенной поры персонажи русской литературы не ели?

В курсе. Мы вообще-то поставили точку, а если вы перелистнёте на несколько страниц назад, то увидите, что разговор начался с попытки объяснить, зачем Михалкову потребовался эпизод с летающёй задницей и попыткой дерьмометания по транспорту "Красного креста". То есть мы обсуждали конкретный эпизод, дискуссия по которому пережила несколько зигзагов и завершилась не типично для этого Форума.
Если у вас есть свой ответ на "зачем", поделитесь. Ваше мнение уважаю.

Афиген · 04.05.2010, 19:33

Цитата:

Сообщение от Фикус

Если у вас есть свой ответ на "зачем", поделитесь.

Откуда? Я ж фильма не видел.

Бразил · 04.05.2010, 20:18

Цитата:

Сообщение от Фикус

"Если бы американским киноакадемиком был я", проголосовал бы я за УС-2 в оскаровской номинации лучшего зарубежного фильма?

Надо бы конкурентов посмотреть.

Нарратор · 04.05.2010, 20:24

Цитата:

Сообщение от Бакенбардыч

Если не освящен, значит, не храм. А представьте, что какой-то проезжий увидел эту михалковскую маковку да и перекрестился на нее. Поверил, что это церковь. А раз поверил, то вот с этой минуты макет уже не макет, а самая настоящая церковь благодаря этому ошибочному знамению.

Ну, вот это вот - очень сильно притянуто за уши. Может проехал кто по полю, а может не проехал. Может поверил, может не поверил. Может перекрестился, а может и нет.
Не люблю я таких допущений. Эти несколько предложений несколько смазывают впечатление от рецензии.

Аргентум · 04.05.2010, 20:43

Цитата:

Сообщение от Нарратор

Ну, вот это вот - очень сильно притянуто за уши. Может проехал кто по полю, а может не проехал. Может поверил, может не поверил. Может перекрестился, а может и нет.
Не люблю я таких допущений. Эти несколько предложений несколько смазывают впечатление от рецензии.

Вот-вот. Собственно, вся статья (рецензией это назвать трудно) полна таких вот допущений, которые же (!) автор и вменяет Михалкову. Вот, навскидку:

Цитата:

Но если вера Гармаша настолько сильна, что он способен словом сбить “фокер”, то почему бы ему, хоть и безногому, не взять за руку новообращенную Надю и не пойти с ней до берега по воде аки по суху. В общей стилистике фильма эта сцена выглядела бы вполне реалистично. Нет, по воде ни Надя, ни Гармаш, ни Михалков ходить не могут. Почему? Иисус Христос уже ответил на этот вопрос.

Кое-какие здравые мысли (мол, издеваешься над дохлыми идолами, а живых и властвующих так приложить - слабо?) теряются на фоне сослагательного абсурда.

Бразил · 04.05.2010, 20:54

Цитата:

Сообщение от Нарратор

Эти несколько предложений несколько смазывают впечатление от рецензии.

Да там ВСЯ статья такая.

Тополь · 04.05.2010, 22:14

Предварительные сборы: Уикенд России № 18 (29 апреля – 2 мая 2010 г)

http://warnerfour.livejournal.com/456140.html

Мора · 04.05.2010, 23:05

Не могу понять почему, ибо человек изначально добрый и все остальное...
Но с детсва у меня возникло неприязненное чувство к ... кто он там господин? ну, пусть так, Михалкову... К его папаше, что потом во времена моей комсомольской(несостоявшейся) юности изменил так резко взгляды на жизнь... Ну, это ж надо постараться на склоне лет - то вообще вверх ногами встать...
И обидно мне стало, что чужой среди своих, свой среди чужих...с невероятно умопомрачительной музыкой, с невероятно умопомрачительным БОГАТЫРЕВЫМ, стал пиндосом... кстати, всегда подозреваемого мною в этом...
Ну, рзве не лавирование? Ну, разве не приспособленчество?...
Какая грязь!

Мора · 04.05.2010, 23:41

Да, и пусть я буду не права сто тысяч раз...
Но этот некто михалков претендующий на что - то и и заметьте( очень сильно меняющий взгляды на вещи и кардинально меняющий курс на свою перспективу)То он за того, то он неожиданно за другого... хочет чтобы его считали очень нежно...высших кровей...
Посмотрите на его дочерей...Больших крестьянок я в жизни не встречала...
Обычное крепостное быдло... С лицом разозравшихся девиц времен Гончарова...
Нет в них и капли благородной крови, нет и не было!!!!