Маленькие секреты большой профессии

[Веселый Разгильдяй]

Но, это не сугубо режиссерское выразительное средство,

совершенно верно.

вот меня, например, всегда удивляло, что сценаристы (причем отнюдь не только начинающие) практически НИКОГДА не пользуются таким выразительным средством, как занос диалога на предыдущую сцену - после большой паузы в темпе, к примеру.

[Мария О]

Сообщение от Веселый Разгильдяй@8.07.2009 - 17:32
таким выразительным средством, как занос диалога на предыдущую сцену - после большой паузы в темпе, к примеру.

Ой, не поняла. Объясните как-нибудь по-другому, пожалуйса, а то, может, мы и пользуемся, но не знаем, как сие называется.
Или вы имеете в виду, что разговор персонажей как бы продолжается, идет давно, а мы начинаем сцену с середины или с чуть не с конца этого разговора?

[ЛавсториЛТД]

А я это поняла так - какая-то сцена еще идет (видеоряд), а мы уже слышим начало диалога из следующей. Или как?

[Танцующий Дым]

Веселый Разгильдяй

Цитата
Но, это не сугубо режиссерское выразительное средство,

совершенно верно.

Почему? Ведь, в конечном, счёте именно режиссёр принимает решение (и, разумеется, несёт ответственность) - какие шумы, какая музыка...
В качестве примера сошлюсь на книгу Сидни Люмета "Как делается кино", глава "Звуки музыки: звуки звуков" - выбор между волшебно созданным "синхроном" и мелодией Ричарда Родни Беннета в "Убийстве в Восточном экспрессе".
Ведь режиссёр выбирает из предложенного звукооператором и композитором? Да на "сведении" должен не только присутствовать...

Но, разумеется, звук - "это не СУГУБО ... выразительное средство..."

[Мария О]

Сообщение от ЛавсториЛТД@8.07.2009 - 18:00
А я это поняла так - какая-то сцена еще идет (видеоряд), а мы уже слышим начало диалога из следующей. Или как?

Я сначала тоже так поняла, но мне кажется, это все же режиссерские штучки.

[ЛавсториЛТД]

Вообще-то мне тоже так кажется. Может, ВР имел в виду что-то другое?

[Свен]

ВР, имеется ввиду что то такое?

СЦЕНА N-1

....

ГОЛОС ПЕРСОНАЖА 1
Фраза....


СЦЕНА N

ПЕРСОНАЖ 1
(продолжая)
....продолжение фразы


???

[Веселый Разгильдяй]

а мы уже слышим начало диалога из следующей.

да.

Как говорят на востоке: долог путь рассказа, короток путь показа.

А.С. Пушкин. Капитанская дочка.

На другой день в назначенное время я стоял уже за скирдами, ожидая
моего противника. Вскоре и он явился. "Нас могут застать" - сказал он мне; -
"надобно поспешить". Мы сняли мундиры, остались в одних камзолах и обнажили
шпаги. В эту минуту из-за скирда вдруг появился Иван Игнатьич и человек пять
инвалидов. Он потребовал нас к коменданту. Мы повиновались с досадою;
солдаты нас окружили, и мы отправились в крепость вслед за Иваном
Игнатьичем, который вел нас в торжестве, шагая с удивительной важностию.
Мы вошли в комендантской дом. Иван Игнатьич отворил двери, провозгласив
торжественно "привел!" Нас встретила Василиса Егоровна. "Ах, мои батюшки! На
что это похоже? как? что? в нашей крепости заводить смертоубийство! Иван
Кузмич, сейчас их под арест! Петр Андреич! Алексей Иваныч! подавайте сюда
ваши шпаги, подавайте, подавайте. Палашка, отнеси эти шпаги в чулан. Петр
Андреич! Этого я от тебя не ожидала. Как тебе не совестно? Добро Алексей
Иваныч: он за душегубство и из гвардии выписан, он и в господа бога не
верует; а ты-то что? туда же лезешь?"

А.С. Пушкин. Капитанская дочка.
отрывок из сценария игрового фильма – примерно так:

ЭКСТ. УЛИЦА КРЕПОСТИ - УТРО

Гринев и Швабрин БЫСТРО идут по улице в окружении пяти инвалидов.
Их шпаги – в ножнах.
Мундиры перекинуты через руку.

Неудачливые дуэлянты не смотрят друг на друга.

Впереди печатает шаг Иван Игнатьич.
Шпага - подвысь.
Вид - гордый донельзя.

Процессия неумолимо приближается к дому коменданта.

ВАСИЛИСА ЕГОРОВНА (З.К.)
(скороговоркой)
Ах, мои батюшки! На что это похоже? Как? Что?
В нашей крепости заводить смертоубийство!
Иван Кузмич, сейчас их под арест!..


ИНТ. ДОМ КОМЕНДАНТА - УТРО

Гринев и Швабрин стоят навытяжку перед разгневанной Василисой Егоровной.
Тут же суетятся Иван Игнатьич, Иван Кузьмич и перепуганная Палашка.

ВАСИЛИСА ЕГОРОВНА
Петр Андреич! Алексей Иваныч! подавайте сюда ваши шпаги,
подавайте, подавайте.

Швабрин и Гринев молча отстегивают и отдают шпаги комендантше.


Мария О

это все же режиссерские штучки.

ничего подобного.
так вы можете:
- уплотнить действие и (при необходимости) пусть немного, но сократить метраж
- не терять темп действия - обратите внимание на запись
- в конце концов этот прием - кинематографичен

[Мария О]

- в конце концов этот прием - кинематографичен

Да никто ж не спорит.
И чего это вы все время языки показываете? Экой вы все-таки грубиян.

[Веселый Разгильдяй]

чего это вы все время языки показываете

это не язык.
это вымпел.

[сэр Сергей]

Веселый Разгильдяй ! На счет жанра я с вами не совсем согласен. Все многообразие жанров, действительно надо оставить кино-, театро- и прочим ведам. В действительности, все многообразие жанров сводится к четырем классическим. Все остальное это оттенки и уточнения специфики конкретного произведения. А, если это, в некоторых случаях, и не совсем так, то пример классических жанров, все равно, показателен.
Напоминаю, классические жанры это комедия, трагедия, трагикомедия и драма. Что определяет жанр, как выразительное средство? Соотношение частей действия. Действие, как известно, состоит из трех частей – оценки, пристройки(приспособления) и воздействия.
Почему действие трехчастно? Потому, что это естественно, как для аудиовизуальных искусств(театр, кино, ТВ, компьютерная графика), так и для повседневной жизни. Просто, действие в драматическом искусстве рассматривается в трех составляющих для удобства работы с ним драматурга, режиссера, актера, художника компьютерной графики. Для начала рассмотрим «прозу жизни».
Некто идет по улице погруженный в свои мысли и заботы. Вдруг, он видит девушку. Появление девушки – действенный факт(событие). Хотя бы потому, что состояние этого Некто меняется. Он уже не в своих мыслях и заботах. Он обратил внимание на девушку. Что происходит дальше? Некто рассматривает девушку. Видит, что у нее красивое лицо, хорошая фигура, симпатичная грудь, красивые ноги. То есть, он ее оценивает.
Далее Некто решает что ему делать. Пойти дальше, мало ли в мире красивых девушек, а заботы насущные не ждут. Или, все таки, попробовать познакомиться. Ведь, блин, красивая, аж зубы сводит. И, кто знает, может и повезет. Дела, к тому же, хоть и важные но не срочные. А, может у нее кто-то есть? Да, наверняка есть! Куда уж мне грешному. Но, сейчас то она одна! Блин, а вдруг повезет. Нет, на фиг все, догоню и познакомлюсь. Как. А хрен его знает. Придумаю что нибудь. Что это такое? Это пристройка(приспособление) к изменившимся обстоятельствам(возникшему желанию).
Затем Некто догоняет девушку и ищет предлог, или без предлога, просто пытается заговорить с девушкой, обратить на себя внимание с целью заинтересовать девушку и расположить ее к себе. То есть, идет целенаправленное воздействие на объект. Можно ли проще? Можно.
Некто идет по улице. Вдруг его грубо толкают в спину, так, что он чуть не падает – событие(действенный факт). Некто разозлился(изменение состояния). Некто разворачивается и видит, что толкнул его подвыпивший и нагловатый хлыщ. Окружающие возмущаются его наглостью, а он кроет их матом и хамит. Таких надо учить, потому что от безнаказанности такие наглеют еще больше(оценка). Некто понимает, что он на улице. Но, если он не окоротит подонка, он не будет себя уважать. К тому же он возмущен и зол. Да и люди сочтут его трусом – все это мгновенно проносится в сознании и подсознании(пристройка, приспособление). Некто быстро подходит к хлыщу и резко бьет его в челюсть(воздействие).
В жизни, конечно, все это происходит быстро, почти одномоментно, как дыхание. Но, аудиовизуальные искусства это не жизнь, а нечто похожее на жизнь. Поэтому нам важно знать составляющие действия и понимать как они работают.
Иными словами, оценка – это осмысление «вновь открывшихся обстоятельств» и появление побуждения к воздействию. Пристройка(приспособление) – это решение как именно воздействовать в новых условиях. А воздействие, я думаю, понятно – исполнение «задуманного»(грубо конечно но...).
Какое отношение это имеет к жанру? Самое прямое. Классические жанры отличаются друг от друга длительностью и интенсивностью частей действия. Рассмотрим подробно.
Трагедия. Для этого классического жанра характерна длительная оценка событий(потому, что в трагедии, как правило, событие потрясает или разрушает основы бытия героя, это по быстрому не оценишь). Средняя пристройка(длительной она быть не может, потому что разрушены основы бытия и надо что-то делать, короткой она тоже быть не может по той же причине – чтобы что-то делать, надо найти новую опору). И быстрое воздействие(понятно – надо идти до конца и не оглядываться, потому что оглядываться не на что). Хрестоматийный пример - «Гамлет».
Комедия. Для этого классического жанра характерна быстрая оценка(потому что комическая ситуация, возникшая после события, как правило, предельно проста. Появившиеся на пляже нудисты оскорбляют нравственность приличных граждан, например). Пристройка(приспособление) в комедии чуть больше оценки, но тоже не длительная(раз все ясно, или герою кажется что все ясно, то надо решить как и чем воздействовать и за дело, чего долго думать. Нудистов надо арестовать, но как это сделать, когда завидев жандарма они быстро одеваются. Надо подкрасться к ним незаметно). И долгое воздействие(чем дольше, тем смешнее, как доставать правое ухо левой рукой через затылок. Легко сказать, подкрасться к нудистам. Многократно пробуем, пока не получается). Элементарный пример – представление петрушечника – генерал тупо пытается обмануть Петрушку. Петрушке все ясно: генерал – сволочь. Петрушка решает надо его проучить, чтоб запомнил. Чем? Да вот оно, полено. Далее Петрушка с шутками и прибаутками долго избивает генерала поленом под смех зрителей.
Трагикомедия. Напомню – это трагический конфликт в комических обстоятельствах. Поэтому в ней сочетаются два соотношения, как в комедии и как в трагедии.
Драма. Тут, как правило, все части действия равнозначны. Однако, соотношение их может незначительно меняться в зависимости от окраски того или иного эпизода. Понятно, на самом деле не все так просто. И цепочка действенных фактов может причудливо переплетаться по воле автора. Но суть от этого не меняется.
И так, жанр, по сути, предполагает соотношение частей действия и в произведении вообще, и в каждом из эпизодов в частности. Это важно. А как он будет называться – это, действительно, дело всевозможных ведов.

[Веселый Разгильдяй]

дорогой и искренне уважаемый мной коллега сэр Сергей.

к чему писать такой подробный разъясняющий пост? отсылайте всех к Эрику Бентли - и дело с концом.

кинодраматурга (не киноведа) жанровость его очередного опуса должна интересовать исключительно с практической точки зрения.
поясняю.

на днях в разговоре по скайпу с одним форумчанином по поводу его сценария я в очередной раз недоумевал: почему вас так тянет в межжанровое кино и особенно телекино? если детектив - так с мистикой, если комедия - так с фантастикой и так далее?

начинающему автору (каковых тут большинство) надо для начала осваивать чистые жанры/виды.
а потом уж лезть в высоты горние.
потому как чистый жанр ЛУЧШЕ ПРОДАЕТСЯ!

тем паче что в современной драматургии термины жанр и сюжет - пересекаются.
приведу пример (не очень заботясь о чистоте терминов).

фильм "Пристрели их"/"Shoot 'Em Up"
основной жанр/вид - криминальный/гангстерский фильм.
форма/стиль - фильм-нуар.
главное СОДЕРЖАНИЕ (то о чем твой мессидж) - романтическая комедия/история любви - это о чем кино, собссно.

но писать ты все равно такой фильм будешь в ЧИСТОМ жанре крими. и ИСТОРИЮ будешь выстраивать по законам именно этого киножанра/вида/приема.

нынче кинодраматургов мало учат или не учат вообще писать чистый жанр.
а ведь это - наиболее востребовано - особенно на тв.

другое дело что хорошо и крепко написать например трагикомедию или фарс...охохохо...
тяжеловато...
легче замутить "триллер с элементами мистики".
а что сие есть - автор хрен ответит.

[Брэд Кобыльев]

я в очередной раз недоумевал: почему вас так тянет в межжанровое кино и особенно телекино? если детектив - так с мистикой, если комедия - так с фантастикой и так далее?

Так ведь сие не от хорошей жизни
Придумать достаточно драматичные обстоятельства, в которые попадает герой в реальном мире достаточно сложно. Те, что на поверхности, за сотню лет кино подразобрали, копнуть поглубже - пока не хватает опыта (таланта, терпения...) Поэтому и прибегаем к "усилению драматизьма" за счет мистических вывертов. Другое дело, что и тут бы изобретательно поработать - но чаще всего выбирают все те же штампы. Просто под налетом "потустороннего" избитые ходы не так заметны.

А вообще я - за мистику и фантастику в сюжетах. Но, опять же - дозированную и интересную. Если сценарист может раздвинуть законы физики и сделать чистый жанр интереснее (страшнее, печальнее, смешнее и проч.) за счет нереальных обстоятельств - это же прекрасно!

[Свен]

ВР, даже Гамлет - не чистый жанр. Он, именно с элементами мистики

Вся эта чистота жанра - вещь очень субъективная. Другое дело, что если задача - ПРОДАВАТЬ - то надо знать требования заказчика.

[Веселый Разгильдяй]

Брэд Кобыльев

достаточно драматичные обстоятельства, в которые попадает герой в реальном мире достаточно сложно

а никто и не обещал что в дороге будут кормить обедом.

Поэтому и прибегаем к "усилению драматизьма" за счет мистических вывертов.

а надо придумывать ясные, вызывающие у ридера/зрителя сопереживание, НО уникальные истории.
в рамках кризисных бюджетов.

повторю в 276 354,5 раз: истории. а не сценарии.
Свен

ВР, даже Гамлет - не чистый жанр. Он, именно с элементами мистики

это не так.
для современника шекспира появление в завязке истории призрака отца гамлета (это единственный элемент "мистики" в истории принца датского) было делом вполне обыденным и отнюдь не мистическим в том понимании, о котором мы говорим применительно к современной кинодраматургии.
появление призрака для человека эпохи конца 16-начала 17 века было совершенно обыденным и абсолютно реальным делом.

прикиньте, коллега: чел шел вечером смотреть "гамлета" шекспира в "глобус".
а утром шел на лондонскую площадь посмотреть как вешают ведьм. думаете он не верил, что эти проклятые бесовки летают по воздуху и наводят порчу на добропорядочных лондонцев?
почитайте например про дело "ланкаширских ведьм".
поэтому вильям наш понимаете шекспир писал про призрака как про абсолютно реального для него персонажа. ну, появился чувак (кстати - это типичный рояль в кустах, коими гений часто грешил) и появился. дело житейское.

Вся эта чистота жанра - вещь очень субъективная.

вы глубоко заблуждаетесь.
если вы пишете главный СЮЖЕТ в жанре трагедии - то и будете писать его по законам чистого жанра трагедии, а не фарса, например.
и будете пользоваться инструментарием именно ЭТОГО жанра.
иначе вам и вашему скрипту капец.
а вот внутри вашей истории могут быть второстепенные СЮЖЕТЫ других жанров/поджанров/видов.

"гамлет" - трагедия по основному жанру - надеюсь, спорить не будете.
а вот внутри - история/сюжет гамлета и офелии - типично мелодраматическая история неразделенной любви и самоубийства.
история/сюжет лаэрта - сюжет кровавой мелодраматической мести - и он вовсе не трагедиен, ибо лаэрт НЕ борется с РОКОМ/СУДЬБОЙ.

но от этого жанр трагедии не исчезает. и он - главный (см. определение трагедии).
я понятно объяснил?
:friends: