О сценарном формате

[Кирилл Юдин]

Попробуйте слово заменить действием (которое, естественно, опишете в ремарке, а как иначе?)

Тут мы говорим о разных вещах. В формате, который принят на данном ресурсе - ремарка - больше отвечает на вопрос: как произносится фраза. Однако я встречал формат, где ремаркой назывался блок, который мы называем "описание ДЕЙСТВИЯ". А нашу "ремарку" называют "реакция героя".
Когда я говорю, что ремарка лишняя. то это ремарки типа "задумавшись", "Походив по комнате", "пауза" и т.п. Вот это - пусть актёр продумает. Такие пометки надо писать только окгда они крайне важны, а не просто потому что так представил себе ЭТО сценарист.

[Кирилл Юдин]

У нас одной девушке было сделано жесткое замечание в ответ на ее фразу: "Не знаю, как это написать. Ну, актриса сыграет".

Ну, это тоже немного не из той оперы. Есть важные вещи, а есть то, что пишется в пылу воображения. Когда сценарист не может создать образ и перекладывает эту задачу на актёра - это непраавильно. Но когда образ есть (или нет и ремарки не спасут), но сценариста подмывает ещё и научить всех как и что делать, где придыхать, а где выдержать паузу (причём просто, без веской на то причины) - это другое. Я говорю о последнем.

[Лека]

Не менее уважаемый Ишмейкин Александр,

Было б интересно услышать мнение профи, а не пикейных жилетов.

Это Вы в мой адрес? :scary: Мило... Не очень, правда, представляю, что это такое...

Если знаете другие ссылки, подскажите. Вот в ГУУ сценарный формат изучают 8 часов и сдают зачет, а как в других ВУЗах? В том же ВГИКе, куда, судя по всему, вы вхожи? А сколько часов тратится на формат слушателями курсов Митты? www.mitta.ru

А Вы по ссылке хотите выяснить, сколько часов во ВГИКе посвящено изучению формата сценария? Тогда держите - вот ссылка на ВГИК, ФДПО (образование для тех, у кого уже есть одно высшее) http://www.vgik-fdpo.ru/index.htm

Я не москвич

Хм, я тоже не рождена в Москве. Ну и что? Это мне не мешает понимать, что нельзя сравнивать университет управления и ВГИК (если мы говорим о кинематографе).

[Мариена Ранель]

Кирилл*Юдин

Вы, очевидно не поняли: в блоке "место действия указано, что это НАТ (на улице значит, в открытом пространстве) и далее - "внешний вид", а какой ещё вид может быть у дома на НАТуре? Внутренний? Действие где происходит, внутри или снаружи?
Это то же, что написать "подпрыгнул прыгая прыжком" или "крича закричал". Ну, если это нормально - пусть будет так.

Кажется, это называется "демагогия".

Можнло написать и "вилисапет" - он от этого мопедом не станет. Не принципиально.

Мы же не пишем на титульном листе "Ваш покорный слуга и мучитель слова, сценарных дел мастер Иванов Иван Иваныч"?

Без комментариев. Мне, глупой, сего не уразуметь. Продолжайте занудничать и цепляться на ровном месте. Удачи Вам на этом поприще!

[Фикус]

Лека, спасибо за ссылку, но там нет нужной информации.
А так хочется понять, почему Скип Пресс и примкнувшие к нему Митта, Сегер, Червинский пишут о формате, а студенты ГУУ учат его целых восемь академических часов, если он, этот формат, не важен. Какая-то антимония получается.
Я не москвич в том смысле, что Москву проезжаю насквозь, не имея представления, где расположен ВГИК, а где ГУУ. А вы, чай, завидев Михалкова, даже не обращаете на него внимание.

[Лека]

Александр,

А вы, чай, завидев Михалкова, даже не обращаете на него внимание.

Хуже, я, как в Comedy Club: " Спилберг? Two million dollars? Не понятно..."

[Лека]

Александр,

спасибо за ссылку, но там нет нужной информации.

Так я же писала, что отдельной дисциплины, изучающей формат сценария во ВГИКе на ФДПО нет. Хотя, конечно, откуда мне, как Вы выражаетесь, "пикейному жилету" (что хоть это такое?) об этом знать?

[Лека]

Кирилл Юдин,

Тут мы говорим о разных вещах.

А я по наивности думала, что мы говорим о драматургии, используя одни и те же термины . Согласитесь, в единых терминах есть некоторый смысл -драматурги смогут общаться друг с другом на одном языке, не зависимо от формата ресурса.
С точки зрения теории кинодраматургии, и описание действия, и реакция персонажа относятся к ремарке.

Однако я встречал формат, где ремаркой назывался блок, который мы называем "описание ДЕЙСТВИЯ". А нашу "ремарку" называют "реакция героя".

Вот Вы и сами приводите доказательство в пользу того, что не стоит слишком строго искоренять "реакцию героя". Форматы сценариев разнятся от студии к студии.
Гораздо хуже, когда реакция героя нужна, а ее нет - вот это уже непрофессионализм.

[Клара]

Прошу прощения за такую длинную цитату, просто хотелось бы проиллюстрировать, что очень трудно однозначно определить нужность/ненужность ремарок, их достаточное/недостаточное количество.

Сообщение от Лека@3.04.2007 - 10:11
Сочинский мастер-класс Н. Михалкова
Мне кажется (повторяю, все, что я говорю, это абсолютно субъективная точка зрения, это не мнение мэтра и тем более не разговор сверху вниз), что сегодня самая большая проблема заключается в том, что уже на уровне сценарной основы мы разучились уважать зрителя, то есть мы стали ориентироваться на такого зрителя, который не думает, который не может анализировать фильм -- почему автор здесь сделал так, а потом совсем не так... Я думаю, что с точки зрения оправдания режиссерского замысла это имеет огромное значение.

В свое время мой брат вырвал страницу из сценария Копполы "Крестный отец", в котором каждый кадр был разбит на пять граф: пластика, режим, костюм, главный эффект, возможные ошибки. Знаю, что не только Коппола работает так со сценарием. Я, например, к любой картине пишу сценарный вариант гораздо больший, чем тот, который окончательно запечатлевается на экране. Зачем это нужно? А затем, что ты имеешь возможность "снять фильм" на бумаге в идеальных условиях, то есть когда нет дождя, правильное солнце, трезвые артисты, вся аппаратура работает -- то есть когда все есть. И ты в своем сценарии, сидя за столом, описываешь то, чего хочешь достичь в результате той или иной сцены. Допустим, сцена, которая происходит в комнате, длится пятна- дцать страниц, но ты разбиваешь ее не пообъектно, как в наших режиссерских сценариях, скажем, "квартира Наташи", а по смыслу. Например, "удар!" или "не может быть!", или "зачем?". То есть ты уже в заглавие первой графы "пластика" выносишь то, что для тебя кажется главным.

Дальше ты своими словами (что очень важно) описываешь содержание этой сцены: "Наташа приходит к себе домой, она устала..." Бытово описываешь, и чем более бытово, тем легче потом снимать. Дальше во второй графе "режим" ты пишешь: "Закат после жаркого дня. Город, тополиный пух, только что проехали поливочные машины, поэтому в раскрытые окна виден ликующий асфальт..." И так все описываешь подробнейшим образом, не жалея ни слов, ни времени.
Оговорюсь, что я не советую вам делать непременно так же, я просто рассказываю, как это делаю я.

В третьей графе подробнейшим образом записываешь свой будущий разговор с художником по костюму, с оператором, с постановщиком трюков и т.д. Очень важна четвертая графа -- "главный эффект сцены". Ведь мы на площадке очень часто забываем главный эффект -- актер уводит нас, вдруг импровизация пошла... И мы теряем главное, потом за монтажным столом к нему возвращаемся, но уже что-то не складывается.

И последняя графа -- "возможные ошибки". Ты анализируешь то, чего хочешь добиться от зрителя, и заранее предполагаешь, куда тебя может увести импровизация, неточная скорость, отсутствие времени и т.д. и т.п.

Но, конечно, это совершенно не значит, что в результате такой сценарной разработки ты гарантирован от всякого рода неожиданностей. Однако благодаря ей ты всегда можешь вернуться к тому первозданному ощущению от картины, которую хотел снимать, дабы скорректировать ее в тех реальных условиях, которые складываются в непосредственном процессе работы. То есть, просматривая отснятый материал, ты всегда можешь сравнить с тем, что написано, и увидеть, в какую сторону ты ушел, сходится ли это с тем, что по замыслу должно было происходить в фильме. И тогда ты либо продолжаешь снимать дальше, либо возвращаешься назад и переснимаешь неудачную сцену.

На мой взгляд, такая сценарная разработка крайне важна, даже необходима. Ведь через такое общение с бумагой формулируешь для себя то, что очень трудно формулировать во время съемочного процесса, когда ты с утра до вечера занят тем, что надо что-то чем-то заменять, так как то микрофон барахлит, то освещение поменялось... Но у тебя все время есть возможность иметь перед собою свое первое представление о той "идеальной" картине, которую хотел снимать. У меня в жизни не было ни разу, чтобы то, что я задумал, в реальности так бы и получилось. Не думаю, чтобы у кого-нибудь из здесь сидящих было иначе. Тем более что в нашем кинематографе отношение к сценарию довольно вольное. В Америке режиссер расписывается на каждой странице сценария. И если он захочет поменять слова "добрый день" на "здравствуйте", то должен позвонить продюсеру, который должен доложить об этом автору, а тот дать согласие. И только в таком случае слова будут заменены. И это считается нормальным.

Думаю, что далеко не все режиссеры способны так, как Михалков, работать со сценарной основой, так почему бы не облегчить им работу и не последовать рекомендациям Михалкова?
Кстати, давно зрел вопрос: почему такие строгие требования к размеру сценария? Ведь известно, что далеко не весь отснятый материал в итоге попадает в фильм. Часто только на этапе монтажа становится понятно, какие сцены лишние, и без каких реплик героев вполне можно обойтись. Почему бы не писать сценарий с некоторым "заделом"? Кстати, вполне вероятно, что сцены, которые кажутся блестящими сценаристу, не покажутся таковыми ррежиссеру или продюсеру, а те сцены, которые сценарист выбросил ради соблюдения формата, как раз могли бы им понравиться...

[Денис]

Почему бы не писать сценарий с некоторым "заделом"? Кстати, вполне вероятно, что сцены, которые кажутся блестящими сценаристу, не покажутся таковыми ррежиссеру или продюсеру, а те сцены, которые сценарист выбросил ради соблюдения формата, как раз могли бы им понравиться...

Да, но лишняя "вода" только отбивает у студий читать такие сценарии. Если ты с режиссером на короткой ноге и уже работал с ним, тогда другое дело. ИМХО, конечно.

[Клара]

Да, но лишняя "вода"

А напиши так, чтобы это не было водой, и чтобы редактор и не заметил, как прочитал "лишние" 5-10 страниц сценария.
Между прочим, бывает, что и относительно короткий сценарий (90-100) страниц читаешь еле-еле, в несколько заходов, просто по своей дурацкой привычке дочитывать до конца (как досматривать до конца некоторые наши дурацкие фильмы) - просто как бы даешь автору шанс, а вдруг он в самом конце выдаст что-то эдакое. Хотя ни разу еще мои такие надежды не оправдались. Поэтому все больше в последнее время начатых и недочитанных сценариев на нашем любимом конкурсе. И я начинаю понимать редакторов с их пресловутыми первыми 10-ю страницами.
Но опять же повторюсь: есть сценарии 120 и больше страниц, которые прочитываешь на одном дыхании, и есть короткие, на которые не хочется тратить время.

[Денис]

Клара, такие сценарии - просто хорошие сценарии. Таких мало. И многим из нас еще надо научиться такие писать.

[Вячеслав Киреев]

Кстати, давно зрел вопрос: почему такие строгие требования к размеру сценария?

Я не понял - у кого? На конкурсе все достаточно демократично - от 40 до 150 страниц.

Ведь известно, что далеко не весь отснятый материал в итоге попадает в фильм. Часто только на этапе монтажа становится понятно, какие сцены лишние, и без каких реплик героев вполне можно обойтись. Почему бы не писать сценарий с некоторым "заделом"?

А еще известно, что Параграф 78 снимался как один фильм, и на этапе монтажа, они типа поняли, что материала хватит на 2 фильма - вот и наваяли.
А вообще, все не так однозначно.

я начинаю понимать редакторов с их пресловутыми первыми 10-ю страницами.

Кларатут все просто. Когда прочитаешь 10 сценариев - редактора не поймешь, а вот когда прочитаешь 100 сценариев от первой до последней страницы, тогда и научишься определять, что тебя ждет на 11й странице. И уверяю Вас, ошибки не будет.

[Клара]

Я не понял - у кого? На конкурсе все достаточно демократично - от 40 до 150 страниц.

Здесь на форуме один товарищ как-то вопиял, что его сценарий не принимают на конкурс. Кажется, он со 180 стр. уменьшил до 150, но и в таком виде не принимали.

А еще известно, что Параграф 78 снимался как один фильм, и на этапе монтажа, они типа поняли, что материала хватит на 2 фильма - вот и наваяли.

Да уж, наваяли... Я рыдала.
Не понимаю, чего Френсис Коппола теряется? Мог бы из своего четырехчасового "Апокалипсис сегодня" сериал забабахать. Или изобразить всякие сиквелы и триквелы.

[Нора]

Клара, у нас с Белым сценарий "Садовника" получился на 168 страниц. Его взяли. Значит, там был неплохой материал. Сейчас же пришлось его резать до 90 страниц. Жаль выкидывать целые сцены, но в итоге сценарий не стал хуже или лучше (по моему мнению). Он остался на прежнем уровне. Ушел колоритный второй план, но это все компенсировалось динамикой.
Я вполне с тобой согласна, что режиссер должен был сам решать, что оставить, а что удалить. Хотя ему как раз дали читать первый вариант сценария. Мне теперь интересно его мнение, когда он увидит сокращенный вариант. Вдруг я вырезаа не то?