Курилка. Часть 140

[Михаил Бадмаев]

Нюша, ну, статья не то чтобы неправильная, но какая-то странная.

Вот, например: "Уверенность Ивана IV Грозного в преданности новгородцев с одной стороны и их исключительная верность с другой (никаких данных о волнениях или протестов горожан против царя нет) наглядно доказывают, что о «новгородской резне 1570 года», о которой сообщают западные правозащитные организации, ни царь, ни сами новгородцы в XVI веке ничего не знали."

Вместо того, чтобы кратко назвать причины карательно-репрессивного похода на Новгород (новгородская знать готовилась "отложиться" от Москвы, чистый сепаратизм, грозивший потерей новгородских земель, составлявших на тот момент одну треть территории Московского Царства) вместо этого автор уверяет, что никакого похода не было вообще.

А сам стиль изложения?

"6) Убийство царевича Ивана, о котором сообщают западные правозащитные организации, Иван IV Грозный не мог совершить по медицинским показаниям — царь был парализован.

7) Казни многочисленных русских воевод и государственных деятелей, о которых сообщают западные правозащитные организации — "

У автора что - пластинка заела? Какие-такие правозащитные организации (да ещё и западные)??? Кому оно надо 500 лет спустя???

Не знаю, автор специально так под дурака косит, или в чём причина, что он так нелепо излагает?