профпригодность

[Захарыч]

Кузя

Если в литературном первоисточнике или сценарии фигурирует именно "картонка с глазами", то - да.

Ой не факт...
Кстати, интересная тема: может ли быть экранизация "лучше" первоисточника? Интереснее, ярче? Навскидку рискну привести пример: "Судьба человека" Шолохова-Бондарчука. Тоже не факт, но...

[ларионов и кутько]

"Клим Самгин" Горького-Титова.

[Кирилл Юдин]

Кстати, интересная тема: может ли быть экранизация "лучше" первоисточника? Интереснее, ярче?

Говорил и продолжаю говорить, что сравнивать книжку и экранизацию, по меньшей мере непрофессионально, это раз.
А два - я уже привёл пример, как талантливые актёры совершенно оригинально взглянули на обьраз Ш.Холмса и Ватсона и фильм от этого выиграл стократно, что признали даже англичане. Так о чём речь? О том, что если в какой-то там литературной основе, писателю не удалось создать интересный и убедительный образ героя (в чём я сомневаюсь относительно Фандорина Акунина), то заслуга актёра (сценариста, режиссёра) в том, чтобы такое вот уродство в точности воспроизвести? Ну такое даже обсуждать глупо.

[Захарыч]

Кирилл Юдин

если в какой-то там литературной основе, писателю не удалось создать интересный и убедительный образ героя (в чём я сомневаюсь относительно Фандорина Акунина), то заслуга актёра (сценариста, режиссёра) в том, чтобы такое вот уродство в точности воспроизвести? Ну такое даже обсуждать глупо.

Так и я о том же, безотносительно к Фандорину. Но при всем уважении, вот это заклинание:

сравнивать книжку и экранизацию, по меньшей мере непрофессионально

все-таки неубедительно. Но почему нельзя сравнить-то? Пусть даже и "непрофессионально"? Выхватить несколько критериев, и, не углубляясь особо: экранизация интереснее - скучнее, более цельная - более раздерганная (как, скажем, последняя экранизация "Детей капитана Гранта"), образы ярче - тусклее.
Хотя, в принципе, такой цели нет, и если действительно сравнивать нельзя - тады конечно...

[тиграша]

А почему вы считаете, что Шерлок Холмс и Доктор Ватсон получились не такие как в книгах Кона-Дойля? Как раз именно такие они в первоисточнике. В первоисточнике Ватсон достаточно молодой и спортивный человек, Шерлок Холмс очень похож на Ливанова. Поэтому их и признали лучшими даже в Англии.
А картонку с глазами тоже нужно уметь сыграть.

[Пауль Чернов]

тиграша

Поэтому их и признали лучшими даже в Англии.

Коллеги, давайте заканчивать с этим совковым мифом. Самой лучшей экранизацией в Англии считается (сюрприз, сюрприз!) английская. А над нашей они, в основном, ржут - из-за многочисленных несоответствий, типа правостороннего движения.

Как раз именно такие они в первоисточнике.

Не так уж. В первоисточнике Холмс мизантроп и наркоман, что совершенно не отражено в российском фильме.

[Кирилл Юдин]

Но почему нельзя сравнить-то?

Почему нельзя? Сравнивайте.

Пусть даже и "непрофессионально"?

В этом и суть.

Выхватить несколько критериев, и, не углубляясь особо: экранизация интереснее - скучнее, более цельная - более раздерганная

да нет. Если уж сравнивать, то не так. Допустим можно сравнить, где лучше удалось отразить ту или иную мысль/ раскрыть характер/создать атмосферу в книге или в экранизации. Но это совершенно иной критерий, нежели "так, как в книге - не так, как в книге". В книге один эффект может быть достигнут простым художественным описанием (словами от автора). Если точно так же запульнуть в фильме получасовой голос за кадром - нужного эффекта достигнуто не будет. Хотя формально - всё точно как в книжке. Многие вещи необходимо переделывать полностью именно для того чтобы(!!!!) фильм отражал точнее именно суть книги.

Как раз именно такие они в первоисточнике.

Это вообще субъективное мнение, и в плане изучения персонажей, такой подход - дело неблагодарное. В фильме важно, не столько чтобы персонаж был "такой, как в книжке" (да ещё и по убеждению одного из читателей), а чтобы персонаж был убедителен в самом фильме. Если читателю пероснаж книги показался плоским - это не повод делать его плоским и в экранизации. В любом случае, это будет недостаток и недоработка, а не достоинство работы актёра, сценариста, режиссёра.

Коллеги, давайте заканчивать с этим совковым мифом. Самой лучшей экранизацией в Англии считается (сюрприз, сюрприз!) английская. А над нашей они, в основном, ржут - из-за многочисленных несоответствий, типа правостороннего движения.

И их акрёры так же награждены орденом Британской империи за эту роль, как Ливанов?

[Мяус]

Кирилл Юдин
Почитайте Акунина, хотя бы Гамбит и Советника.... А после поговорим....

[Пауль Чернов]

Кирилл Юдин

И их акрёры так же награждены орденом Британской империи за эту роль, как Ливанов?

Гхм. Нет, вообще-то. А что, должны? Орден, кстати, так себе - им ежегодно награждается больше тысячи человек.
А "лучшим Холмсом" там считают Джереми Бретта.

[тиграша]

Каждый, видимо, читает по-своему. Я увидела доктора Ватсона спортивным и молодым, а англичане стариком, Пауль увидел Шерлока Холмса наркоманом и мизантропом. Беда лишь в том, что мизантроп не будет помогать людям. Я даже не заметила наркоманства, поскольку оно ничего не добавляло в характер героя. И почему-то так все упорно открещиваются от совковости. Но о том, что наша экранизация была признана лучшей, вернее не так: образы созданные Ливановым и Соломиным были признаны самыми достоверным и соответствующими Конан-Дойлю. Так вот я об этом узнала не в период совка, а несколько лет назад - уже в эпоху дикого капитализма (на данной стадии мы находимся до сих пор).

[Пауль Чернов]

тиграша

Беда лишь в том, что мизантроп не будет помогать людям.

Холмс и не стремился помогать людям, вообще-то. Ему просто нравилось разгадывать загадки, и не более того.

Но о том, что наша экранизация была признана лучшей, вернее не так: образы созданные Ливановым и Соломиным были признаны самыми достоверным и соответствующими Конан-Дойлю. Так вот я об этом узнала не в период совка, а несколько лет назад - уже в эпоху дикого капитализма

Прально, потому что Орден Ливанову вручили в 2006, кажется, году.

[Пауль Чернов]

И почему-то так все упорно открещиваются от совковости.

Говоря про "совковый миф" я не имел в виду, что он создан во времена СССР, я имел в виду, что он является "совковым" по сути - то есть рождён из смеси гордости "за нашу советскую Родину" и неинформированности о "загранице".

[Кирилл Юдин]

Почитайте Акунина, хотя бы Гамбит и Советника....

Зачем?

А после поговорим....

О чём? Что Вы вообще хотите доказать?

Орден, кстати, так себе - им ежегодно награждается больше тысячи человек.

По-Вашему это умаляет талант Ливанова и созданный им образ знаменитого сыщика?

вернее не так: образы созданные Ливановым и Соломиным были признаны самыми достоверным и соответствующими Конан-Дойлю.

По-моему, они просто самые убедительные и живые, настоящие что ли. При этом им не обязательно (а скорее наоборот) быть книжными. Спорить насколько они соотетствуют замыслу именно Конана Дойля - наверное бесперспективно. ;)

[автор]

Граждане, а про что речь -то?
В книгах нет визуального ряда и потому мысленное представление героя читателем - чисто субъективный фактор. Ни один автор в мире не станет абсолютно точно описывать своих героев - как и с какой интонацией он говорит. как при этом сидит или стоит, какое у него выражение лица при том и так далее.
В кадре книжного героя играет артист, человек. И зритель поневоле, безотчётно, проецирует на роль некую часть личности актёра, реального человека. И потом сравнивает эти два образа, как правило на бессознательном уровне. Если совпали - роль актёру удалась, не совпали-значит актёр плох, или типаж не тот и пр. И это тоже чисто субективное мнение.

образы созданные Ливановым и Соломиным были признаны самыми достоверным и соответствующими Конан-Дойлю

А что. кто-то был в голове у Конан-Дойля и точно знает. какими он видел своих героев?

Однако...

[Афиген]

И их акрёры так же награждены орденом Британской империи за эту роль, как Ливанов?

Орден ему дали не киноакадемики, а политики за сближение двух культур и все такое. Про то, что наш "Ш.Х." у них считают лучшим - это действительно миф. Об этом сам Масленников рассказывал. Просто королева нашего "Холмса", якобы, посмотрела, и ей, якобы, понравилось, о чем она и сообщила режиссеру. А как могло быть иначе? Подходит английская королева к Масленникову и говорит: " Какого х...я вы такую голимую пое...нь сняли по произведениям нашего Солнца великобританского детектива Конана-Дойля?!" Так что ли?