Вопросы оформления сценария

[Веселый Разгильдяй]

ТиБэг

А иногда и в договорах у сценаристов приписывается пункт об " Участии в работе над режиссерским сценарием"...

не лукавлю. ниже объясню - почему. я по поводу такого пункта в контракте как то писал в своей теме - про то как продюсеры из сценаристов ненавязчиво делают рабов.
Хмурый

Умный режик пустит.

либо вы ошиблись - либо я. по поводу режиссерского сценария. и умного "режика" который пустит гениального "писика" в режиссерский.
объясняю.

если режиссер (не продюсер!) привлекает сценариста к работе над РЕЖИССЕРСКИМ сценарием (особенно на сериале и телекино) то это значит что продюсер получил НЕ ГОТОВЫЙ к производству сценарий.
потому что профессионалы-продюсеры режиссера приглашают не сценарий переписывать, а мизансцены разводить, с артистами работать и кричать "мотор!".
потому что 9,5 из 10 режиссеров ровным счетом ничего не понимают в драматургии.
а тем временем одновременно с написанием режиссерского группой уже делается КПП, выписки, метражи и выстраиваются графики.
какие могут тут еще быть переделки в сценарии (я не говорю про мелочи типа смены объект из производственных соображений)? до первого съемочного дня что ли будут творить?
впрочем, обо всем этом я уже тоже писал.

другое дело если сценарий только выращивается. а есть уже режиссер на проект. вот тогда режиссер действительно может что то подсказать и посоветовать сценаристу. ПОСОВЕТОВАТЬ - не более того.

[Хмурый]

потому что 9,5 из 10 режиссеров ровным счетом ничего не понимают в драматургии.

Значит мне повезло. Мне попался, который понимает. ИМХО и только такой режик может снять по-настоящему хорошее кино. А 9,5 процентов, которые тока и могут, что " кричать "мотор!" снимают всякую туфту.

[Афиген]

иногда и в договорах у сценаристов приписывается пункт об " Участии в работе над режиссерским сценарием"...

Не иногда, а почти всегда. Но соглашусь с В.Р. насчет того, что

продюсеры из сценаристов ненавязчиво делают рабов.

чем принципиально на экране отличается просто кадр, что тчо-то происходитт, от кадра, что это не просто происходит, а зритель видит именно глазами персонажа?

Приведу пример: Допустим, персонаж выходит из машины. Многочисленные телохранители окружают его плотным кольцом. Вся процессия направляется к входу в здание. Мы видим это как бы в оптический прицел снайперской винтовки. Раздается выстрел - с персонажа слетает лыжная шапка. Огромный помпон разлетается в клочья.

[Веселый Разгильдяй]

Хмурый

Значит мне повезло. Мне попался, который понимает. ИМХО и только такой режик может снять по-настоящему хорошее кино. А 9,5 процентов, которые тока и могут, что " кричать "мотор!" снимают всякую туфту.

искренне рад за вас.
но я говорил о сугубом производстве, а не о творчестве.

[Дилетант]

Спасибо, ВР, ещё раз за предложение помощи. (Я, блин, и так могу предложить вам одни только "спасибки" - уж извините...).
А, по существу - все же пишут, что сценарии, являющиеся мировыми эталонами, несут в себе именно визуальную конструкцию. То есть, сценарист должен представлять наилучшее визуальное решение сцены, полностью раскрывающее его замечательный драматургический замысел сцены. Это не значит, что он вклинивается в работу режиссёра и оператора - нет! Это значит, что он осознаёт - какие визуальные приёмы и как воздействуют на зрителя. А почему бы и нет? Разве так расписанная сцена вызовет раздражение у режиссёра или продюсера? Разве читать "литературные изыски" легче? Если режиссёр (или продюсер) увидит в сценаристе компетентного человека (даже будучи несогласен с его трактовкой) - разве это плохо?

[ТиБэг]

все же пишут, что сценарии, являющиеся мировыми эталонами, несут в себе именно визуальную конструкцию.

Кто все?

сценарист должен представлять наилучшее визуальное решение сцены, полностью раскрывающее его замечательный драматургический замысел сцены.

Обязан сценарист это представлять! Только прежде он должен представлять, как грамотно это излагать. Потому что
неграмотно

расписанная сцена вызовет раздражение у режиссёра или продюсера

Разве читать "литературные изыски" легче?

А вы почитайте литературные сценарии В.Черных, Э.Валадарского, А.Балабанова...
И посмотрите насколько их легче читать некоторых "отформатированных" убожеств.

Если режиссёр (или продюсер) увидит в сценаристе компетентного человека (даже будучи несогласен с его трактовкой) - разве это плохо?

Поверьте, они даже зрение не будут напрягать, и руку из задницы(или из другого места) не достанут, чтоб очки надеть, и посмотреть насколько вы компетентны. Если конечно нет особых условий, ангела хранителя, или слепого случая.

"Тетушка Полли говорила:-Великие вещи случаются с теми, кто умеет ждать. Тетушке Полли было девяносто шесть лет и она все еще жадала"

[Веселый Разгильдяй]

Дилетант
да не за что коллега! :friends:
по поводу визуальности. просто процитирую Дебе Скотт в переводе коллеги Иванки.
"ТЕХНИКА СТРОКИ СЛЕВА
Эта техника служит для ограничения длины параграфа. Одна из причин, почему она срабатывает, кроется в следующем: глаза ридера приучены перебегать к левой стороны страницы, к самому началу предложения. Это выглядит "приглашающим", глаз стремится к началу строки, потому что мозг думает, что получит новую информацию.
Один из способов использовать эту тактику – помещать все предложения с начала строки, неважно, какой они длины. Например:

Билли бежит по крыше. Край уже маячит перед ним –
Он прыгает через пропасть, на следующее здание.
Повисает на нем.
Хватается за опору –
Соскальзывает и срывается к своей смерти.

Мне кажется, что эта та техника, которую использовал Шейн Блэк в своем первом "Смертельном оружии". Это может быть драматичным, эффектным, дерзким выбором.

[Иванка]

ВР, чуточку поправлю вас
Это не Дебе Скотт, это Терри Россио в своей статье "Составляющие стиля".

[Дилетант]

Вот видите - надо учитывать не только драматургическую составляющую. но и законы восприятия ридеров!

[Кирилл Юдин]

Мы видим это как бы в оптический прицел снайперской винтовки.

Развев таком случае не разумнее написать типа "вид в оптический прицел", а не всякий-там "субъектив" или "глазами героя"? Один чёрт придётся подчёркивать, что не просто глазами, а именно в вид в прицел.
Вот я и спрашиваю, заечм именно "глазами героя"? У него какие-то особые глдаза?

[Афиген]

не разумнее написать типа "вид в оптический прицел", а не всякий-там "субъектив" или "глазами героя"?

Сценарий, конечно, не только художественное произведение, но и документ. Однако не стоит писать его сухим языком протокола. "Вид в оптический прицел", "субъективная камера", "глазами героя", - подобные ремарки выдирают сердце произведения, делают его менее эмоциональным. А это не просто минус, это уже дробь, вертикальная черта, ниже которой опускаться чревато. Ведь сценарий (в идеале) должен быть не просто понятным, но и увлекательным.

[Лека]

вертикальная черта, ниже которой опускаться чревато.

Пытаюсь представить, как можно опуститься ниже вертикальной черты.

[Афиген]

Пытаюсь представить, как можно опуститься ниже вертикальной черты.

Намеренно ошибся, чтобы сбить пафос.

[Лека]

Намеренно ошибся, чтобы сбить пафос.

Вот ведь как мы этого пафоса боимся, уже про эмоциональность открыто написать стесняемся.
Вообще оправдываться не обязательно. Заметно было, что намеренно. Просто, когда читаешь (даже намеренные ошибки), воображение само собой пытается нарисовать картинку. Воть.

[Афиген]

Вообще оправдываться не обязательно.

Да это - мое хобби.