Случайно нашла статью Тарковского «Сценарий». Многое мне показалось спорным. Растолкуйте.
Вот отрывки, которые вызвали недоумение.
«Невозможно записать кинематографический образ словами. Это будет описание музыкой живописного произведения. Короче, вещь совершенно невозможная.»
Почему же?
«Настоящий сценарий не должен претендовать на то, чтобы быть законченным литературным произведением. Он должен изначально задумываться как будущий фильм. На мой взгляд, чем точнее написан сценарий, тем хуже будет картина. Обычно такой сценарий называется «крепким», герои в нем обязательно «превращаются», все «движется» и т. д. В основе своей это ти-пично коммерческое предприятие.»
Что скажут режиссёры? Очень интересно.
«Я не представляю себе, как можно снять картину по чужому сценарию. Если режиссер снимает картину, целиком приняв чужой сценарий, то он неизбежно становится иллюстратором».
Это частное мнение?
«Когда режиссер получает в свои руки сценарий и начинает над ним работать, то всегда оказывается, что сценарий, как бы ни был глубок по замыс-лу и точен по своей предназначенности, неизбежно начинает в чем-то изме-няться Никогда он не получает буквального, дословного, зеркального воплощения на экране. Всегда происходят определенные деформации. Поэтому работа сценариста с режиссером, как правило, оборачивается борьбой и компромиссами.»
Поделитесь, у кого есть опыт?
«Подлинный художественный образ обладает не рациональным толко-ванием, а чувственными характеристиками, не поддающимися однозначной расшифровке….
Произведение должно быть способно вызвать сотрясение, катарсис. Оно должно уметь коснуться живого страдания человека. Цель искусства не научить, как жить . Искусство никогда не решало проблем, оно их ставило. Искусство видоизменяет человека, делает его готовым к восприятию добра, высвобождает духовную энергию. В этом и есть его высокое назначение.»
А вот это очень даже понравилось! Согласна!
Вот здесь :
http://screen-play.narod.ru/catalog.htm
можно тайти весь текст статьи. Найдёте там.
Древовидный вид