Формула успеха

[Торт]

Вот, казалось бы, придумай интересный сюжет - и ты получишь интересное кино.
Но так ли на самом деле? Ведь фильм держится не на нем. А на некой совокупности неких составляющих.
Взять к примеру фильм Армагеддон. Какой там сюжет? Банальнейший ведь так? Над планетой Земля нависла угроза в виде астероида блаблабла.. Что же получается? Можно взять любой абсолютно заезженный сюжет, чем-то его обработать и получится хороший фильм? Вот только какими инструментами обрабатывать?? Вот в чем соль. Интересной игрой актеров? Интиересным построением кадра? Музыкой? Диалогами? Чем??
Прочитал произведение Стругацких Машина желаний. Понравилось. Понравились диалоги. Действия понравились. А сюжет какой? Трое мужиков отправились в зону и каждый "вынес" оттуда для себя что-то ценное.... Все элементарно, но очень интересно.
А еще возникает такой вопрос:
Привыкли мы видеть какие-то фильмы или литературные произведение именно так, как их преподнесли.
Ну, взять например фильм Титаник. А что было бы, если его сняли совсем с других планов? Изменили бы положение вещей в кадре, изменить актеров...... Стал бы он таким хитовым? От чего это все зависит ? От таланта режиссера и только?? От умения действительно видеть то, как это кино должно выглядеть?? Где эта формула успеха?

[Торт]

Или лучше не заморачиваться по этому поводу?

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Торт

Вот, казалось бы, придумай интересный сюжет - и ты получишь интересное кино. Но так ли на самом деле? Ведь фильм держится не на нем.

На нём. На сюжете. Точнее - на истории. Если есть история, то у съемочной группы есть возможность снять интересное кино. Если истории нет - то все старания снять интересное кино бесполезны.

[Торт]

Вот. История. А именно различные интересные эпизоды и действия, в которых участвуют персонажи. Я так считаю.
В том же Армагеддоне. В самом начале Брюс Уиллис на нефтяной платформе гоняется с ружьем за Беном Аффлеком. Весьма комичная ситуация...
Значит берем простой сюжет и шлифуем его такими интересными моментами.

[Август]

Торт, вам нравится "Армагеддон"? Этот фильм - ярчайший пример очень слабой истории. Можно сказать, никудышней.

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Август

ярчайший пример очень слабой истории

А в чем слабость этой истории?

[Август]

Вячеслав Киреев, кино смотрел давно, подробностей истории не помню. Помню впечатления: история пряма, как полет стрелы и проста, как дрочевый напильник. Подобные истории можно охарактеризовать одним словом - примитив. А если двумя, то полный примитив.
Этот фильм делает не история, а спецэффекты. Полагаю, именно так изначально и задумывалось его создателями.
Немного не так. Вот так правильно: спецэффекты + суперпуперпопулярный в то время, гарантирующий сборы одним лишь своим присутствием в кадре Брюс Непобедимый.

[Торт]

Вот я о том же. Сюжет в нем - примитивен. Но смотреть ведь интересно? Меня, например, не отталкивала игра актеров, понравились все. И даже русский космонавт в ушанке, который пинком починил аппаратуру)) клюква конечно.. А спецэффекты.. Ну вот Трансформеры. Там одни спецэффекты. Я этот фильм смотреть не могу вообще - засыпаю.. А в армагеддоне нет. Значит не в спецэффектах дело?

[Торт]

Да тот же День независимости взять. Ну вот что там спецэффектного?
А Ночной дозор почему тогда не так интересен?? Или о господи Параграф 78 ?? Там ведь тоже спецэффекты.... А ведь бывают и фильмы без них... Сталкер ?

[Август]

Сообщение от Торт

Но смотреть ведь интересно?

Не кривлю душой, смотреть было неинтересно. Если б не Брюс в чудовищно-пародийном облике, была бы абсолютная тоска.

[Дмитрий Белый]

Сообщение от Август

Подобные истории можно охарактеризовать одним словом - примитив. А если двумя, то полный примитив.

Хотелось бы ознакомиться с вашими экранизированными историями. Но, что-то мне подсказывает, что таковые навряд ли имеются.

[Валерий-М]

У любой идеи - если она, конечно, не идиотская - есть определенный потенциал. Задача сценариста состоит в том, чтобы с помощью драматургических приемов и различных "раскрасок" выявить этот потенциал максимально. Сравните старый и новый "Титаник". На сколько они по-разному сделаны.
Сама по себе идея может быть совсем примитивной. Например, полетели американцы к Луне, у них что-то там сломалось, и преодолевая трудности они все-таки вернулись на Землю. Все зависит от подачи.

У режиссера несколько другая задача. Он стремиться реализовать потенциал готового сценария. Это совершенно другие навыки. Если ему это удается, то получается хороший фильм.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Дмитрий Белый

Хотелось бы ознакомиться с вашими экранизированными историями.

По-моему, так ставить вопрос нельзя. Иначе вообще придётся всем заткнуться и никакие фильмы не обсуждать.

[Охотник]

Сообщение от Дмитрий Белый

отелось бы ознакомиться с вашими экранизированными историями. Но, что-то мне подсказывает, что таковые навряд ли имеются.

Причём здесь это? Кино ведь создаётся не для тех, у кого есть экранизированые истории. Мне, непример, как простому зрителю "Армагедон" тоже не понравился. Меня спецэфектами не купить, а сюжет в том фильме очень даже приметивен. Кстати сказать - далеко и не нов. Подобный фильм уже был снят американцами. Я не помню название, но сюжет один к одному. Разница лишь в том, что в "Армагедоне" закладывали ядерный заряд посредством бурения, а в том кино должны были просто посадить космический челнок с ядерным зарядом на поверхность, оставить его и дистанционно взорвать. В обоих фильмах русских космонавтов показали полными идиотами, а американцы - герои, идущие на самопожертвование. В "Армагедон", конечно, Брюс играл здорово, ещё реплики чётко пробивают. Это, кстати, признаю - американские сценаристы умеют наделить своих героев коронными репликами, бьющими прямо в душу. Но сам сюжет "Армагедон", повторюсь, прост до безобразия.

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Охотник

Но сам сюжет "Армагедон", повторюсь, прост до безобразия.

А зачем всё усложнять? Всё гениальное просто. Суть одна - в фильме есть история, остальное вторично.