[адекватор]

Много раз говорил, что лучшие фильмы - по литературным произведениям сильных писателей. Бунин в этом фильме работает, как платформа. Не будь этой основы - фильм сразу не глядя больше минуты можно было оправить на пыльные полки фондохранилищ.
Бунин рельефно проступает из-под толстого слоя, и фильм даже можно смотреть.
Но опять же фильм не по цельному самодостаточному произведению, например, роману от начала до конца. Потому сценарий странный. Просто странный.
И дело даже не в модном ныне "флешбыковании", разрывах цельного полотна на лоскуты. К этому ныне привыкли даже из-за тв-рекламы. Дело в некой шизофреничности, раздвоении истории. Две параллельно идущие истории. Если вы спросите Автора - нахрена? - он, вероятнее всего, скажет "показать, как было раньше хорошо и как стало". Может быть. Но гнетущий вопрос, выдвинутый на сверхидею этого фильма не в этом, а в "как это произошло"? Ответа на этот вопрос в фильме, разумеется, нет и рядом. Хрен его знает, как это произощло. Наверное, гнилая интеллигенция была страшно далека от народа, верхи не могли, низы не хотели и так далее. Но это не имеет никакого отношения к фильму.
Сама стилистика фильма глухо застряла в надежно и основательно застойных 1976 ых годах с их дремотной неспешностью. Медленно капают капли из рукомойника, медленно сползают карманные часы со стола. Мэтр смакует, может быть в противовес стремительному мельканию и мельтешению всех современных работ. Может быть, это даже стиль и находка. Признать, это было органично и гармонично.
Эротическая сцена в провинциальной гостинице - отдельный разговор, увы сейчас нет времени.