Цитата:
Сообщение от Титр
Т.е. участники войны никогда не были на войне и знают о ней только по старым фильмам, а он, Михалков "прошедший всю войну" показал, какой на самом деле была война....
|
Меня умиляют эти попытки понравится западному зрителю и жюри - о любви он снимал, оказуицца. Он отсматривал, изучал кучу материалов, в том числе и засекреченных ранее, для того... для того...
...
чтобы снять кино, которое никаким боком не отражает действительности и вообще о любви отца к дочери! Вона как! Вот какой маладез! Не просто наплевал на историю своего народа, не просто понафантазировал на "ментальном" уровне всякую хрень, но умышленно исказил исторические факты ради достижения художественной цели. Какой только - непонятно. Это, по словам мэтра, "плохие недоучки" искажают историю по незнанию и невежеству, а ОН искажает по знанию и вежеству! Такие понты и отмазки, что стыдно просто.
Показать хаос войны он хотел! О, как! А не искажая историю и не выдумывая глупости хаос войны нельзя было показать? Не, он же - художник! Не то что всякие там бездари до него снимали, обслуживая идеологию КПСС. Вот он - он принципиальный, он правду матку рубанул про те времена и Великую войну!
Только теперь в Каннах оказывается, что это не про войну. Это вообще сказка про любофь. Которой, в общем-то, в фильме-то и нет. В Каннах про любофь, а в России - про Войну! Напёрсточник хренов.
Великий Художник сам не знает, что и для чего снимал. Понарырил эффектных кадров из чужих фильмов, понаслушался баек и решил прорыв забацать. Раньше работал на имя, а теперь имя работает на него - ясно вам?! Когда это он на имя работал? Оно ему по наследству досталось и раньше и теперь тем более.
Когда драматическое допущение и художетсвенное преувеличение работает на усиление эмоциональной составляющей истории и вовлечение зрителя в сюжет - это одно, когда же вызывает недоумение и недоверие к происходящему на экране, то красивыми, умными словами бездарность уже не прикроешь.