[Кирилл Юдин]

Сообщение от Оказия

Из Москвы приехал друг, с которым воевал или служил. Думаю, просто западло не проставиться.

К великому сожалению, вы так и не поняли о чём я говорил. Я говорил о драматургии, а не о традициях и привычках. Лично я, когда конструирую сцены, продумываю каждую деталь с точки зрения её работы на сюжет, на драматургию. Если уж герои напиваются до беспамятства, то это для чего-то должно быть нужно. Грубо говоря если герой/персонаж, ест на завтрак сосиску с яичницей, то это не одно и то же, как если он ест лобстера или фуа-гра. Иными словами, даже этот момент должен в итоге играть в кадре.

Если бы герои выпили за встречу между делом - это одно. Если же они ужрались, то просто обязаны "улететь в Петербург", как минимум. В противном случае это говорит о полной несостоятельности авторов.

Сообщение от Оказия

Трудно допустить, что не выпивают.

Скажите, вы когда ездите в гости, на природу, в туалет ходите? Трудно допустить, что не ходите. Дальше продолжать?

Сообщение от Оказия

Любимое занятие, когда дядя Рашид или дядя Саша приносили мелкашку и давали пострелять. И мне тоже!

"Мелкашки"? А почему не из РПГ или РПК? Я так понимаю, вы живёте среди людей, у которых полный арсенал любого оружия под подушкой. Я за всю свою жизнь ни разу не был на охоте и не видел даже, как стреляют из огнестрельного оружия на отдыхе. Ни разу! Хотя понимаю, слышал, что такое бывает.
Интересно, кто из нас двоих исключение?

А так-то и на рыбалку с гранатами ходят некоторые. И я не против, если об этом снимут кино. Но тогда кино должно быть именно об этом или это должно быть важным элементом драматургии, а не просто обязательный и непримечательный типичный антураж обычной рыбалки.

Сообщение от Оказия

Наша детская компания ещё занималась тем, что при случае тырили сигареты (без фильтра) и махорку - и покуривали! Чувствуя себя героями. Но мы не были при этом кончеными оторвами.

Ещё раз: если автор вводит в сюжет какие-то вещи, то они должны работать на сюжет. Не тупо "ну так же бывает в жизни", а именно работать на сюжет.
Автор берёт что-то, что бывает в жизни, пусть даже не типичное, пусть даже редкое, но это обязано вводиться в сюжет для чего-то. Эта отмазка "в жизни так бывает" - это величайшая глупость, непростительная драматургу. Обыватель так рассуждать может - он не профессионал, и даже не любитель, что подразумевает хотя бы минимальный объём профессиональных знаний и навыков. Он просто прохожий мимо.
Прохожий может не иметь никакого представления о космических скоростях и понимать это словосочетание вообще по-своему, но он не отправляет ракеты в космос.
К сожалению сегодня пишут сценарии просто прохожие.

Сообщение от Оказия

Залить неприятное открытие. Друзья семьи - в знак поддержки.

Возвращаясь к драматургии: дальше что? Зачем эта сцена вообще? Вот вырезали мы её, что изменилось бы в фильме, кроме хронометража, который, кстати, явно раздут.
Вот вырежьте сцену пития из "С Лёгким паром" или "Особенностей национальных..." - всё, кина не будет. А тут, что есть, что нет - ничего не меняется.

Вот в последних эпизодах герой Левинафани берёт две бутылки водяры и жрёт прямо из горла. Зачем? Ну понятно - заливает горе. Только для драматурга это не просто мало, это крайне пошлое примитивное решение.
Вот кабы от его состояния что-то бы зависело в итоге - то да, этот ход был бы оправдан. Как например в "Кавказской пленнице", "Географ..." или "Волк с Уолт стрит" - там это элементы драматургии, а не тупо антураж.
Таких примеров привести можно много, где алкогольное или иное опьянение играют важную роль для сюжета. И не только в комедиях, где это чаще тоже примитивный пошлый приём, но хотя бы веселит определённую публику.

Ну представьте: герой с горя напивается, пусть даже не напивается, а просто выпивает. А тут вдруг срочно решается нечто крайне важное - герою срочно нужно примчаться в нужный пункт, время жмёт. Такси нет или денег на такси нет. Герой прыгает в машину и случайно останавливается инспектором ГИБДД!... Дальше можно развивать кучу сюжетов от комедийного, до трагического или боевика. То, что он выпил - будет важнейшим элементом драматургии!

А, образно говоря, в Левинафане - просто набухался, сел и доехал куда хотел, да и там ничего особо не решалось. Мог бы и не бухать. А мог бы и не ехать. Почувствуйте разницу! И плевать, что так в жизни бывает. Это не драматургия, а графомания.

Сообщение от Оказия

Вот вы, Кирилл, ещё скажите, что у нас на работе, в служебных кабинетах никто и никогда не трахается.

Это-то тут причём? Вы сравниваете несравнимое.
Если уж сравнивать, то выглядеть это должно так: на работу ваши знакомые подруги приводят детей и мужа, сажают их в коридоре, а сами начинают тут же за углом трахаться с коллегами. У вас такие знакомые? У меня точно таких нет. Поэтому я и не понимаю этот фильм, очевидно.

Ладно бы мы обсуждали сцену в гостинице. Но тут - выезд на природу с детьми! Так сильно зачесалось? Этакие приматы без мозгов?
И кто-то будет мне говорить, что в фильме показаны нормальные люди? Да быдло и ничтожество самое натуральное.

Сообщение от Оказия

Когда мелкий прибежал с воплями, что дядя душит тётю, я телек выключила. И дальше начала смотреть часа через два. Впечатлительная я.

Вы путаете понятия. Не всё, что вызывает шок и отвращение - драматургически оправдано. Кстати, на этом и спекулируют проходимцы. Зачем что-то мучительно создавать, если можно просто снять штаны и пёрнуть в лицо, а лучше дристануть - шок, долгие обсуждения и слава гарантированы!

Сообщение от Оказия

Поэтому не вижу причины не прощать Звягинцеву

Я вообще не веду речи о прощении или осуждении. Я вижу продукт. Качество которого я уже неоднократно описал. К режиссуре, игре актёров, операторскому искусству претензий нет - дай бог каждому фильму иметь такой уровень.

Но я, как драматург вижу, что сценарий писали претенциозные и ангажированные графоманы. Для которых желание плюнуть было сильнее желания создать произведение искусства.