Сергей Титов,
Цитата:
Сообщение от Сергей Титов
Второй вопрос, - почему такое доверие к источникам? Вроде бы историки кичатся тем, что они критично подходят к анализу источников.
|
А, воть тут, вы, как раз, немного ошибаетесь. Историк априори не доверяет источнику. Он должен по спецмальным методикам проанализировать источник, сверить его с другими и т.д. и т.п.
Письменные источники, например, делятся на документальные - т.е. официальные документы и нарративные - мемуары. письма и т.д.
Нарративные источники никогда не являются основными. По той причине, что , если автор мемуаров не любит кого-то, то пишет о нем плохо, если автор имеет убеждения то о его идеологических противниках пишет плохо, что естественно с точки зрения психологии, но мешает объективной оценке.
Но документам тоже не доверяют на все 100%. Изложенная там иформация нуждается в проверке.
Даже, когда речь идет, о казалось бы, относительно недавних событиях. необходимо перелопатить и сличить кучу документов и других источников.
Что касается Древней истории... Там все, еще сложнее... Тут в дело вступаю другие смежные дисциплины.
В общем, нередко, чтобы сделать тот или иной вывод у историков уходит несколько лет.
А иногда и много больше