Рябята, Вы тут все супер-пупер НЛПшники, а смысл прочитанного пока ещё не научились понимать. Может потому что пытаетесь дышать в одном ритме с монитором? Расслабьтесь - монитор не дышит.

Василий

А вот как раз есть. Фильм со скучными диалогами смотреть не будут. Фильм с огрехами в драматургии имеет мало шансов найти поклонников.

Разве "трогалао" и "интересно" - это одно и то же? Мне, допустим, Пираты Карибского моря интересно, но не трогает. Совсем ни капельки не трогает, но интересно. Это разная степень вовлечённости. Одно дело, когда захватывает мысли (интересно), другое дело - чувства (трогает). НЛПэшники, а таких простых вещей не знаете. Например, чистый детектив НЕ ДОЛЖЕН трогать зрителя. Он не аппелирует к чувствам. Детектив хорош благодаря хутромудрому преступлению, и хорошо рассказанному расследованию. Но чистый детектив может быть интересен. Мне никогда не было жалко (не трогало) жертсв в рассказах Конана Дойла, но всегда было интересно их читать.
Другой пример, фильмы Антониони потрясающе красиво сняты. Но! Их смотреть не интересно и не трогает. Там нет закрученного сюжета, там нет бурных эмоций, но Антониони признанный мастер кино. Так почему? Потому что кино - это визуальное искусство. Он мастер визуального искусства.

кино - это визуальное искусство.
сценарий - это род литературы.
Поэтому оценка сценария и оценка фильма - это абсолютно разные вещи.
В фильме оцениваешь игру актёра, операторскую работу, спецэффекты и ещё кучу всякой фигни. Для того, чтобы оценить сценарий по фильму напрягаться надо.

Рина
Зрители ПОСТОЯННО находят ошибки и огрехи (goofs) в фильмах. Это любимое занятие. Так радостно, когда какой-нибудь косяк найдёшь!
Полностью согласен, что в фильме главное аппеляция к чувствам, т.е. чтобы трогало.

"Трогалао" - это чудесно. Но ПОЧЕМУ одно трогает, а другое не трогает? Почему одно трогает больше, а другое меньше? Разве вы не задаёте такие вопросы себе? Если нет, то нафиг тогда выбрали профессию сценариста?

Хотя с Вами давно всё понятно, ещё с задачки про короля и дантистов.