[Нарратор]

Где-то - то ли тут, то ли в другой теме - вылаживал отрывки из рецензий на Ледокола, где говорилось про урок высокомерным в адрес режиссёра, который "снизошёл с артхаусных высот к презренным плоскостям зрительского кино и... грохнулся в лужу".
Вчера поглядел само кино и со всем выложенным согласен.

Оно не всё конечно плохо. Могло быть и хуже. Учитывая личность режиссёра, вообще ожидал артхаусного почерка с длинными, выспренними монологами - но нет, болтают мало, действуют много. Но, вот смотришь на таймер - часа полтора наверно, уже прошло? А там хабец - только 52 минуты... А фильм - два часа без титров. С чего ж так занудно?

С того, что в фильме та же проблема, что и у панфиловцев - людей нет. "Ледокол" вообще хорошая иллюстрация того, что любой фильм - это прежде всего история о людях, а не об танках, самолётах, кораблях или войне. Нет истории о людях - и никакие визуальные красоты не помогут.

Начинается фильм вполне себе бодро и зрелищно. Я не морской волк, в льдах не был и в тонкостях ледоколизма не разбираюсь. Да и не должен, как и любой другой зритель. Нынешнее кино - это в первую очередь аттракционы, нравится это кому или нет. А во вторую всё-таки драматургия.
Драматургия без аттракционов способна вытянуть кино. Наоборот - очень редко.

С аттракционами в фильме порядок. Но как доходит до людей-человеков, сразу видно, что режиссёр не в курсе, что с ними со всеми там делать. Потому и была претензия в одной из рецензий, что камерного режиссёра поставили дирижировать симфоническим оркестром, и он тут же обнаружил неспособность свести воедино звуки.

К середине фильма в фильме худо-бедно обозначилось несколько линий: два капитана, лысОй и старпом, вертолётчик и новый капитан; а так же несколько историй отдельных персонажей - жёны двух капитанов, доктор и всё тот же вертолётчик. Соответственно, отношения промеж образовавшимися парами, и отдельные истории отдельных персонажей должны развиваться, а они не развиваются.

Капитан и капитан почти весь фильм топчутся на месте. лысОй и старпом первые полчаса вроде как-то куда-то движутся, а потом старый пом вообще пропадает из виду минут на 40, появляясь лишь изредка и невпопад.
Ждёшь, что после убийства гитары перед строем, линия вертолётчика и капитана выйдет на какой-то новый виток и окажет влияние на общий сюжет, но увы, она тоже заглохивает.

Доктор один раз стыдит нового капитана, на этом его миссия и завершается. Спасибо, хоть эта сцена не перевернула самосознание капитана, иначе вообще получилась бы дешёвая примитивщина.
Спасибо и за то, что капитан в конце не стал виниться перед вертолётчиком за погубленную гитару - не держи, мол, зла на меня парень, я тебе новую справлю, електрическую.
Но спасибы-то на этом и кончаются.

Отдельные линии жён капитанских вообще стреляют в пустоту, введённые непонятно зачем и утомляющие своей предсказуемостью. Мы ж прекрасно понимаем, что жена одного капитана зародит ребёнка и всё будет хорошо.
А жена второго капитана смирится с ним в конце и не поддастся на угрозы кровавой гебни тиснуть про мужа статью клеветническую и уговорить его стать "паровозом" на суде. Или чего там тот чекист от героини Смирновой домогался?

Ладно с людьми режиссёр не нашёл управы, но не удалось и саму ситуацию закрутить по спирали, доведя до высшей точки накала. Взять фильм любого голливудского ремесленника - того же Роланда Эмериха, например - "Послезавтра" там, "2012". Холод, голод и безнадёга в этих фильмах чувствуются через экран. Здесь же вяло вздыхают: надоела баланда, зябковато как-то стало...

И когда наконец, вспыхивает бунт - понимаешь, что да, логично, но вымученно как-то. Не было тонкой и психологической подводки. И потому драка в столовке больше похожа на аналогичную драку в "Человеке с Бульвара Капуцинов", начавшуюся с нехотя брошенных реплик:
- Ну, чего, мужики... Не против размяться?
- Да, давайте отдохнём.
Только и осталось, что перемонтировать кусок фильма, где Паль восклицает перед тем как начать бренчать на гитаре:
- Ну, что, погнали? - и одним аттракционом было б больше, коль уж драматизма не получилось нагнать.