Цитата:
Сообщение от Кертис
Зачем? У кино есть другие средства. И задача сценариста именно в этом - визуализировать, не потеряв глубину и перспективу. Есть экранизации, которые лучше и глубже первоисточника. Мало. Но есть. Тех кто не хуже, а дает свое прочтение больше. Просто не нужно передавать "в лоб". Кино это не краткий пересказ романа.
Еще раз предметно - Макки и Митта не говорили об актах. Вы неправильно поняли, возможно не понимаете, что актов всего три. Даже при пятиактной структуре. И в каждом акте есть качели от-до. Поэтому ваша первая фраза
не имеет смысла.
Далее следует второе ложное утверждение
Прогрессия усложнений не об ухудшении положения ГГ, а о построении истории по нарастающей. Каждая новая проблема серьезней, каждая победа дается большей кровью. Мы идем вверх. Выше ставки. Выше риски. Сильнее давление. Альтернативный фактор вырывает гланды. Это стратегия усложнения.
А "герою все хуже и хуже" это медицинский анамнез. Заканчивается фиксацией времени смерти.
Достаточно предметно?
|
Спасибо за подробный ответ! Вы правы, я обозвал актами то, что актами не является. Но я не сценарист, не знаю нюансов.
По поводу прогрессии усложнений в виде растущих барьеров, "выше ставки" и т.п. тоже понятно.
А вот что непонятно... есть фильмы, где сюжет строится не в виде постоянного преодоления нарастающих преград, а где героя большую часть фильма заваливают проблемы, так что к концу его спасение кажется нереальным.
Т.е. большую часть ГГ ничего не преодолевает, а просто без конца принимает удары и лишь под конец, он все разом решает. И фильмы с такими сюжетами бывают очень увлекательны. Так вот я хочу понять, это разные виды сюжета или одно другому не противоречит и я чего-то не понимаю?