Цитата:
Сообщение от Вячеслав Киреев
Старые фильмы вообще нет смысла разбирать с точки зрения современной логики потому что в подавляющем большинстве старых хитов нет драматургии в современном понимании.
|
В большинстве старых фильмов драматургию куда крепче нынешней.
И в "Пиратах" она в полном порядке. Напомню, что это самый кассовый советский фильм.
Вот только герои там фанерные с никакой биографией. Герои-функции. Но это не мешает зрителям погрузится в приключения, драки, перестрелки. Специфика жанра.
Полная противоположность - "Любовь и голуби". Там все держится на фактурности героев, на их характерах. Вот где точно нужно разрабатывать биографии.
Чувствуете разницу между этими двумя жанрами?
Цитата:
Сообщение от Вячеслав Киреев
Начинающим сценаристам писать биографии надо всегда.
|
Об этом я читал.
Цитата:
Сообщение от Вячеслав Киреев
потом обязательно надо придумывать биографию персонажей.
|
Проблема в том, как придумать биографию и прочие характеристики героя так, чтобы они пошли на пользу сюжету, а не во вред.
Потому что написав от балды - мой герой увлекался шахматами - мы,с одной стороны, получаем возможность прописывать сцены более фактурно, а с другой, накладываем на себя определенные ограничения. Наш герой уже не может набить морду десятерым в подворотне. А вдруг это понадобиться?
Поэтому изначально я рассматриваю любого героя, как чистый лист бумаги.
У меня есть какое-то общее представление о будущем сюжете.
Например, на вскидку.
Взорван мужик на Харлее. Следователь подозревает сначала его коллег по работе, потом родственника. А выясняется, что его взорвал пенсионер, которого достал постоянный рев мотоцикла под его окнами.
Теперь я постепенно начинаю заполнять биографии героев так, чтобы они максимально подходили под этот сюжет.
Уже ясно, что пенсионер не может быть филологом. Где он найдет взрывчатку? Как научится с ней обращаться?
Получается, он у нас бывший спецназовец. Но это уже в зубах навязло. Стало быть, он бывший взрывник на карьере. Отлично. Взрывник может и взрывчатку притырить, и знает, что с ней делать. Но, чтобы следствие сразу не получило мощную подсказку, запишем, что перед пенсией он долго работал ...Допустим, лифтером. Но поставим знак вопроса. Сейчас я не знаю как та или иная его профессия повлияет на дальнейший сюжет. Какие книги пенсионер читал с большим удовольствием в юности, я пока вообще не рассматриваю. Понятия не имею, как тот или иной выбор скажется на дальнейших ход истории.
Возникнет необходимость, рассмотрим.
Уже можно сказать на каком этаже он живет. Первый этаж лучше тем, что звук мотоцикла сильнее слышен. Поэтому я выбираю первый этаж, а не 20-й.
И так далее по всем героям.
Нужны два подозреваемых, которые будут заинтересованы в смерти мужика на мотоцикле. И так далее.
Когда все начальные требования сюжета удовлетворены, приступаем к его более детальной проработке. Эта проработка выявляет дополнительные требования к героям. Дополняем их образы. И так движемся вперед до самого финала, постепенно заполняя биографии героев.
Эта схема мне понятна. И она у меня работает.
Лишь иногда я придумываю какие-то черты героя, которые, вроде бы, не требуются впрямую для сюжета. Делаю я это с целью разукрасить сцену, которая с трудом дается и кажется не интересной. Придумываю герою какую-нибудь аллергию на пыль. И он опрашивая свидетелей на каком-нибудь складе начинает чихать.
Но такие штуки далеко не во всех форматах проходят.
Часто редактор подчеркивает это место красным цветом и ставит знак вопроса. Мол, нахрена.