Фредди Ромм,
Цитата:
Сообщение от Фредди Ромм
Удивляете, сэр. "Убить дракона" - тот же жанр, что у пьесы "Дракон" Шварца, это сказка.
|
Это не так. Фильм это
самостоятельное произведение и тот, кто над ним работает волен выбирать жанр независимо от жанра литературной основы. Потому что жанр - это
выразительное средство.
Упрощенно: Я хочу рассказать историю в этом жанре, потому что я считаю, что именно этот жанр соответствует тем смыслам которые я хочу донести.
И фильм "Убить дракона" это притча, а не сказка. Тем более не фэнтези.
Цитата:
Сообщение от Фредди Ромм
А основа сюжета - старинные легенды,
|
Да какие там легенды... Вы о чем? Основа сюжета, если, уж на то пошло, философская дилема, выраженная в простой мысли - условный дракон в душе и именно его нужно убить.
Цитата:
Сообщение от Фредди Ромм
У Захарова с антуражем напряг, по простой причине: тогда ничего этого не умели делать
|
Да что вы говорите? Все тогда умели делать. Технологии были другие, но делать умели и неплохо на том уровне.
Вот скажите - какая разница для зрителя как снят кадр, в хромокей-павильоне или методом фронтпроекции? Эффект-то одинаковый.
Если режиссер (а "Убить дракона" - авторский фильм) выбрал эклектичное решение антуража, значит он хотел выразить некую мысль.
И это решение соответствует жанру - для притчи неважно где и когда происходит история, важнее мысль, которую она доносит.
Почитайте притчи Ииисуса Христа. Ну, например:
Цитата:
|
вот, вышел сеятель сеять; и когда он сеял, иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то; иное упало на места каменистые, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока. Когда же взошло солнце, увяло, и, как не имело корня, засохло; иное упало в терние, и выросло терние и заглушило его; иное упало на добрую землю и принесло плод: одно во сто крат, а другое в шестьдесят, иное же в тридцать.
|
То есть, вы хотите сказать, что автор не умел описать одежду крестьянина в Иудее, не умел описывать орудия труда, не умел описывать распаханную землю, дом, размер поля и т.д.?
Илли сеятель был греком, римлянином или египтянином?
Для притчи все эти детали неважны, поэтому автор этого не описывает. Неважно где работает сеятель, где он живет, чем обрабатывает землю и т.д. Важен смысл истории.
Поэтому эта притча понятна не только древнему иудею.