Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
на первый взгляд все логично - зритель ждет, что добро победит зло, потому что, иллюзия состоит в том, что добро всегда побеждает зло.
Если, добро, пусть и с жесткими испытаниями, побеждает зло - зритель удовлетворен - это жанр.
|
дело в том, что Арабов именно таким вот примитивным образом определяет жанр. Но очевидно, что он путает трагедию, как жанр, и финал в любом ином жанре.
Трагедия, как жанр, ещё из курса эстетики помнится, это когда герой погибая, становится легендой и лишь рождает/укрепляет идею, ради которой он отдал свою жизнь.
А финал, где герой погибаем, может быть в любом жанре. Тот же ужастик. Он что, от этого превращается в трагедию? Нет, он ужастиком и остаётся. А смерть героя часто нужно исключительно ради коммерческой цели - снять продолжение. Ведь если зло будет побеждено, то вроде как продолжение снять будет уже проблемнее. Во всяком случае зритель его ждать не будет. То есть это трюк маркетинга, а не закон жанра.
Но по Арабову это уже "авторское кино".
Есть куча фильмов, где добро зло не побеждает, но от этого такие фильмы в жанр трагедии не переходят (герой остаётся жив, а цели его были далеки от героических/глоальныъ, эпохальных и т.д. изначально). Грубо говоря, чтобы он ни делал, а она ушла к другому.
Но и артхаусом или чем-то "интеллехтуальным" кино не стало.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
стрессоустойчивый зритель спокоен - это авторство.
|
Вот это определение "стрессоустойчивый" зритель - это тоже чисто арабовское. Они там все, стрессоустойчивые, способные смотреть отдалённо, "объективно" и т.д. и тп. - ну как же себя не похвалить. Но это пока их самих за живое не прищемят.
Что такое "стрессоустойчивый" зритель? Который жуёт попкорн и ему похрену на то, что там на экране?
То есть налицо глупые какие-то определения, скорее служащие оправданию своих потуг (типа ничего вы не понимаити - мы шыдевры творим для избранных!), нежели имеют ценность теоретическую.