Показать сообщение отдельно
Старый 10.09.2006, 23:51   #25
Максим Хлопотов
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
А что главное?
Хороший вопрос.
Я думаю, что смотря для кого.
Мне лично наплевать, сколько миллионов баксов заработал фильм. Фильм от этого не становится хуже или лучше в моём восприятии.
Также я не хочу думать над фильмом неделю. Ещё одна цитата, которую я люблю: "Если мне приходится потом раздумывать, понравился фильм или нет, это уже слишком поздно" (Роман Полански). Я хочу пережить эмоции. Фильм - это не обязательно развлекательная вещь, это эмоцианальная вещь. Если меня задело - значит, я полюблю этот фильм. Я, например, чуть не расплакался в концовке "Жизни как чудо" Кустурицы. Ходил потом, как дурак, и говорил всем - посмотрите, это прекрасный фильм. Те, кто смотрел пожимали плечами, их не задело. Это всё очень лично. И сборы тут не причём.
Зрителю не важен бокс-офис.
Для режиссёра, конечно, самым важным является донести замысел до зрителя.
Цитата из Тарковского: "Зритель либо «попадает» в твой ритм — и тогда он твой сторонник, либо в него не попадает — и тогда контакт не состоялся. Отсюда и возникает у режиссера «свой» зритель, что кажется мне совершенно естественным и неизбежным."
Таким образом, для режиссера главное - реализовать свой замысел так, чтобы при этом "состоялся контакт" со зрителем. Каждый вменяемый режиссер хочет, чтобы зрителей, с которыми "состоялся контакт" было больше. Но специально за этим гнаться не стоит, всё равно не получится. Пример современных русских фильмов это доказывает.
А успех в прокате - это главное только для продюсеров. Но мы ведь тут не продюсеры. К тому же успех в прокате зависит не только от качества картины, но и от рекламной компании вокруг неё. "Код да Винчи" - очень плохой фильм. Из всех знакомых, которые смотрели, понравился только одной женщине, которая обожает Д. Брауна. Но фильм успешен. Как же ему не быть успешным, при таком скандале, с Томом Хэнксом в главной роли, да с режиссером Ховардом?
Гипотетическая ситуация. Один знакомый получает 10 тысяч долларов в месяц, другой 1 тысячу долларов в месяц. Неужели человеческие качества первого всегда лучше, чем у второго? Сомневаюсь. Может быть, с первым и поговорить то не о чем. Может, он и человечишка по сути подленький. Но денег он больше заработал.

Хотя другой вопрос, что любой художник должен стараться снимать только такие фильмы, которые окупятся. Я не признаю таких режиссеров, которые заявляют, что им плевать на прокат, на зрителя, вообще на всё, кроме своего "видения". Это неправильно. Зрителя всегда надо держать в уме.
  Ответить с цитированием