Цитата:
Сообщение от адекватор
При Николае 2 крестьяне купеческие дома покупали в городах.
|
Почему не дворцы королевские? Чё там, собрал урожай-другой, продал (кому захотел, и за сколько, ага), ну и прикупил себе хоромы, по соседству с каким-нибудь графом или министром! Все данные ведь указывают на это. Да и революцию именно поэтому и поддержали массово, в первую очередь, крестьяне. Ну очень "объективная" картина
Цитата:
Сообщение от адекватор
А сталинизм - не монархия?
|
Сталинизм вообще - некорректное определение. В нём уже, изначально, заложено искажение. По крайней мере, в том контексте, который в него вкладывают антисоветчики. Социализм был, и это, разумеется, не монархия.
Цитата:
Сообщение от адекватор
У Сталина не было единоличной абсолютной власти?
|
Скажем так, её было больше, чем принято сейчас. Но это было вызвано необходимостью - кирдык пришёл бы при демократии мгновенно всей стране, вместе с населением. Это ведь только в вашем представлении какую захотел систему, при любых условиях, такую и врубил, и она будет работать. Но между гражданской и двумя мировыми войнами, под давлением "прогрессивного запада" и с кучей внутренних проблем, которые, кровь из носу, нужно было срочно решать - сие весьма наивно.
Суровая необходимость, но именно необходимость. Во время шторма у капитана несколько больше власти и более широкие полномочия, чем обычно - это совершенно нормально, и так было везде. В супер-демократичных США в том числе.
Ну и единоличная власть - нет, конечно. Это очередной, самый распространённый миф, который легко рассыпается при ближайшем рассмотрении исторических фактов, а не домыслов либералья и псевдоисториков. Власть при Сталине была устроена гораздо сложнее и интереснее. "Кровавый тиран", повелевавший всеми ведомствами на огромной территории, в сложнейших условиях, одним движением бровей - это просто смешно
