Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Фредди Ромм,
Простите, пришлось слиться - начались у меня занятия.. Группа индусов...
З.Ы. За все время встречал лишь одного зимбабвийца с хорошим Queen English,
он перевелся к нам из Оксфорда
С остальными проще... Английский для них такой же неродной, как и для нас 
Но, это, Бог с ним, это лирика...
Вы знаете... Я ничего не хочу противопоставить. Лично я. Более того, я с вами ни разу не спорю, просто мне реально интересна ваша позиция.
Объясню почему не противопоставляю и почему не спорю с вами:
1. Я не историк. Не имею специального образования и все мои заслуги на этом поприще - одна статья по истории медицины... То есть, я непрофи и немогу ничего обоснованно научно противопоставить мнениям профессионалов...
2. Не спорю с вами, потому, что вы в теме, а я больше иной эпохой занимался, будучи реконструктором
И, к вопросу, почему, кое-что из того, что я вам говорю и сбрасываю не совпадает с вашим мнением... Так, это потому, что в науке все принято брать под сомнение... Это основа научного метода познания, только и всего.
Надеюсь, теперь вы меня поняли окончательно.
|
Собственно, я тоже не историк по базовому образованию. Но при этом написал историко-философскую книгу. То есть функционально историк
Дело, разумеется, не в вас, а в участниках упомянутого действа. Допустим, у них какие-то основания возражать против того, что сказано в грамоте аноблирования. Ну и где эти основания, почему не начать с них, если речь зашла об имени? Любое юридическое действие начинается с установления личностей. Почему грамоту вообще не упомянули?
Мне уже приходилось ловить историков-медиевистов на откровенных глупостях, выше я привёл пример с Басовской, но она не единственная. Так что известие о том, что такой-то является историком-медиевистом, у меня не вызывает пиетета. Имеет право приводить аргументы, не имеет права давить авторитетом (реальным или мнимым).
И у меня вопрос к вам: вы сами что нашли интересного в этой передаче, почему порекомендовали её мне?