Цитата:
Сообщение от ЛавсториЛТД
Да я вообще удивляюсь, почему тут до сих пор так спокойно? Учитывая прошлогодние баталии, которые разворачивались вокруг упомянутого "Дикого поля".
|
Здесь ведь не обсуждается конкретное кино, здесь попытка вывести какие-то осязаемые критерии. Спорить не о чем особо. Но хотелось бы конкретики, примеров. Вот обнаружились такие критерии:
"искренность, оригинальность, самобытность, новаторство, художественность."
Но, лично для меня, это звучит, как-то, неконкретно совсем. Их можно отнести к любому фиьму, и так же отказать любому фильму в наличии таковых.
Неужели останется один чёткий критерий: "скучное" или "непонятное"?
Допустим "искренность" - что это такое в кино?
"Оригинальность" - такое возможно в принципе сегодня?
"Самобытность" - даже с помощью словаря не очень понимаю значение этого слова.
"Новаторство" - обязательно в авторском кино?
"Художественность" - ну, раз фильм художетсвенный...
Ну как-то же отличают авторское кино? Допустим мне казалось, что авторское кино - это кино, снятое автором сценария в качестве режиссёра.
Таким образом, то же "Дикое поле" - фестивальное, но не авторское. Я не настаиваю на такой формулировке, но по меньшей мере, она логична и понятна.
Артхаус, судя по этимологии, подходит к авторскому кино, как фильму, который не требовательный к финансам. То есть тут можно выделить критерий, например: простота декораций, небольшое количество локаций, мизерный бюджет, камерность ... .
Отсюда можно выделить тематику, как социальная драма (трудно представить боевик или фантастику снятые за гроши).
Я вот о таких критериях реч веду. Которые можно понять. Которые хотя бы относительно объективны и логичны.
Что скажете по поводу такого подхода?
Может вавторском кино должна быть какая-то недосказанность, как критерий, как отличительная особенность. Не открытый финал, а как бы возможность, данная зрителю порассуждать на тему фильма далее смамому, то есть заложенная изначально такая фишка.