Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Так, насчёт атеизма... Да, до хрена надо взять на веру...
|
Атеизм потому и атеизм, что на веру не берёт ничего! К чему это упорство в повторении глупостей?
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Потягайтесь в диалектике с буддистами, с настоящими апофатиками.
|
Да легкою Словоблуды ещё те. Ничем не лучше христиан и прочих иудейских мусульман. )))
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
А кто "объективно описывает"??? Разве не "субъективно воспринимающий" индивид??? Противоречие.
|
Нет никакого противоречия. Научный метод познания, каким мы его знаем сегодня, сформировался не так уж давно. И именно этот метод призван свести к минимуму субъективность. Всё остальное - пустословие и софизм.
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Ну, в философском смысле.
|
Философия, такая дисциплина, в которой допустимо всё. Реальные учёные относятся к ней с изрядной долей иронии. И вполне справедливо. Хотя свою пользу она конечно же несёт. Просто глупо возводить её в фетиш, особенно понимая, что многие признанные умы несли откровенную ахинею и глупости и при этом остаются великими философами - такой вот парадокс философии. Но та же диалектика, пр и правильном и корректном её применении, позволяет проанализировать и дать оценку разным явлениям, как ничто иное.
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Поэтому - да, некая абсолютная надсубъективная истина - это религиозный концепт.
|
Например?
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Какой смысл у дерева??? Никакого.
|
Если вы считаете что ваша жизнь и вы сами ничем не отличаетесь от дерева, то я тут точно не помощник. Но лично я себя деревом не считаю. И дело не в том лучше я или хуже - это вопрос философский. Простоя другой - это объективная истина. И моя жизнь должна отличаться от жизни дерева. Ваша может и не отличаться - кто ж запретит. Но в этом точно нет мудрости.
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Заметьте, ни в чём из четырёх перечисленных предметов нет плохого, предосудительного.
|
Я выше дал развёрнутый ответ, почему это плохо. Не для Вселенной. Для человека. Потому что это всего лишь базовые потребности, которые могут сделать счастливым только клинического дебила.
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Вы так говорите, как будто бы этот смысл когда-то существовал.
|
Конечно. Для кого-то он и сегодня есть. И может стать доступнее каждому! Пытаетесь отмахнуться от этого? Чего боитесь? Дурной кармы? Смерти? )))
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
А как же универсальное учение про то, что "всё от экономики"???
|
Потому что противоречия тут нет. Есть ваше непонимание сути вещей и путаница в понятиях. Человек может быть счастлив, только если обладает свободой. А свободу истинную, а не призрачную, не декларационную может обеспечить только экономическая свобода, когда человек не задумывается об удовлетворении физиологических потребностей.
Миллиардеры же несвободны, потому что их капитал - их гири на ногах. Они не могут делать то что хотели бы, а вынуждены делать то, что должны или потеряют всё.
То есть настоящая свобода зависит от экономических условий в обществе в целом, а не от достатка отдельного индивида, который при всех своих баблищах, не может даже позволить себе пройтись без охраны по любимой улице вечером, например. И каждый день ссыт просыпаться, потому что не знает - прирежут его свои сегодня, посадят власти или ему придётся снова улыбаться тому отвратительному типу, потому что от него зависит цена акций... Это разве счастье?
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Да, я там вчера маленько раздухарился. Ну, после 10 банок Балтики все немного философы
|
Да фигня. Мы ведь не со зла, а истины ради!
