Раз уж тут разговор о переменах.
Пусть немного в другом русле, но я бы поменял шкалу оценок - все эти школьные 2, 3, 4, 5 вносят излишнюю субъективность.
В описаниях к показателям есть вполне чёткие указания, как ставить эти баллы
Например,
ИДЕЯ (ЗАМЫСЕЛ, ПРЕДПОСЫЛКА)
В основе сценария лежит что-то интересное. Как это получил сценарист - не столь важно. Нашел ли он новую идею, набрел ли он на интересный материал, нащупал ли животрепещущую тему. Но важно, чтобы его замысел был замыслом фильма, чтобы это было интересно смотреть. Оценивая этот критерий, мы отвечаем на очень общий вопрос: есть ли что-то интересное с точки зрения экранного воплощения.
Возможно, лучше было бы на основе этих пояснений сделать новую шкалу. В которой только три оценки 1) да; 2) нет; 3) не оценивается.
Например
Понятен ли авторский замысел - да
Оригинальна ли идея? - нет
Автор предложил оригинальное видение старой идеи? - да
Есть ли что-то интересное, с точки зрения экранного воплощения - да.
Является ли тема животрепещущей
? - не оценивается
И так далее.
В конце по формуле высчитывается общая оценка сценария.
Второе, что нужно поменять - это принцип формирования жюри. Автору важно получать некие значимые фидбэки, конечно, лучше от членов жюри. Но, чтобы стать членом жюри необходимо совершить какие-то действия. Пусть эти действия не очень сложны, но всё же.
Сейчас на сайте порядка двух сотен сценариев. Значит есть полторы сотни авторов. Почему бы их всех не сделать членами жюри? Пусть жюри будет "двухпалатным". В "сенате" те, кто сейчас уже являются членами жюри. А в "думе" участники конкурса. "Дума" может оценивать по упрощённой шкале (например, без оценки за "постановочный потенциал"). Если какие-то члены "думы" будут "мочить" конкурентов, предупреждать их, а потом и лишать статуса участника конкурса.