Цитата:
Сообщение от Сергофан
Тут, мне кажется, нужно сразу нужно определиться, что мы имеем в виду. Одно дело "Зеленый слоник" - треш, пусть и культовый. Совсем другое - арт, пусть и провокационный от серьезного режиссера с определенной репутацией, соответствующим бэкграундом и кредитом доверия.
|
Понимаете, мне думалось, что треш - это именно какие-то какашно-кровяные движения типа зверской расчленёнки или поедание говна (пардон). Но ведь "Зелёный слоник", где какашки и кишки перекрыли всю идею (она там есть, как ни странно), оказался менее отвратным в плане посыла, чем "Мама" с разорванным людом младенцем. Это просто крайняя степень отвращения.
Играет-то на нервишках не столько инструмент (кровь, каки), сколько психологическое состояние героев и режиссёрская работа. Само допущение случившегося и грубая подача материала.
Вот, что здесь треш, а что арт? И почему какашки на тарелке как символ "накормим народ говном" - это треш, а разорванный людьми младенец - это арт? Где грань? Неужели можно сказать "Ну, это же по Библии", чтобы стать артом? Так, "ЗеСлоник" ведёт параллель между народом и властью. Чем не арт?
Цитата:
Сообщение от Сергофан
Не очень понимаю, если кино совсем трудно смотреть, эмоционально и физически, то зачем его смотреть.
|
Тут ведь вот, как... Лично я люблю больное кино, когда оно на грани, но не переходит её. Это ювелирная штука, карточная игра. Мне очень любопытны картины, в которых какая-то большая идея раскрывается посредством пограничных состояний человека... Ещё вот-вот и герой потеряет в себе человеческое.
Это такие фильмы как "Человек-швейцарский нож", к примеру. Или тот же "Дом, который построил Джек". Фильмы- головоломки. Их надо разгадать. Но, чтобы понять качество такого фильма, надо досмотреть его до конца. А там уж либо падать в обмороки, либо уходить в философию - тут кому как.