Марципан,
Цитата:
Сообщение от Марципан
"есть такая теория" - это то, что изучают на первом курсе в разделе "Введение в общее языкознание". Ничего особенно революционного в этом подходе нет
|
Ну, гипотеза Сепира-Уорфа, вероятно, известна всем лингвистам и филологам... Но, согласитесь, что широкому кругу зрителей она неизвестна.
Ведь, не все же лингвисты и филологи...
Хотя, вот, знаете, я сам пришел к аналогичному выводу, даже не будучи знакомым с гипотезой Сепира - Уорфа...
Люди, говорящие на разных языках, немного по-разному мыслят, немного по-разному воспринимают мир и имеют несколько отличное архетипическое восприятие.
Цитата:
Сообщение от Марципан
"Ты лингвист, а мыслишь как математик"... это тоже забавно. Все ученые пользуются примерно одними и теми же методами
|
В некотором смысле я с вами согласен. Научное мышление универсально и независимо от дисциплины строится по единым принципам... Но в точных и гуманитарных науках, под час, очень разняться методы верификации и, соответственно и метод мышления ученых разных отраслей несколько отличный...
Цитата:
Сообщение от Марципан
я не верю в "гуманитарное" и "техническое" мышление,
|
Ну, на мой взгляд, разница, все же есть. Дело в том, что методы верификации в гуманитарных дисциплинах, далеко не всегда позволяют утверждать нечто с той же уверенностью, как в точных науках.
В гуманитарных, зачастую, например, невозможен эксперимент... А, например, в ряде философских дисциплин методом верификации служит утверждение. То есть, если я выстроил логическую цепочку, то на основании умозаключений я могу вынести утверждение.
Причем, другой человек, исследуя ту же проблему, может выстроить иную логическую цепочку и вынести прямо противоположное утверждение...
Хотя по сути, в смысле принципов построения научного мышления я с вами не спорю, они едины.
Цитата:
Сообщение от Марципан
Можно делить на "научное" и "художественное".
|
Конечно можно. Ведь, наука, искусство и религия это разные способы познания мира.
Цитата:
Сообщение от Марципан
И все равно перформатив - часть коммуникации, а не просто "созидательность". Либо я не очень поняла тонкую мысль автора.
|
Тут целая, я бы сказал, философия фильма.
Именно, фильма, потому что
в ключевом моменте фильм отличается от литературной основы.
По сути, она близка к философии Бхагават Гиты. Помните? Когда Арджуна не хочет сражаться. Он не хочет убивать родственников. А Кришна говорит ему - Иди и сражайся!
Арджуна упирается, а Кришна объясняет ему, что он ничего не изменит,
все, уже случилось.
Арджуна, снова, упирается. Тогда Кришна разворачивает перед ним время и Арджуна видит, что
прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно, но в разных точках времени.
Арджуна понимает, что все, уже случилось и идет сражаться.
Теперь об отличии в ключевой точке литературной основы и фильма.
В книге героиня
принимает свою судьбу полностью. Она, даже, знает как и когда она умрет...
В фильме же ясно показано, что
будущее способно влиять на прошлое, а
прошлое на будущее(вот этого обратного влияния и не было в книге).
А обратное влияние дает надежду на изменение судьбы, ее преобразование.
Поэтому у фильма удивительно светлый финал. Совсем не героико-фаталистичный, как в книге.
Цитата:
Сообщение от Марципан
Фильм может быть нелогичным с точки зрения всяких мелочей. К примеру, не очень логично, что китайский генерал отменил войну из-за слов своей умершей жены. Но с художественной точки зрения это логично, потому что вписывается в общее настроение фильма, в его магию.
|
Да, вот, как раз, на мой взгляд, вполне логично ведет себя генерал. Китайцы ( а на это намекается в фильме) кое-что поняли. Видимо, генерал догадывался, как это работает. А совершенно чужой, неизвестный, незнакомый человек, который никак не мог знать, что сказала генералу его умирающая жена, произносит ее слова.
А то тот факт, что генерал понял, нет сомнений - он понимает, что Героиня не знает и не знала его номера телефона и, тем более, самих слов, говорит и слова и телефон.
То есть он понял, что
будущее может влиять на прошлое.