[Дормамон]

У меня созрел один вопрос по системе мотивация-препятствие-слабость героя, конкретно в фильме "Мост через реку Квай".

Я посмотрел этот фильм, он произвел на меня сильное впечатление, и я хотел узнать, чем же он так хорош. Тем более, сам думаю написать военную историю.

Я посмотрел, и понял, что не могу найти у героя Психологическую нужду , как это называет Джон Труби. То есть, это слабость, которая мешает герою бороться с антагонистом, исполнить мотивацию. Исполнив ее , герой преодолевает свою слабость, реагируя на действия врага.

Надеюсь, вы фильм смотрели и помните, сейчас я перескажу нужную часть :
Главный герой, полковник Николсон, прибыл в японский лагерь военнопленных, где царит тирания местного полковника, а пленные забыли о достоинстве. В этом адском местечке он решил построить цивилизацию, а именно заставить Полковника Сайто следовать женевской конвенции. Местные пленные потешаются над наивным стариком, как и зритель : позиция американского пленного, желающего побега нам ближе.

И тут, Полковника Николсона угрожают убить, но чтобы избежать свидетелей военного преступления - сажают в темный душный ящик, умирать от голода и жажды. Сайто ждет, пока англичанин сломается, пытается захватить волю пленных, но не получается : полковник упрям, и даже условие "Работай вместе со всеми, или твое место займут больные из лазарета" не работает. Солдаты саботируют работы, обожают своего полковника, а сам Полковник упрям, как Станнис Баратеон. Сайто выпускает героя Алека Гинесса, и соглашается с его условиями.

Может я чего то не заметил, но где тут слабость героя, в чем его нужда? Ведь именно на эту самую слабость воздействует антагонист, согласно теории. Возможно, ею должна быть тяга к следованию буквы закона. В начале фильма она демонстрируется именно как слабость, наивность, но когда мы видим , как солдаты вдохновлены своим полковником, а его воля может что то изменить, недостаток превращается в силу. Но даже если она была слабостью, антагонист никак не воздействовал на нее. Он давил на угрозу жизни, любовь к своим солдатам, которы могли батрачить, толком не вылечившись.

Казалось бы, если вы фильм смотрели, то помните наверняка, в кульминации именно следование букве закона становится слабостью, при чем моральной. В терминологии Труби, это слабость, которая вредит окружению героя. Николсон достраивает мост, который не сделали японцы, и мешает взорвать его, когда подошли союзные силы. Но это вообще спорный вопрос, по какой именно причине он так защищал его - до кульминации Николсон дал монолог, где сказал о желании оставить после своей бессмысленной военной жизни хоть что то. То есть, дело не совсем в гордыне и следовании закону, а отчасти в глубоко личном мотиве, о котором мы узнаем только ближе к концу. И собсно говоря, это улучшает его мотивацию защищать мост так фанатично.

Но получается, что слабости у героя вообще не было -тяга к законности вообще изменила сеттинг фильма, улучшили условия солдат, сохранили их здоровье и моральный дух, что редко для военной драмы. И антагонист не смог воздействовать на нее, а только раззадорил. А слабостью, согласно теории, было желание оставить что то после себя, но о ней мы узнаем ближе к концу, о ней не шло речи во время борьбы двух Полковников.

Более того, не работает принцип соответствия слабости героя сеттингу. Николсон - человек закона и офицерского достоинства, пришел в мир тирании и рабства, а затем подмял его под себя, привив нормы цивилизации.

Вопрос к тем, кто фильм смотрел : я идиот? может я правда чего то не заметил?

Если данные принципы реально нарушены, то возникает другой вопрос - почему мне это было интересно? Я получил большое удовольствие от фильма, и в частности от главного героя. Но если мы можем взять и послать принципы, (не законы, а вполне себе гибкие принципы), то как быть уверенным, что ты на правильном пути? Если можно создать хорошую историю, в которой антагонист не воздействует на слабость героя, то как быть уверенным, что я не обосрусь, сделав так же?

Надеюсь, вас не смутило такое длинное сообщение, прошу делиться своими мнениями.