Цитата:
Сообщение от Мила@1.06.2006 - 13:33
[b]
Второе: это же до какой степени режиссер должен быть уверен в исключительности собственного внутреннего мира, чтобы воплощать оный визуально? Представьте, что вышеуказанные слова ( цитата) говорит не Тарковский или Стенли Кубрик а кто-то другой...* Не смешно?
|
Скорее, он (режиссер) уверен не в исключительности, а в ценности собственного внутреннего мира, в самоценности, если хотите. Это не только нормально, это – отправная точка вообще в творчестве, вообще для любого Художника. Если человек чувствует, что ему есть что сказать другим и хочет поделиться этим, то неважно, Тарковский он, Кубрик или пока еще никому неизвестный Иванов-Петров-Сидоров. Другое дело, какой он при этом использует творческий метод, насколько для него является важным быть понятым (не то же самое, что «подстраиваться к публике») - и тогда человек будет искать и использовать выразительные средства, такие как ассоциации, детали и т.д., будет стремиться к возможно более точной передаче своего видения.
И, возможно, в результате получится хорошее кино. А как его уж там обзовут: авторским, качественным мейнстримом, или мейнстримом в авторском кино – какая разница?
Цитата:
Представьте, что вышеуказанные слова ( цитата) говорит не Тарковский или Стенли Кубрик а кто-то другой...* Не смешно?
|
Это больше говорит о нашей приверженности признавать только общепризнанные авторитеты. Я вспомнила сценку из одного старого фильма: знатоку Фаберже предлагают дать экспертную оценку двум совершенно одинаковым яйцам, про одно из которых сказано, что это настоящий Фаберже, а про другое – что это копия. И вот он приходит в неописуемый восторг от того яйца, на которое ему указали как на подлинник: ах, и как тут играют грани, и какая музыка в этих линиях, и чувствуется рука Мастера… А вот это-де, ну сразу же видно, что подделка, ну что в нем особенного, ну ни в какое сравнение не идет с настоящим.
На самом деле оба яйца были копиями, абсолютно одинаковыми и сделанными одним и тем же умельцем.
